Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииВасилеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Найденовой Н.Н.при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупецкова В.Н. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,
у с т а н о в и л:
Крупецков В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указывал, что с XX.XX.XXXX года постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: .... Его право на проживание, владение и пользование жилой площадью в квартире № XXX указанного дома подтверждено судом.
XX.XX.XXXX года заявитель обратился к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее по тексту - Роспортребнадзор) с телеграммой следующего содержания: прошу срочно выдать предписание ПУ № XXX о запрете капитального ремонта в квартире, в которой я проживаю ....
XX.XX.XXXX года представитель Роспотребназора в присутствии директора ПУ № XXX Серовой Т.А., коменданта общежития Капустиной Р.Е. посетил квартиру № XXX в указанном доме.
XX.XX.XXXX года заявителем получено письмо (решение) Роспотребнадзора от XX.XX.XXXX года № XXX, в котором указано, что при проверке оснований для выдачи предписания о запрете проведения ремонтных работ по указанному адресу не выявлено.
Заявитель считает, что данное письмо (решение) Роспотребназора нарушает его права. Заявитель указывает, что основанием решения Роспотребнадзора явились определения ... суда от XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года, однако они по существу не решали вопрос о запрете или проведении капитального ремонта.
Заявитель указывал, что в оспариваемом решении Роспотребнадзор признал, что в квартире № XXX проводятся ремонтные работы в виде возведения стен и планируется выполнение отделки помещений, работы проводятся в его присутствии, на период проведения капитального ремонта ему должно быть предоставлено другое жилое помещение.
По указанным основаниям Крупецков В.Н. просил признать письмо (решения) Роспотребнадзора от XX.XX.XXXX года № XXX незаконным и недействительным с момента издания.
В судебном заседании Крупецков В.Н. поддержал заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, приведенные в представленном отзыве на заявление л.д.XXX).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, с XX.XX.XXXX года заявитель постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: .... В указанной квартире проводятся ремонтные работы, связанные с восстановлением квартиры в соответствии с поэтажным планом ПИБ и техническим паспортом помещения.
Решением ... суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года отказано в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ПУ № XXX о выселении Крупецкова В.Н. на время ремонта из указанной квартиры. Также, как установлено из материалов дела, ранее заявитель обращался в ... суд Санкт-Петербурга с иском к ГОУ НПО ПУ №XXX об обязании прекратить проведение ремонтных работ. Определением суда от XX.XX.XXXX года исковое заявление Крупецкова В.Н. было оставлено без рассмотрения л.д.XXX). XX.XX.XXXX года ... судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене меры обеспечения и снятии запрета ГОУ НПО ПУ № XXX по производству капитального ремонта квартиры № XXX л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года Крупецков В.Н. обратился в Роспотребнадзор с телеграммой, в которой срочно просил выдать предписание ПУ 70 о запрете капитального ремонта в квартире № XXX л.д.XXX).
В связи с поступлением телеграммы Роспотребнадзором было издано распоряжение от XX.XX.XXXX года о проведении в отношении ГОУ НПО ПУ № XXX внеплановой выездной проверки л.д.XXX).
Внеплановая выездная проверка на основании телеграммы, направленной заявителем в Роспотребднадзор, проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля».
XX.XX.XXXX года в отношении ГОУ НПО ПУ № XXX была проведена внепановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № XXX от XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Проверкой было установлено, что в квартире № XXX, проводятся ремонтные работы по восстановлению квартиры в соответствии с поэтажным планом ПИБ и техническим паспортом помещения: частично восстановлены межкомнатные перегородки, планируется выполнить отделку помещений. В ходе проверки установлено, что запаха краски нет, строительный мусор выносится ежедневно. Работы проводятся в дневное время по рабочим дням недели.
По результатам проведенной проверки на обращение Крупецкова В.Н. ему был дан ответ - исх.№ XXX от XX.XX.XXXX года, в котором было указано, что при проверке оснований для выдачи предписания о запрете проведения ремонтных работ по указанному адресу не выявлено л.д.XXX).
Роспотребнадзор действует на основании Положения об Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, утвержденного приказом Роспотребнадзора от XX.XX.XXXX № XXX. Одной из задач Управления является организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашиты прав потребителей и в области потребительского рынка. Роспотребнадзор не наделен полномочиями по выдаче предписаний о запрещении деятельности, осуществляемой юридическим лицами. Оценка правомерности проведения в указанной квартире ремонтных работ по дана представленными в деле судебными решениями. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении в ...ном суде гражданского дела № 2-XXX, как то следует из определения от XX.XX.XXXX года, Крупецков В.Н. давал объяснения о том, что «согласен с тем, чтобы восстановление проектного состояния производилось с его одновременным проживанием в квартире» (л..XXX).
С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, установленных судом обстоятельств, суд находит ответ Роспотребназора на обращение заявителя отвечающими требованиям действующего законодательства, права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом - Роспотребнадзором, не нарушены, заявление Крупецкова В.Н. подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 246, 254, 257, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Крупецкова В.Н. об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - признании письма (решения) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX года № XXX незаконным и недействительным с момента издания - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья