Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при участии прокурора Арсентьевой С.Ю.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Полозовой Е.О. к ООО «БалтСтройСервис» о взыскании заработной платы.
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Полозовой Е.О. к ООО «БалтСтройСервис» о взыскании заработной платы в размере ... рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, содержащим просьбу предъявить исковое заявление в защиту ее трудовых прав обратилась Полозова Е.О. В заявлении истец указала, что XX.XX.XXXX между ней и ООО «БалтСтройСервис» был заключен трудовой договор № XXX. XX.XX.XXXX было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым Полозовой Е.О. установлен должностной оклад в размере ... рублей.
Из представленной работодателем, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района, расписки от XX.XX.XXXX следует, что истице не выплачена заработная плата за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX года на сумму ... рублей и премия в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Кроме того, из заявления истицы следует, что ей не выплачена компенсация за несвоевременную выплату работодателем заработной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Истица также полагает, что в результате виновных неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она оценивает в ... рублей.
Генеральный директор ООО «БалтСтройСервис», Гедеванишвили Н.Г., в своих объяснениях от XX.XX.XXXX факт наличия задолженности по выплате работником заработной платы признавал.
В соответствии с Главами 20 и 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право на получение заработной платы, которая в соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновении спора - факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Прокурор Центрального района в порядке ст. 45 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вправе обратится в суд в защиту интересов Полозовой Е.О. в связи с поступлением от истицы соответствующего заявления о нарушении ее трудовых прав.
По указанным основаниям в предъявленном иске Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга просил взыскать с ООО «БалтСтройСервис» в пользу Полозовой Е.О. задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Прокурор, Арсентьева С.Ю., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец, Полозова Е.О., в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «БалтСтройСервис», Сидоров А.В. (доверенность от XX.XX.XXXX, выдана сроком на три года), в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно материалам дела, в заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX года.
В ... суд исковое заявление подано истцом XX.XX.XXXX, после чего в соответствии с правилами подсудности было передано в Василеостровский районный суд.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был пропущен, установленный законом 3-х месячный срок для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы.
Однако, согласно действующему законодательству, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В судебном заседании истец пояснила, что установленный законом срок исковой давности по данной категории дел был ей пропущен вследствие попытки мирного разрешения данного спора с ООО «БалтСтройСервис».
Иных подтверждений уважительности причин пропуска срока для предъявления иска в суд, истцом не представлено.
Суд не может принять доводы истца в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы, так как полагает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора - например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин и полагает необходимым в требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, а также процентов за несвоевременную выдачу заработной платы - отказать.
Требования истца о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей за понесенные ей нравственные и физические страдания и переживания вследствие несвоевременной выплаты ей ответчиком заработной платы, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.";
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в требовании истца о компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 45, 67, 193 - 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Прокурора Центрального района в защиту интересов Полозовой Е.О. к ООО «БалтСтройСервис» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: