Решение по иску о возмещении материального вреда

Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года

Р Е Ш Е Н И Е

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Бегаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Дорохова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о возмещении материального вреда в размере ... руб.

XX.XX.XXXX года истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в предъявленном к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Казначейству Российской Федерации просила, взыскать материальный вред в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Дороховой О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя передано по подсудности в соответствии со ст.24 ГПК РФ в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга л.д.XXX).

При рассмотрении гражданского дела Василеостровским районный судом истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в предъявленном к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству Финансов Российской Федерации иске просила, взыскать материальный вред в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указывала, что XX.XX.XXXX года между ней (заказчик) и ООО «БуржуинЪ клуб» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по индивидуальному пошиву № XXX, в соответствии, с условиями которого исполнитель должен был изготовить пиджак мужской классический стоимостью ... руб. и брюки классические стоимостью ... руб. ООО «БуржуинЪ клуб» приняло на себя обязательство изготовить заказ в срок до XX.XX.XXXX года. В установленный срок заказ передан не был. XX.XX.XXXX года в адрес ООО «БуржуинЪ клуб» истцом была направлена претензия с требованием о возврате аванса, однако в добровольном порядке денежные средства Дороховой О.В. не возвращены. XX.XX.XXXX истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако XX.XX.XXXX года получила формальный ответ. Решение мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга взыскана в пользу истица с ООО «БуржуинЪ клуб» денежная сумма в размере ... руб. В службе судебных приставов находиться исполнительный документ, однако до настоящего времени не исполнен. Полагает, что в результате бездействия должностного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ей причинен материальный и моральный ущерб.

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Верещагиной Н.В., которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Арсентьев В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск л.д.XXX).

Представитель ответчика, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление л.д.XXX).

Представитель ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, Холодкова Ю.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для возмещения ущерба, причиненного должностным лицом государственного органа, необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие решения или действия (бездействия) должностного лица государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; вина должностного лица государственного органа; наличие вреда, размер причиненного вреда; наличие причинно-следственной связи между незаконным решением или действием (бездействием) должностного лица государственного органа и причиненным вредом.

В силу п.п.15, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действии (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены.

При рассмотрении спора по существу судом было установлено следующее.

XX.XX.XXXX года между Дороховой О.В. (заказчик) и ООО «БуржуинЪ клуб» (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг по индивидуальному пошиву № XXX л.д.XXX).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется изготовить пиджак мужской классический стоимостью ... руб. и брюки классические стоимостью ... руб. ООО «БуржуинЪ клуб» приняло на себя обязательство изготовить заказ в срок до XX.XX.XXXX года. В установленный срок заказ передан не был.

XX.XX.XXXX года в адрес ООО «БуржуинЪ клуб» истцом была направлена претензия с требованием о возврате аванса л.д.XXX), однако в добровольном порядке денежные средства Дороховой О.В. не возвращены.

XX.XX.XXXX Дорохова О.В. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в ..., ..., ..., ... районах (далее - Территориальный отдел) с требованием оказать содействие в защите его законных прав и интересов, а также применить к исполнителю меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством РФ л.д.XXX).

По результатам рассмотрения обращения Территориальным отделом было проведено мероприятие по контролю исполнителя - ООО «БуржуинЪ клуб» по адресу: ..., в результате которой было установлено, что костюм находился по указанному адресу, а недостатки изделия были устранение л.д.XXX).

XX.XX.XXXX Дорохова О.В. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Федеральной службы) с повторным обращением и требованиями разобраться в сложившейся ситуации и наказать лиц, допустивших нарушение прав законных интересов истца л.д.XXX).

В ответах Территориального отдела и Управления Федеральной службы было особо о6ращено внимание истца на то, что применительно к поданной исполнителю претензии в Кодексе об административных правонарушениях не предусмотрено административной ответственности за не предоставление письменного ответа заявителю или отказе в таковом. Все спорные гражданско-правовые отношения, требования, касающиеся возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы - государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их: просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее - Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор в области защиты прав» потребителей предусматривает, а частности, обращение в суд с заявлениями в защиту прав - потребителей.

Из вышеуказанных норм следует, что такое обращение является правом, а не обязанностью органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федераций; регулирующих отношения в области зашиты прав потребителей.

При этом в соответствии с п.1 ст. 40 Закона № 2300-2 возможность обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей предусмотрена лишь в случае неоднократного или грубого нарушения установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей. Подобное обращение является лишь одним из возможных правомочий контролирующих органов наряду с проведением мероприятий по контролю, выдачей предписаний об устранении нарушений и т.п.

При рассмотрении спора по существу было установлено, что Территориальным отделом было проведено мероприятие по контролю. Оснований привлечения Исполнителя к административной ответственности обнаружено не было, а Истцу было рекомендовано обратиться в суд по факту спорного гражданско-правового отношения.

XX.XX.XXXX года мировым судьей судебного участка № XXX Санкт-Петербурга постановлено решение по иску Дороховой О.В. к ООО «БуржуинЪ клуб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования Дороховой О.В. удовлетворены, решение вступило в законную силу л.д.XXX).

XX.XX.XXXX года по указанному решению выдан исполнительный лист л.д.23), который предъявлен к исполнению. Исполнительное производство не окончено.

При предъявлении требований о возмещении с ответчиков материального вреда, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя истец руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, а также указывал на то обстоятельство, что в результате бездействия ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу причинен материальный ущерб, так как в настоящий момент должник ООО «БуржуинЪ клуб» изменил место нахождения, что исключает возможность взыскания денежной суммы в двухмесячный срок.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, т.к. факт смены адреса места нахождения не исключает возможность взыскания с ООО «БуржуинЪ клуб» денежной суммы в рамках осуществляющегося исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 28 Закона № 2300-1 ответственность за нарушение сроков исполнения работ несет исполнитель. При этом законом не предусмотрена ответственность органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, за вред, причиненный потребителю связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного Федеральная служба не может быть признана стороной по обязательству, в связи, с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с нормой 1064 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истцом Дороховой О.В. не представлено каких-либо доказательств в обоснование исковых требований, наличие причинно-следственной связи между бездействиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и неисполнением решения суда, не представлены доказательства, причинения материального ущерба и морального вреда в искомой сумме.

На сновании изложенного, исковые требования Дороховой О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Дороховой О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья