Дело № 2-XXX\10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Егориной И.Н.,
при секретаре Русановой Е.В.,
с участием адвоката Сафонова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурмашкина М.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Дурмашкин М.С. является собственником автомобиля ..., государственный знак XXX.
XX.XX.XXXX года истец припарковал автомобиль около своего дома по адресу: ....
XX.XX.XXXX года на автомобиле обнаружены повреждения, вызванные падением наледи с крыши дома.
Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, стоимость оценки ремонта в размере ... рублей, оплату услуг представителя - ... рублей, ссылаясь на то, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, который являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оказывать потребителю услуги, соответствующие по качеству, а именно: содержать в надлежащем состоянии жилищный фонд, в том числе обеспечив безопасное состояние крыши дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в судебное заседание явился, требования не признал, считает их необоснованными.
Представитель третьего лицо КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представлено.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец проживает в квартире XXX, имеет на праве собственности автомобиль ..., государственный знак XXX л.д.XXX).
Из объяснений истца усматривается, что XX.XX.XXXX года он припарковал данный автомобиль у дома XXX.
Данный факт подтверждается свидетелями Чирковым О.В. и Бакулиной Е.В.
Так, свидетель Чирков О.В. показал в судебном заседании, что живет с истцом в одном дворе, где вместе ставят машины. В этот день он приехал позже обычного, а машина истца уже стояла на своем месте в целости и сохранности. Примерно через час он услышал удар, затем включилась сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что машина истца повреждена л.д.XXX).
Свидетель Бакулина Е.В. также подтвердила, что XX.XX.XXXX года она вышла из дома и увидела, что машина истца, которая стоит под окнами ее квартиры, повреждена, на передней части машины лежала глыба. До этого машина была припаркована в нормальном состоянии, т.к. она ее видела накануне. Глыба упала с крыши дома л.д.XXX).
Истцом по данному делу представлено заключение эксперта-автотехника Кокина А.Т., в котором последний провел анализ повреждений автомобиля ... и с учетом обстоятельств, указанных в документах, пришел к выводу, что повреждение капота и передних крыльев (а также передних блок-фар и решетки радиатора), повреждения крыши и повреждение стекла переднего ветрового окна данного автомобиля могли быть образованы одновременно, т.к. имеют одно направление и выраженность, и могли быть образованы в результате падения снега, так как имеющиеся повреждения направлены сверху вниз и не имеют динамических следов л.д.XXX).
Согласно представленного в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года в ... отдел милиции Василеостровского района Санкт-Петербурга поступило заявление от Дурмашкина М.С., проживающего по адресу: ... о повреждении автомашины .... В ходе осмотра места происшествия установлено, что машина имеет следующие повреждения: вмятина капота, вмятина левого переднего крыла, вмятина правого переднего крыла, расколота декоративная решетка радиатора, сорван передний бампер, разбита (вырвана) левая передняя фара, множественные вмятины крыши, трещина крышки (кожуха) двигателя, повреждение масляного щупа, повреждение решетки воздухозаборника салона л.д.XXX).
Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, и все вместе обосновывают требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, вызваны падением наледи с крыши дома XXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года.
Указанные повреждения причинены автомобилю истца по вине ответчика, который являясь исполнителем коммунальных услуг, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы обязан оказывать потребителю услуги соответствующие по качеству, а именно содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, в том числе безопасное состояние крыши дома.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» производит очистку крыши дома от снега, удаление наледи и сосулек силами подрядных организаций.
Согласно решения № XXX общего собрания собственников помещений дома ... от XX.XX.XXXX года, ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» является Управляющей организацией, обслуживающий жилой дом XXX, где проживает истец л.д.XXX).
При таких обстоятельствах требования истца по праву доказаны.
Однако, размер возмещения ущерба, указанный истцом в сумме ... рублей, является завышенным и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Согласно заключения ООО ТЦ «Геркон» от XX.XX.XXXX года № XXX о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое представлено в суд истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет ... рублей (включая стоимость работ, запасных частей и деталей) л.д.XXX).
Таким образом, суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом также понесены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается чеком л.д.XXX) и оплачена госпошлина в размере ... рублей л.д.XXX), отправлена ответчику телеграмма на сумму ... рублей л.д.XXX), оплачены услуги представителя в размере ... рублей л.д.XXX).
В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.
С учетом требований вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за проведение оценки транспортного средства - ... рублей, за отправку телеграммы - ... рублей, оплата услуг представителя - ... рублей (учитывая разумные пределы), а также возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рубля.
Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. проживая в доме, обслуживаемом ответчиком и оплачивая коммунальные услуги истец вправе получать качественные услуги, в том числе безопасность, которые в отношении истца оказаны не были. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ... рублей, т.к. указанный истцом размер компенсации морального вреда ... рублей является необоснованным и явно завышенным.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены, подлежит возврату в пользу истца госпошлина в размере ... рублей в порядке ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 211 ГК РФ (риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник) является необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь 56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дурмашкина М.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Дурмашкина М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, по квитанциям разных сборов ... рублей, стоимость отправки телеграмм - ... рублей, за оплату услуг представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат госпошлины - ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Суд: