Дело № 2-XXX\10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга: в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
при секретаре Е.В.Русановой,
с участием адвокатов Е.А.Вислобокова, М.Э.Тимохина,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.М. к Смеречинскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что на основании расписки, составленной XX.XX.XXXX года, Смеречинский А.В. обязался выплатить истице сумму, эквивалентную ... долларам США, которую он взял у нее в долг, после реализации квартиры XXX, в срок не позднее XX.XX.XXXX года. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.
XX.XX.XXXX года Смеречинским А.В. было передано Мартыновой Л.М. сумма эквивалентная ... долларов США, о чем была составлена расписка.
Свои исковые требования истица основывает на ст.тс. 807, 810 811 ГК РФ. Истица просит взыскать с ответчика Смеречинского А.В. сумму долга - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей; возврат госпошлины в размере ... рублей.
XX.XX.XXXX года истица изменила основания иска, в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.XXX), уточнила XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Истица, ее представитель Вислобоков Е.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года,л.д.XXX) в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылается на безденежность расписки.
Свидетель Левин Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом л.д.XXX). Стороны не настаивают не его явке в судебное заседание.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля Левин Г.О., на явке которого стороны не настаивают.
Суд, выслушав доводы сторон, представителя истицы, адвоката Вислобокова Е.А. вы защиту интересов Мартыновой Л.М., полагавшего иск удовлетворить, адвоката Тимохина М.Э. в защиту интересов Смеречинского А.В., полагавшего иск отклонить, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ч.1 и 2 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX года между Смеречинским А.В., Мартыновой Л.М. с одной стороны (продавцы) и Левиным Г.О. с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры XXX.
Согласно пункта 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцам в равных долях, по ... доле квартиры каждому, на основании договора о долевом участии № XXX от XX.XX.XXXX года.
Пунктом 5 договора определено, что продавцы вышеуказанную квартиру продали покупателю за ... рублей, которую покупатель обязуется уплатить полностью продавцам в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора в установленном законом порядке. Подтверждение получения денег будет являться расписка, выданная продавцами покупателю л.д.XXX). Конкретная сумма, за которую была продана квартира, стороны не назвали.
В тот же день, XX.XX.XXXX года Смеречинский А.В. составил расписку, в которой обязался выплатить Мартыновой Л.М. деньги в сумме эквивалентной ... долларам США после реализации квартиры по адресу: ..., но не позднее шести месяцев со дня составления расписки л.д.XXX).
В материалах дела также имеется расписка, составленная Мартыновой Л.М. XX.XX.XXXX года, согласно которой она получила от Смеречинского А.В. ... долларов США и ... рублей л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года Мартынова Л.М. получила от Смеречинского А.В. ... рублей (л.д.XXX).
В своих объяснениях ответчик ссылается на безденежность расписки. В судебном заседании ответчик показал, что договор Левин Г.О. исполнил, деньги за квартиру заплатил. Денежную сумму, указанную в расписке ответчик обязался выплатить истице в качестве помощи при приобретении ею другой квартиры. Денег в долг у истицы не брал л.д.XXX).
Между тем, сама истица в судебном заседании показала, что получила от Левина Г.О. денежную сумму в размере ... долларов США во исполнение договора л.д.XXX).
В силу ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из представленной истицей расписки усматривается, что Смеречинский А.В. обязуется выплатить Мартыновой Л.М. денежную сумму эквивалентную ... долларам США л.д.XXX).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, при буквальном толковании расписки не следует, что денежные средства передавались Мартыновой Л.М. Смеречинскому А.В.. Данная расписка подтверждает некое обязательство ответчика перед истицей, которое не вытекает из договора займа. Расписка, составленная Смеречинским А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа статьей 807 ГК РФ. Факт получения денежных средств Смеречинским А.В. от Мартыновой не доказан. Ссылка представителя истицы на то, из содержания расписок от XX.XX.XXXX года и от XX.XX.XXXX года, составленных Мартыновой Л.М. на имя Смеречинского А.В., следует, что полученная истицей денежная сумма, равная ... долларов, свидетельствует о погашении ответчиком долга по расписке от XX.XX.XXXX года несостоятельна, поскольку из содержания данных расписок, при их буквальном толковании, так же не следует о каком обязательстве идет речь, в связи с чем ответчик выплачивал истице денежные средства. На явке в судебное заседание свидетеля Левина Г.О. истица не наставала л.д.XXX). Представленная истицей расписка, на основании которой ею заявлены требования, не подтверждает передачу денежных средств истицей ответчику.
При таких обстоятельствах, требования Мартыновой Л.М. к Смеречинскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку факт передачи Мартыновой Л.М. Смеречинскому А.В. денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Требования Мартыновой Л.М. к Смеречинскому А.В. о взыскании судебных расходов в размере ... рублей также подлежат отклонению, как не отвечающие положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Мартыновой Л.М. к Смеречинскому А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: