Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.
и адвоката Харламовой В.Э.
при секретаре Кочура Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Коноваловой Н.Н. к Синельникову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истица Коновалова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит квартира XXX, которая ранее принадлежала её родителям Полянскому Н.В., Полянской В.П. В обоснование исковых требований указывает, что ответчик Синельников Д.В. зарегистрирован в спорной квартире с XX.XX.XXXX года, с момента женитьбы до XX.XX.XXXX года проживал в ней со своей семьёй. В XX.XX.XXXX году ответчик устроился на работу в ..., приезжал в Санкт-Петербург раз в месяц. В XX.XX.XXXX году у ответчика родилась дочь Синельникова В.Д., которая постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади с XX.XX.XXXX года. До XX.XX.XXXX года ответчик навещал семью, с XX.XX.XXXX года перестал приезжать в Санкт-Петербург, в XX.XX.XXXX года расторг брак с Синельниковой Т.В., в XX.XX.XXXX года вывез из квартиры все свои личные вещи. Истица указывает, что с XX.XX.XXXX года не имеет сведений о его фактическом месте проживания, сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке ответчик отказался. Сохранение регистрации ответчика в принадлежащей ей квартире ущемляет её права собственника, так как она несёт дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей и не может распорядиться своей квартирой по своему усмотрению.
Истица полагает, что на основании части 2 ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования жилой площадью, в связи с чем, просит суд прекратить право пользования ответчиком квартирой XXX и выселить его из спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истица на основании статьи 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования.
В уточнённом иске истица считает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 3 ст.83 ЖК РФ - расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, указывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением Синельниковым Д.В. являются сходными с отношениями, регулируемыми приведённой нормой, которая применима по аналогии к спорным правоотношениям.
В обоснование доводов уточнённого иска истица ссылается на то, что ответчик в настоящее время имеет другую семью в ..., выезд из жилого помещения носит не вынужденный характер, а добровольный и постоянный, так как в семье не было конфликтных отношений. Ответчик выехал из квартиры задолго до расторжения брака с Синельниковой Т.В., по своему усмотрению сменил работу, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в ....
Истица Коновалова Н.Н., представитель истицы адвокат Курочкина Н.С. в суд явились, настаивали на заявленных требованиях в редакции искового заявления от XX.XX.XXXX года.
Ответчик извещался судом по последнему известному суду месту жительства, в суд не явился. В порядке статьи 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Харламову В.Э. в качестве представителя ответчика, место жительства которого суду неизвестно.
Адвокат Харламова В.Э., действующая по ордеру XXX, в суд явилась, просила в иске отказать, указывая, что у ответчика возникло бессрочное постоянное право пользования спорной квартирой, ответчик был вселён в квартиру с согласия дедушки и бабушки Полянских. Не проживает ответчик в спорной квартире по уважительной причине, так как в квартире в настоящее время проживают бывшая жена Синельникова Т.В. и их дети от брака с Синельниковой Т.В.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, представителя истицы адвоката Курочкину Н.С., представителя ответчика - адвоката Харламову В.Э., оценив показания свидетелей Зандт Т.В., Медведевой Г.Е., выслушав заключение прокурора Герасимовой Ю.Г., полагавшей в иске отказать, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м.( ...) кв.м., расположенную в доме ЖСК -... л.д.XXX).
Данная квартира принадлежит истице на праве собственности в порядке наследования по закону, ранее принадлежала родителям истицы Полянскому Н.В., Полянской В.П. л.д.XXX).
Ответчик Синельников Д.В., XX.XX.XXXX года рождения - сын истицы от брака с Синельниковым В.М. л.д.XXX) был включён в ордер № XXX от XX.XX.XXXX года при получении спорной квартиры л.д.XXX).
Как пояснила истица Коновалова Н.Н. в судебном заседании ответчик был включён в ордер спорной квартиры с целью получения её родителями квартиры большей площадью л.д. ), впоследствие ответчик вселился в спорную квартиру после женитьбы, дедушка и бабушка выделили молодой семье отдельную комнату л.д. XXX ), где семья проживала до XX.XX.XXXX года. От данного брака у ответчика ... детей, младший ребёнок - дочь Синельникова В.Д., XX.XX.XXXX года зарегистрирована и проживает с матерью Синельниковой Т.В. в спорной квартире л.д.XXX). Брак между Синельниковым Д.В. и Синельниковой Т.В. прекращен XX.XX.XXXX года л.д.XXX).
Также из объяснений истицы в судебном заседании XX.XX.XXXX следует, что ответчик в XX.XX.XXXX году был осуждён за .... От друзей сына знает, что ответчик вступил во второй брак и ждёт от этого брака ребёнка (л.д.XXX).
В судебном заседании XX.XX.XXXX истица показала, что у неё с ответчиком возник конфликт из-за его второй жены и она опасается, что ответчик зарегистрирует своего ребёнка от второго брака в спорной квартире, в то время как она предпринимает все меры, чтобы сохранить спорную квартиру для своих внуков Синельникова Д.Д. и Синельниковой В.Д. ( дети от брака Синельникова Д.В. с Синельниковой Т.В.). Истица объяснила, что она хочет ответчика снять с регистрационного учёта, чтобы он не смог никого прописать в квартире л.д. ).
Наличие конфликтных отношений между истицей и сыном подтвердили свидетели Зандт Т.В., Медведева Г.Е., заявленные истицей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в возрасте 16 лет по соглашению его матери - истицы по делу Коноваловой Н.Н. и её родителей Полянского Н.В., Полянской В.П. был включён в ордер на спорную квартиру.
В соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на момент выдачи ордера - ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В силу чего ответчик приобрёл право пользования спорной квартирой на законных основаниях. Впоследствии был вселён в квартиру со своей семьёй с согласия собственника. По соглашению с собственником квартиры Полянским Н.В., Полянской В.П. семье была выделена отдельная комната.
В связи с данными обстоятельствами, ссылка в исковом заявлении на применение к спорным правоотношениям положений статьи 35 ЖК РФ, части 2 ст. 292 ГК РФ является неправомерной и несостоятельной.
Истица, настаивая на заявленном иске, указала как одно из оснований прекращения права пользования ответчика жилым помещением положения статьи 31 ЖК РФ. Суд считает, что действие положения части 4 ст.31 ЖК РФ не может распространяться на ответчика, так как он был включён в ордер на спорную квартиру и имел равные права пользования этим помещением наравне с собственником - своим дедушкой Полянским Н.В.
XX.XX.XXXX года брак между ответчиком и Синельниковой Т.В. прекращён, но Синельникова Т.В. с детьми продолжает проживать в спорной квартире. Это обстоятельство расценивается судом как уважительная причина не проживания ответчика в квартире, в совокупности с конфликтными отношениями, сложившимися между ответчиком и истицей.
Оценивая доводы истицы относительно добровольного выезда ответчика из квартиры, факт его длительного проживания в ..., где, по словам истицы, он живёт и работает более XXX лет, суд считает, что данные обстоятельства должны подтверждаться исключительно документами материального характера.
Запрос суда в ООО ... относительно сведений о периоде работы ответчика в ООО «...», а также об обеспеченности жилой площадью в ..., истицей не исполнен. Со слов истицы данное общество уже не существует, о чём ей известно из Интернета.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не представлено. В связи с чем, судом был приглашен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, так как место жительства ответчика неизвестно. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлена причина не проживания ответчика в спорной квартире - расторжение брака, невозможность проживания с бывшей женой на одной площади, конфликтные отношения с истицей.
Согласно сведениям из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик не имеет на праве собственности объекты недвижимости.
Не выполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим или прекратившим право пользования жилым помещением.
Истица вправе в отдельном производстве предъявить к ответчику самостоятельный иск о взыскании задолженности указанных платежей.
Истица также ссылалась на статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такой иск подлежит удовлетворению, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Таких доказательств истицей не представлено.
Оценивая предъявленный иск с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истицей не доказаны правовые основания заявленных требований, а следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,67,167, 194-198 ГРК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Н. к Синельникову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья