Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумашевич Н.С.,
при секретаре Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что работниками «Жилкомсервиса № 2 Василеостровского района» XX.XX.XXXX г. производилась уборка снега с крыши дома XXX по .... в Санкт-Петербурге, в результате падения ледяных глыб пострадал автомобиль XXX л. г/н XXX, принадлежащий истцу. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Автомобиль истца без его уведомления был эвакуирован со Среднего проспекта у дома XXX- на Средний проспект к дому XXX в связи с тем, что он мешал уборке снега на дороге по нечетной стороне. Как правило, истец автомобиль парковал во дворе у дома XXX, однако утром XX.XX.XXXX г. такая возможность отсутствовала ввиду того, что двор был завален сугробами, которые не убирались длительное время.
В результате неправомерных действий со стороны ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, с учетом износа транспортного средства. На основании изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить (л.д.XXX).
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Представитель истца Ершова С.А. на основании доверенности от XX.XX.XXXX г. сроком на три года, в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис №2 Василеостровского района» - Мустонен Ю.О. на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на три года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила возражения на иск (л.д.XXX).
Представитель третьего лица СПб ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» Ганичев В.Н. на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года в суд явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ершов А.Н. является собственником автомобиля XXX л. г/н XXX.XX.XX.XXXX года автомобилю истца, припаркованному у д. XXX по .... следующие повреждения: вмятина на крыше; разбито заднее стекло; многочисленные вмятины багажника; отверстие в лобовом стекле слева и многочисленные трещины; вмятины на левой и правой задних стойках; разбито правое зеркало заднего вида; трещина на панели управления слева.
Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела 16 отдела милиции УВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года -других повреждений на момент осмотра не выявлено и не установлено. Обстоятельства получения: на крыле, багажнике и в салоне автомашины находятся куски льда различных размеров и форм.
Во время проведения обхода свидетели и очевидцы происшествия не установлены (л.д.XXX).
Из объяснений истца следует, что XX.XX.XXXX г. производилась уборка снега с крыши дома XXX по .... в Санкт-Петербурге, в результате падения ледяных глыб пострадал его автомобиль. Его автомобиль без уведомления был эвакуирован со Среднего проспекта у дома XXX- на ... к дому XXX в связи с тем, что он мешал уборке снега на дороге по нечетной стороне. Как правило, истец автомобиль парковал во дворе у дома XXX, однако утром XX.XX.XXXX г. такая возможность отсутствовала ввиду того, что двор был завален сугробами, которые не убирались длительное время.
Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003 года, ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» производит очистку крыши от снега, удаление наледи и сосулек, полагал, что указанные функции организации не порождают автоматической обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу. Очистка крыши производилась подрядной организацией ООО «Альянс -Марина» на основании договора с ГУЖА Василеостровского района.
Однако, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела. В справке, представленной СПб ГУ Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга, указано, что в зимний период XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX года договора на очистку от снега с организацией ООО «Альянс -Марина» учреждением не заключались (л.д.XXX).
Согласно договору № XXX от XX.XX.XXXX года, заключенного между СПб ГУ Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС №2 Василеостровского района» (управляющая компания) - управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества….., в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории.
Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрена обязанность незамедлительно информировать нанимателей жилых помещений о предстоящих ремонтных работах…… (л.д.XXX).
Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств.
Пунктом 5.13. «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1334 от 16.10.2007 г. предусматривается, что при очистке сосулек и наледей с крыш должны применяться меры предосторожности, обеспечивающие сохранность всех видов имущества.
Исходя из условий возложения гражданско- правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ - ответственность может наступить только за то, что причинено поведением правонарушителя. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность либо обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.
С учетом установленного выше суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом имуществу, следовательно, исковые требования по праву заявлены правомерно.
По размеру исковые требования также обоснованы, подлежат удовлетворению. Согласно отчету № XXX об оценке стоимости ущерба а/м XXX л. г/н XXX - рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов АМТС с учетом износа на заменяемые узлы и детали составляет ... рублей (л.д.XXX).
Ответчик, не соглашаясь с указанной суммой ущерба, иных доказательств ущерба не представил, от проведения товароведческой экспертизы отказался.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ершова А.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Ершова А.С. ... рублей ... копеек - материальный ущерб, ... рублей - возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: