Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
с участием прокурора
и адвоката
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.И. о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Морозов А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просит признать незаконным отказ в государственной регистрации от XX.XX.XXXX года; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее по тексту УФРС) зарегистрировать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; обязать УФРС зарегистрировать право постоянного пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявления ссылается на то, что в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок являются статьи 25-2, 25-3 Закона о регистрации, решение ... суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу № XXX по иску Снигирёва А.И. к МИФНС №XXX по ... району Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности, о признании права бессрочного пользования земельным участком, которым за ним признано право собственности на незавершённый объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м.; технический паспорт на указанный объект недвижимости.
Заявитель Морозов А.И. в суд явился, настаивал на удовлетворении заявлении.
Представитель УФРС Алексеев С.В., действующий на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Морозов А.И. обратился в УФРС XX.XX.XXXX года для регистрации права частной собственности на жилой дом по адресу: ....
Заявителем были представлены следующие документы: копия решения ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года по делу № XXX, вступившего в законную силу XX.XX.XXXX года; технический паспорт на индивидуальный жилой дом от XX.XX.XXXX года; копия паспорта Морозова А.И.; свидетельство о заключении брака от XX.XX.XXXX, выданного ОЗАГС ... района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга; квитанция об оплате государственной пошлины.
XX.XX.XXXX года заявителю был выдан отказ в государственной регистрации права частной собственности на вышеуказанный жилой дом.
В соответствии с п.2 ст.16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её регистрации.
Основанием к отказу послужило отсутствие кадастрового паспорта объекта недвижимости, в отношении которого заявитель просил зарегистрировать право частной собственности.
Причина отказа является правомерной, так как в соответствии с п.10 ст.33 Закона о регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимости.
Непредставление заявителем кадастрового паспорта подтверждается распиской УФРС в получении документов у заявителя от XX.XX.XXXX.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер.
Как следует из заявления Морозова А.И. в УФРС от XX.XX.XXXX года заявитель просил произвести регистрацию права частной собственности только на жилой дом по адресу: .... Заявление не содержит просьбы заявителя произвести регистрацию права собственности земельного участка.
Однако заявителем в подтверждение своих доводов представлена суду копия решения ... районного суда от XX.XX.XXXX года по делу № XXX, которым по мнению заявителя, за ним признано право пользования земельным участком площадью ... кв.м., расположенным по адресу: ....
Согласно резолютивной части решения суда за Снигирёвым А.И. (Морозовым А.И.) признано право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м.л.д.XXX).
Так, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд.
Как видно из решения суда истцом было заявлено требование о признании права бессрочного пользования земельным участком, но суд данное требование не рассмотрел, так как резолютивная часть решения не содержит об этом сведений, в связи с чем, регистрационные действия УФРС в отношении земельного участка осуществлены быть не могут.
Кроме того, как следует из объяснений заявителя и представленной им копии заявления, поданной им в ... районный суд XX.XX.XXXX года, заявитель просит суд признать факт постоянного пользования наследодателем Снигирёвой А.И. участком земли ... кв.м. по адресу: .... Признать переход права пользования участком земли ... кв.м. по наследству к Морозову А.И.
Как усматривается из текста заявления речь идёт о земельном участке площадью ... кв.м. по адресу: ..., которым пользовалась наследодатель Снигирёва А.И. и который по мнению заявителя, фактически составляет ... кв.м., в отношении которого он просит признать за ним переход права пользования земельным участком.
Таким образом, заявитель не имеет документов, подтверждающих его статус пользователя земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и продолжает в судебном порядке решать данный вопрос, в том числе относительно размера земельного участка.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на статьи 25-2, 25-3 Закона о регистрации несостоятельны.
В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что заявителем Морозовым А.И. не доказаны заявленные требования, а следовательно они подлежат отклонению в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Морозова А.И. об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: ...;
- об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировать право постоянного пользования земельным участком, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья