Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Щиголевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Дайбова В.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
Дайбову В.А. на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан в доме-памятнике XXX от XX.XX.XXXX года, свидетельства о государственной регистрации, принадлежит квартира XXX дома XXX по ... в Санкт-Петербурге.
Дайбов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба в размере ... рублей, который включает: стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта, указывая на то, что в XX.XX.XXXX года в принадлежащей ему квартире, которая расположена на XXX этаже, произошел залив, в результате чего требуются ремонтные работы.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, в заявлении на возражения ответчика (л.д. XXX).
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» - Мустонен Ю.О., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.XXX), пояснив, что ответчик невиновен в произошедшей протечки, однако факт затопления квартиры истца не оспаривала, так же не оспаривала того факта, что протечка произошла по причине расхождения фальц на кровле дома, однако отрицала, что это произошло по их вине, так как надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества дома XXX по ... в Санкт-Петербурге оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (большое количество снега, выпавшее в январе и феврале), то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также полагала, что заявленный истцом размер восстановительного ремонта завышен, однако ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы заявлять не стала.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дайбов В.А. является собственником квартиры № XXX в доме № XXX по ... в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п.1.1 Договора № XXX от XX.XX.XXXX года (далее - Договор), заключенному между ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» и ООО «Жилкомсервис № 2» Василеостровского района, ГУ «Жилищное агентство Василеостровского района» поручает ООО «Жилкомсервис № 2» выполнять все функции по организации выполнения работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту указанных в приложении №1 объектов недвижимости, а также организовывать оказание лицам, владеющим или пользующимся помещениями, расположенными в объектах жилищных, коммунальных и прочих услуг.
Типовым договором № XXX (л.д. XXX) предусмотрено выполнение работ и оказание услуг в объеме, предусмотренном Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга № 843от 27 сентября 2004 года «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», обеспеченном размером платы, установленным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 года № 31-р «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга».
Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в том числе и крыши, по правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» также входит и осуществление периодических осмотров состояния общего имущества дома, в том числе и кровли, что не отрицается ответчиком.
В силу п.2.1.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года обнаруженные во время осмотров дефекты на кровле должны быть устранены обслуживающей организацией в течение одних суток.
Как следует из материалов дела и не оспорено представителем ответчика, в XX.XX.XXXX года в квартиру истца с крыши дома произошла протечка, в результате которой квартире истца были причинены повреждения, зафиксированные актом обследования № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), составленным комиссией РЭУ-2 ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в составе начальника РЭУ-2 Кузьминой Е.А., начальником д/управления 15 РЭУ-2 Чебыкиной Л.Н., начальником д/управления 16 РЭУ-2 Толомеевой В.А.
Как указано в акте в XX.XX.XXXX года произошло залитие квартиры № XXX в доме № XXX по ... в Санкт-Петербурге, причиной протечки стало то, что разошлись фальцы на кровле из-за наледи снега. Комиссия считает необходимым выполнить после ремонта кровли следующие виды работ: выполнить работы по ликвидации следов протечек после полного просыхания в согласованные с собственником сроки. Причина протечки, указанная в акте сторонами не оспаривается.
Суд признает, что представленный акт обследования № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), составленным комиссией РЭУ-2 ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ссылался на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и залитием квартиры истца, так как дом № XXX по ... в Санкт-Петербурге был подготовлен к эксплуатации в зимний период, техническое состояние кровли удовлетворительное и удаление сосулек и наледей производилось по мере необходимости.
Суд не может принять во внимание данную ссылку представителя ответчика во внимание, так как техническое состояние крыши - наличие на ней льда, сосулек, снега само состояние крыши относиться к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», обильные снегопады сами по себе не являются доказательствами того, что расхождение фальц на кровле было вызвано именно этими причинами. При этом, не имеется оснований для отнесения указанных явлений к обстоятельствам непреодолимой силы вместе причинения вреда.
Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательства, подтверждающие факт, того, в XX.XX.XXXX года ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» предпринимались меры по своевременному сбросу наледи и снега с кровли многоквартирного дома. Ответчиком представлены документы по организации работ на XX.XX.XXXX года (л.д. XXX)
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные меры не осуществлялись, так как в феврале осадки были необильными.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд находит, что заявленный истцом иск обоснован по праву, подлежит удовлетворению, поскольку имуществу истца был причинен вред по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого дома, в связи с чем у ответчика возникает обязанность возместить вред, причиненный истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Представителем ответчика не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что сумма материального ущерба истцом завышена. Суд не может принять во внимание сметы представленные ответчиком, так как данные сметы имеют противоречия по объему повреждений зафиксированных в акте обследования № XXX от XX.XX.XXXX года, и соответственно объему работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта квартиры (л.д. XXX, л.д. XXX).
В представленном истцом отчете № XXX объем работ и необходимые для их осуществления материалы (л.д. XXX) полностью соответствуют объему повреждений, зафиксированных в акте обследования № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX), причиненных квартире истца. То обстоятельство, что в акте указана меньшая площадь поврежденных потолка, стен и пола, не свидетельствует о том, что именно такое количество подвесного потолка, краски для покраски потолка, смены обоев, замены паркета, необходимо приобрести и заменить, так как при повреждении подвесного потолка, обоев, паркета необходимо их менять во всей кухне, комнате, в противном случае они будут разной расцветки и визуально будут отличаться. Кроме того, представленная смета какими-либо другими допустимыми доказательствами не опровергнута.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
С учетом изложенного для обоснования иска по размеру причиненного ущерба истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие стоимость необходимого ремонта в ценах, действующих на момент рассмотрения дела, а именно акт обследования, а также смета о стоимости восстановительного ремонта в квартире, составленной ООО «Северо-Западной Оценочной Компанией» на основании осмотра квартиры истца (л.д. XXX). Данная смета составлена организацией, имеющей право на проведение оценки восстановительного ремонта (л.д. XXX).
Оценивая представленную смету о стоимости восстановительного ремонта в квартире, суд находит данный документ соответствующим материалам дела, поскольку в смету включены ремонтные работы после протечки воды с учетом пострадавших пола, потолка, стен и окна (л.д. XXX).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При определении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из факта, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о чем представитель ответчика была предупреждена (л.д. XXX).
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого собранного по делу доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, суд считает установленным то, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика и нем лежит обязанность возместить истцу нанесенный ущерб, поэтому с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей (л.д. XXX).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. XXX).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.12, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дайбова В.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по составлению сметы о стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий: