Дело № 2- XXX\10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
при секретаре Е.В.Русановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслик А.И., Маслика А.Ю., Бахаревой С.Э., Кашицина В.В. к Ситниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Маслик А.И., Маслик С.Ю., Бахарева С.Э.. Кашицин В.В. являются сособственниками квартиры XXX дома XXX по ... улице в городе ....
Ситникова Е.С. является собственницей квартиры XXX в доме XXX по ... улице в городе ....
Истцы обратились в ... районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. XX.XX.XXXX года определением ... районного суда Санкт-Петербурга данное дело было направлено по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.XXX).
При рассмотрении дела в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга истцы просят взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей в равных долях в пользу каждого истца, судебные расходы: оплата услуг представителя - ... рублей, изготовление фотоматериалов и копий - ... рубля, оплата госпошлины - ... рублей, ... рублей на оформление доверенностей, компенсацию за потерю времени в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей. В обоснование иска истцы указали, что XX.XX.XXXX года из вышерасположенной квартиры XXX, которая принадлежит ответчице, произошла протечка. Актом «Жилкомсервис №XXX ... района» от XX.XX.XXXX года установлено, что протечка произошла в виду халатного обращения с сантехническим оборудованием (не был закрыт кран холодной воды в ванной комнате). Согласно локальной смете, составленной в ценах на XX.XX.XXXX года, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рубль, стоимость восстановления залитого имущества составляет ... рублей (требования уточнены на л.д.XXX).
Значительная площадь и степень залива принадлежащей истцам квартиры, последующие неудобства проживания без водоснабжения в течение 2-х суток и электроэнергии в течение 8-ми суток, а так же устранения последствий залива квартиры принесли истцам физические и нравственные страдания, вызванные действиями ответчицы, которые истцы оценивают в ... рублей в равных долях в пользу каждого истца.
В судебное заседание истцы Маслик А.И., Маслик А.Ю., представитель Маслик А.И. Розов А.С. (доверенность от XX.XX.XXXX года на л.д.XXX) в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Истцы Бахарева С.Э., Кашицин В.В. в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают (л.д.XXX).
Ответчица Ситникова Е.С. в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель Ситникова Л.М. (доверенность от XX.XX.XXXX года на л.д.XXX), которая иск по праву признала, размер требований считает завышенным, с заключением экспертизы согласна.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истцов, представителей истицы и ответчицы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что сособственниками квартиры XXX в доме XXX по ... проспекту в городе ... являются Маслик А.И. (л.д.XXX), Маслик А.Ю. (л.д.XXX), Бахарева С.Э. (л.д.XXX), Кашицин В.В. (л.д.XXX). Истцы зарегистрированы и проживают на данной жилой площади (л.д.XXX).
Собственницей квартиры XXX в доме XXX по ... проспекту в городе ... является Ситникова Е.С., (л.д.XXX).
Согласно акта от XX.XX.XXXX года, составленного комиссией «Жилкомсервис №XXX ... района» в результате осмотра квартиры XXX в доме XXX по ... проспекту в городе ..., установлено, что XX.XX.XXXX года в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию (не закрыт кран в ванной комнате) жильца квартиры № XXX произошел залив квартиры XXX.
Комиссия произвела осмотр квартиры XXX по указанному адресу, в результате осмотра комиссией установлено: в коридоре имеются следы протечек по всей площади потолка, покрытие - известь, частично намокли обои, требуется их просушка и подклейка, требуется произвести просушку пола.
В жилой комнате XXX кв.м. имеются следы протечек по всей площади потолка, покрытие - известь, частично намокли обои, требуется их просушка и подклейка. В комнате намок платяной шкаф, диван, требуется просушка.
В жилой комнате XXX кв.м. повреждений нет.
На кухне имеются следы протечек на потолке, общей площадью около XXX кв.м., покрытие - известь, частично намокли обои, требуется их просушка и подклейка.
Туалет - имеются следы протечек на потолке, общей площадью около XXX кв.м., покрытие - известь, частично намокли обои, требуется их просушка и подклейка.
Ванная комната - покрытие потолка и стен - краска, требуется просушка (л.д.XXX).
Согласно локальной смете, составленной с учетом цен на XX.XX.XXXX года, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет ... рубль (л.д.XXX).
Представитель ответчицы иск по праву не оспаривает, однако не согласна с размером материального ущерба, считает его завышенным, в связи с чем, по ее ходатайству, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.XXX).
Из заключения эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры XXX в доме XXX по улице ... в городе ... после протечки XX.XX.XXXX года из квартиры XXX, согласно акта осмотра квартиры XXX от XX.XX.XXXX года определена сметой в текущих ценах на момент осмотра (XX.XX.XXXX года), составит: ... рубль (л.д.XXX).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Ответчица с заключением эксперта согласна.
Учитывая, что представитель ответчицы иск по праву не оспаривает, с заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года согласна, суд считает возможным взыскать с Ситниковой Е.С. в пользу Маслик А.И., Маслик С.Ю., Бахарева С.Э., Кашицин В.В. в возмещение материального ущерба ... рубль.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере ... рублей в равных долях на каждого истца, то есть по ... рублей подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку данные требования не отвечают целям ст. 151 ГК РФ, вытекают из материальных требований.
Исковые требования о возмещении истцам судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что за составление копий и фотоматериалов истцы понесли расходы в размере ... рублей (л.д.XXX), оплата услуг представителя - ... рублей (л.д.XXX), составление доверенностей - ... рублей (XXX), возврат госпошлины в размере ... рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Требований в части возмещения стоимость восстановления залитого имущества в размере ... рублей также подлежат отклонению, поскольку реальный ущерб не доказан документально.
Требования Маслик А.И. в части компенсации за потерю времени в размере ... рублей так же подлежат отклонению, как не доказанные. Каких-либо доказательств истицей не представлено. Кроме того, ее ссылка на затягивание ответчицей процесса рассмотрения дела в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу необоснованна, поскольку в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Ссылка представителя ответчицы на решение ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года о взыскании с Ситниковой Е.В. в пользу истцов ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате протечки, произошедшей в XX.XX.XXXX года и уменьшении размера возмещения ущерба на эту сумму не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что истцами не был сделан восстановительный ремонт после данной протечки ответчицей не представлено. Истцы утверждают, что ремонт ими был произведен, доказательств обратного ответчицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маслик А.И., Маслика А.Ю., Бахаревой С.Э., Кашицина В.В. к Ситниковой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ситниковой Е.С. в пользу Маслик А.И., Маслика А.Ю., Бахаревой С.Э., Кашицина В.В. в возмещение материального вреда - ... рубль, судебные расходы: за изготовление фотоматериалов и копий - ... рубля, за оплату услуг представителя ... рублей, за составление доверенностей - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...