Решение по иску о расторжении договора купли-продажи

Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

при секретаре Новикове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахрамеева А.А. к Ефимовой Е.М. о расторжении договора купли- продажи, обязании освободить нежилое помещение, обязании возвратить денежные средства

у с т а н о в и л:

Ахрамеев А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... площадью XXX кв.м., заключенного им, как собственником, в лице представителя Ахрамеевой Л.В. и Ефимовой Е.М. в лице представителя Ефимова А.В., т.к. XX.XX.XXXXг. по Постановлению судьи ... районного суда гор. ... был наложен арест на указанное помещение, т.е. произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора; также он просит обязать Ефимову Е.М. освободить нежилое помещение, передать его Ахрамееву А.А., и обязать Ахрамеева А.А. возвратить Ефимовой Е.М. денежные средства в сумме .... полученные за проданное жилое помещение. XX.XX.XXXXг. Ахрамеев А.А. дополнил свои требования по основаниям наличия тяжелого материального положения Ахрамеевой Л.В., представителя истца, также она была введена в заблуждение относительно цены данного помещение

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что основанием для расторжения договора является наложение ареста и цена договора, не соответствующая рыночной оценки.

Ответчик - представитель иск не признал, пояснил, что не считает нарушением прав истца наложение ареста; также им представлен договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного XX.XX.XXXXг. между теми же сторонами в отношении данного объекта, Ефимова Е.М. купила данное помещение за ....

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статья 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.»

Статья 451 Гражданского Кодека Российской Федерации предусматривает, что

«1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора».

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXXг. Ахрамеев А.А. в лице представителя Ахрамеевой Л.В., и Ефимова Е.М. в лице представителя Ефимова А.В. подписали договор купли-продажи нежилого помещений- по адресу: ..., общей площадью XXX кв.м. Стороны в договоре оценили указанное нежилое помещение в размере ....л.д.XXX). XX.XX.XXXXг. СУ СК при прокуратуре РФ по Санкт- Петербургу было возбуждено уголовное дело, XX.XX.XXXXг. Ахрамеев А.А. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления л.д.XXX). XX.XX.XXXXг. судьей ... районного суда гор ... было вынесено постановлении о наложении ареста на имущество, в соответствии с которым наложен арест на нежилое помещение по адресу: ... л.дXXX). XX.XX.XXXXг. представители сторон по договору купли-продажи подписали акт приема-передачи спорного нежилого помещения л.д.XXX) XX.XX.XXXXг. Ахрамеева Л.А. направила ответчице предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств л.д.XXX).

Стороной ответчика представлен договор купли-продажи данного нежилого помещения, заключенный сторонами в лице тех же представителей, XX.XX.XXXXг.(л.д.XXX).

Истцом было представлено заключение специалиста Экспертного агентства Витта № XXX от XX.XX.XXXXг., согласно которого решить вопрос являются ли выполненные записи и подпись Ахрамеевой Л.В. электрофонографическими копиями рукописных текстов и подписи, выполненных самой Ахрамеевой Л.В., на представленной копии договора, не представляется возможным л.д.XXX).

Определением суда от XX.XX.XXXXг. по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза для установления Ахрамеевой Л.В. или иным лицом выполнены записи и подпись на договоре от XX.XX.XXXXг., не изготовлен ли данный договор путем монтажа (л.д.XXX). Заключением эксперта от XX.XX.XXXXг № XXX установлено, что рукописный текст и подпись выполнены вероятно самой Ахрамеевой Л.В.; признаков свидетельствующих о выполнении договора путем монтажа либо допечатывания отдельных строк или частей текста не имеется (л.д.XXX).

С учетом изложенного, суд полагает, что не представлено никаких доказательств монтажа при изготовлении договора от XX.XX.XXXXг. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный договор подписывался не Ахрамеевой Л.В., а иным лицом, также не представлено.

Кадастровый паспорт на помещение ..., подписанный XX.XX.XXXXг., согласно ответа ГУИОН был получен Ахрамеевой Л.В. XX.XX.XXXXг. л.д.XXX), в данном паспорте указан новый кадастровый номер помещения XXX1л.д.XXX). Из ответа ГУИОН на имя представителя истца от XX.XX.XXXXг следует, что перепланировка помещения была выявлена при текущей инвентаризации XX.XX.XXXXг., в результате чего площадь объекта составила XXX кв.м.(л.д.XXX), помещение прошло процедуру кадастрового учета XX.XX.XXXXг.(л.д.XXX).

По акту приема- передачи от XX.XX.XXXXг. площадь помещения составляла XXX кв.м.(л.д.XXX)

Сторона истца просит исключить из числа доказательств договор от XX.XX.XXXXг.

Суд, учитывая представленные доказательства, полагает возможным исключить договор от XX.XX.XXXXг. из числа доказательств, т.к. изложенные в нем данные об объекте недвижимости не соответствуют данным об объекте, имеющимся на этот период: на XX.XX.XXXXг. имелись сведения о кадастровом номере XXX и площади XXX кв.м. л.д.XXX), т.е. данный договор заключен в отношении иного объекта недвижимости.

Из пояснений представителя истца следует, что существенным изменением обстоятельств является наложение ареста на нежилое помещение, что исключает государственную регистрацию договора и перехода права собственности на него к ответчице.

Суд не считает возможным согласиться с позицией истца, т.к. наложение ареста и невозможность в связи с этим зарегистрировать права собственности нарушает права ответчика (несет риск изменения обстоятельств), а не истца, который произвел отчуждение нежилого помещения и исполнил договор передав имущество; ответчик о нарушении своих прав не заявляет.

Сторона истца не представила доказательств наличия обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении договора и которые наложением ареста на имущество, существенно изменились: Ахрамеевой Л.В., представителем, была получена полностью сумма по договору, что ею не оспаривается; XX.XX.XXXXг., т.е. после наложение ареста ( постановление вступило в законную силу XX.XX.XXXXг.), сторонами был подписан акт приема -передачи нежилого помещения, что также подтверждает намерение стороны истца по отчуждению помещения., т.о. договор сторонами исполнен был полностью. Ссылка представителя истца на возможность после снятия ареста, в случае расторжения договора, произвести отчуждение помещения по иной цене и таким образом компенсировать ущерб по уголовному делу, не может быть принята во внимание, т.к. изменение волеизъявления стороны после заключения договора не является изменением обстоятельств. Также, согласно постановления о наложении ареста от XX.XX.XXXXг., уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств на сумму ...., арест наложен не только на спорное помещение, но и на XXX квартиры, принадлежащие Ахрамееву А.А., при этом арест на квартиру, в которой Ахрамеев А.А. и члены его семьи зарегистрированы, не наложен, что говорит о возможности реализации арестованного иного имущества и покрытия таким образом ущерба.

Совокупность условий, предусмотренных ст.451 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлена.

Сторона истца заявляет требование о расторжении договора и по основаниям наличия тяжелого материального положения Ахрамеевой Л.В., представителя истца, кабальности сделки; также она была введена в заблуждение относительно цены данного помещение

Кабальность сделки относится к основаниям признания сделки недействительной, таких требований в суд не заявлено. При это в п.6 заключенного договора, Ахрамеев А.А. гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и договор не является для него кабальной сделкой.

Статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлено заключении ООО «Городская экспертиза» о рыночной стоимости данного объекта недвижимости, в соответствии с которым по состоянию на XX.XX.XXXXг. его стоимость составляла .... и на XX.XX.XXXXг. -....(л.д.XXX).

При заключении договора стороны определили его цену в ....л.д.XXX), в п.5 договора сторонами указано, что им известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Таким образом, стороны при подписании договора определили существенное условие договора- цену в определенном размере и подписали договор с учетом данного условия. Само по себе установление оценочным путем размера рыночной стоимости объекта не является обязательным для сторон условием заключения данного вида договора купли -продажи, т.к. это не предусмотрено законом, также цена является условием, по которому стороны по договору должны прийти к соглашению и она может быть, с учетом их соглашения, как больше, так и меньше размера установленного оценочным путем. В суд не представлено никаких доказательств, что на момент заключения договора стороны знали об иной стоимости объекта.

С учетом изложенного требование о расторжении договора подлежит отклонению.

Требование об обязании освободить помещение, обязании возвратить денежные средства производны от требования о расторжении договора, в удовлетворении которого отказано, и также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ахрамееву А.А. в удовлетворении иска к Ефимовой Е.М. о расторжении договора купли-продажи, обязании освободить нежилое помещение, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней

Судья