Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
с участием прокурора
и адвоката Харламовой В.Э.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магина А.З. к Поповой И.И., Попову С.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магин А.З. обратился в суд с иском к Поповой И.И., Попову С.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: ....
В обоснование иска указывает, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи № ... от XX.XX.XXXX года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), в которой зарегистрированы ответчики, бывший собственник Попова И.И. и её сын Попов С.Г., которые после заключения договора купли-продажи освободили квартиру, но с регистрационного учёта не снялись, в связи с чем настаивает на заявленном иске.
Истец Магин А.З. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца Петрова М.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на три года в суд явилась, просила иск удовлетворить (л.д.XXX).
Ответчики Попова И.И., Попов С.Г. извещались судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, в суд не явились.
Судом в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат в качестве представителя. Адвокат Харламова В.Э. в суд явилась, просила в иске отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в отсутствие представителя УФМС (л.д.XXX).
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, адвоката Харламову В.Э. в защиту интересов ответчиков, оценив показания свидетеля Уралова А.В., находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что истец является собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью XXX кв.м., в том числе жилой площадью XXX кв.м., расположенной по адресу: ... на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключённого XX.XX.XXXX года между ним и Поповой И.И. (л.д.XXX), зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Как следует из справки формы № XXX в квартире, собственником которой является истец, на регистрационном учёте остались бывший собственник Попова И.И. и её сын Попов С.Г. (л.д.XXX).
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики членом его семьи не являются, соглашения о их проживании в спорной квартире не заключалось, ответчики добровольно освободили квартиру после заключения сделки, вывезли все свои вещи.
Факт освобождения ответчиками спорной квартиры подтверждается актом осмотра квартиры, составленным с участием представителя ООО «Жилкомсервис № ... ... района», из которого следует, что в квартире отсутствуют личные вещи и имущество ответчиков, в ванной комнате демонтированы сантехнические приборы, в кухне нет плиты и мойки (л.д.XXX) и показаниями свидетеля Уралова А.В., проживающего в квартире XXX дома XXX по ....
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, так как его показания не противоречат иным доказательствам представленным истцом в подтверждении заявленного иска, свидетель не заинтересован в исходе дела.
Кроме того, как усматривается из правоустанавливающих документов на спорную квартиру каких-либо обременений, в том числе прав на пожизненное пользование спорным жилым помещением за ответчиками не зарегистрировано.
Собранные по делу доказательства отвечают принципу относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе и подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.
В соответствии со ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ только собственнику предоставлено право распоряжения своим имуществом, в том числе и предоставление в пользование принадлежащего ему на праве собственности жилое помещение другим гражданам.
Судом установлено, что истец не заключал с ответчиками какого-либо соглашения о пользовании ими спорной квартирой.
Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи настоящего собственника.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67,167,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Попову И.И., Попова С.Г. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья