Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд в составе:
председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина А.А. к ОАО «Трансокеаник» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Шишкин А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Трансокеаник» с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований указал, что XX.XX.XXXX года между ним и ОАО «Трансокеаник» в лице генерального директора Бурлая В.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу по совместительству в должности начальника участка, с окладом ... рублей. С учетом коэффициента трудового участия оклад составлял ... рублей. С XX.XX.XXXX года истец был включен в штат, о чем произведена запись в трудовой книжке и заключен новый трудовой договор.
Как указывает истец, с XX.XX.XXXX года ему не выплачивалась заработная плата в результате чего задолженность по заработной плате с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года составила ... рублей.
XX.XX.XXXX истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения истцу на руки была выдана трудовая книжка, однако окончательный расчет не произведен. На момент подачи искового заявления в суд сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ... рублей, из которых: ... задолженность по заработной плате; ... рублей компенсация за неиспользованный отпуск.
Общая сумма материального ущерба, согласно расчету, представленному истцом, в соответствии со ст. 139, 236 ТК Российской Федерации, составляет ... рублей, общая сумма ко взысканию составляет ... рублей.
Кроме того, истец указывает, что в результате невыплаты ему заработной платы он испытывает нервные переживания, связанные с невозможностью погасить имеющийся у него кредит.
По указанным основаниям в предъявленном иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ... рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил восстановить процессуальный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании заработной платы, указывая, что данный срок им был пропущен по уважительной причине, вследствие его работы в Великом Новгороде, а также болезни бывшей жены и ребенка.
Представитель ответчика, Щеглов А.Ю., действовавший на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на иск (л.д. XXX), просил суд применить срок исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно действующему законодательству, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из пояснений истца, следует, что процессуальный срок для подачи в суд искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора был пропущен им на 5 месяцев вследствие его работы в Великом Новгороде и болезни бывшей жены и ребёнка.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, так как им, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение своей позиции.
Кроме того, истец в своих пояснениях указывает, что бывал в Санкт-Петербурге по вопросу имеющегося у него кредита, что, как считает суд, не лишало его возможности подачи искового заявления лично либо отправки его по почте.
Ссылку истца о том, что у него не было времени для написания искового заявления в связи с занятостью на работе, суд считает неосновательной и расценивает как свидетельство о незаинтересованности истца в получении заработной платы.
Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, истец был принят на работу XX.XX.XXXX генеральным директором Бурлаем В.А.(трудовой договор л.д. XXX).
Однако, из протокола заседания совета директоров ОАО «Трансокеаник» от XX.XX.XXXX, следует, что решением Совета директоров ОАО «Трансокеаник» полномочия генерального директора Бурлая В.А. прекращены и на должность генерального директора избран Певзнер Е.А. (л.д. XXX). Указанный протокол был направлен ОАО «Трансокеаник» в адрес Бурлая В.А. и получен им XX.XX.XXXX.
Таким образом, на XX.XX.XXXX у Бурлая В.А. не имелось полномочий на прием новых сотрудников в ОАО «Трансокеаник», о чем Бурлаю В.А. было известно.
Кроме того, согласно штатному расписанию ОАО «Трансокеаник» (л.д. XXX) должности начальника строительного участка в нем не имеется, а из пояснений представителя ответчика следует, что истец на своем рабочем месте, закрепленным за ним трудовым договором, ни разу не появлялся, возложенных на него обязанностей не выполнял.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец был принят на работу лицом, не имеющим на то полномочий, а доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих трудовых обязанностей в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок для предъявления в суд требований о разрешении индивидуального трудового спора, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда у суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шишкина А.А. ООО «Трансокеаник» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья