Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИСудья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Тумашевич Н.С.,
при секретаре Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Ю.В. к ООО «Лайма» о возмещении убытков, взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Силаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Биоэкология» о возмещении убытков, взыскании пени, указав, что XX.XX.XXXX г. он приобрел у ответчика очистное сооружение -септик «Санитек СЗ», оплатив его стоимость в размере ... руб., гарантия на товар составляла три года с момента ввода в эксплуатацию. XX.XX.XXXX г. Силаев Ю.В. обратился«Биоэкология» с просьбой устранить неполадки в работе очистного сооружения в рамках гарантийного обслуживания, однако, ответчик отказался устранять недостатки, указав, что они могли возникнуть вследствие механической нагрузки или по причине неправильной эксплуатации. Согласно выводам экспертизы, проведенной по инициативе Силаева Ю.В., в корпусе септика имелись дефекты, которые могут быть устранены заменой корпуса. Стоимость составления экспертного заключения составила ... руб. XX.XX.XXXX г. Силаев Ю.В. приобрел новый септик стоимостью ... руб. и оплатил работы по замене септика и восстановлению покрытия в размере ... руб. и ... руб. соответственно. В удовлетворении требования истцао возмещении понесенных убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества ответчиком было отказано. Истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков проданного товара в размере ... руб., пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (л.д.XXX)..
XX.XX.XXXX года в судебном заседании судом по ходатайству представителя истца в порядке ст. 41 ГПК произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Биоэкология» надлежащим - ООО «Лайма», поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ООО «Биоэкология» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Биоэкология» является ООО «Лайма», находящееся по адресу: ...
Истец - Силаев Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Лайма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.XXX, XXX), о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по иску не представил, иного адреса для извещения не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца очистное сооружение «Санитек С3» комплектации в соответствии с технической документацией. Истец в свою очередь обязался принять товар и уплатить покупную цену на согласованных условиях. Стоимость одного очистительного сооружения, согласно указанному договору составила ... рублей (л.д.XXX). На указанное изделие истцу был выдан гарантийный талон, в соответствии с которым, гарантия на услуги по монтажу составляет один год, а гарантия на сам товар составляет три года с момента ввода его в эксплуатацию. Монтаж и установка товара, согласно сведениям, указанным в гарантийном талоне был произведен XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года Силаевым Ю.В. ответчику было написано письмо с просьбой устранить недостатки, мешающие эксплуатации товара, возникшие в результате ошибок, допущенных во время монтажа (л.д.XXX).
В соответствии с условиями договора, ответчиком в рамках гарантийного обслуживания были выполнены необходимые работы для устранения причины неправильной работы ЛОС, допущенные при проведении монтажных работ в ходе установки локального очистного сооружения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных гарантийных работ от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX)
XX.XX.XXXX года истец снова обратился к ответчику с просьбой устранить возникшие неполадки. По заявлению истца, XX.XX.XXXX года ответчиком был произведен осмотр Локального очистного сооружения «Санитек Макси С3». В результате которого специалистами были установлены сквозные продольные трещины в нижней части септика. При этом ответчик отказался устранять данные недостатки, сославшись в письме, адресованном истцу, на механическое повреждение товара, которое могло возникнуть вследствие механической нагрузки по причине неправильной эксплуатации (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года истец обратился в ООО «ПетроЭксперт» с целью проведения экспертизы на предмет определения причин разрушения товара, где с ним был заключен договор № XXX от XX.XX.XXXX года о возмездном оказании услуг (л.д.XXX). Стоимость экспертизы составила ... рублей (л.д.XXX).
Из заключения специалиста № XXX от XX.XX.XXXX года следует, что в септике имеются три дефекта корпуса. При этом данные дефекты являются дефектами изготовления корпуса септика и относятся к критическим, скрытым и неустранимым. Способ их устранения - замена корпуса септика (л.д.XXX).
Указанное заключение специалиста не оспорено ответчиком, иных доказательств исправной работы очистного сооружения суду не представлено.
XX.XX.XXXX года истцом был приобретен новый септик и необходимые для его установки материалы на общую сумму ... рублей (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года истец заключил договор с ООО «СТРОЙЛАНД» на выполнение работ по замене старого септика на новый, а так же на восстановление земельного покрытия после замены. Стоимость работ по замене септика составила ... рублей, стоимость работ по восстановлению покрытия составила ... рублей (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возмещении ему понесенных расходов (л.д.XXX).
В удовлетворении заявленного требования истцу отказано, по причине того, что истцом были нарушены правила эксплуатации товара (л.д.XXX).
Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2. ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Судом установлено, что требование истца об устранении ответчиком недостатков, выявленных в процессе эксплуатации товара, были предъявлены в обоих случаях (XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года) в пределах гарантийного срока. Отказ ответчика в удовлетворении просьбы истца устранить недостатки по причине неправильной эксплуатации товара, суд находит необоснованным, поскольку это противоречит представленному заключению экспертов.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя» срок удовлетворения требования покупателя о возмещении своих расходов на исправление недостатков товара составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить требование истца в срок до XX.XX.XXXX года. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.
В связи с тем, что ответчик несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за исполнение обязательств надлежащим образом, убытки, причиненные ответчиком потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, в соответствии с чем, суд, находит исковые требования Силаева Ю.В. подлежащими удовлетворению в части.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы возмещения расходов на устранение недостатков проданного товара в размере ... рублей. Указанная сумма не может быть учтена судом, поскольку ее расчет произведен исходя из стоимости нового товара, приобретенного в иной организации. Возврату подлежит стоимость некачественного товара, приобретенного у ответчика.
В соответствии с ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Общая стоимость понесенных истцом убытков составила ... рулей (... рублей - цена товара по договору купли - продажи, заключенному сторонами XX.XX.XXXX года +... рублей - стоимость работ по замене нового септика + ... - стоимость работ по восстановлению покрытия).
Таким образом, неустойка вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара за период с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г. составляет ... рубля (XXX - количество дней просрочки * ... рублей - стоимость товара).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму договора, а также установленные судом обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и допустимости, полагает необходимым уменьшить размер пени до ... рублей.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные по делу.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в размере ... рублей
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в соответствии с п.1 ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18,19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» ст. 333ГК РФ, ст. 167,98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Силаева Ю.В. к ООО «Лайма» о возмещении убытков, взыскании пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей - стоимость товара;
Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей - стоимость услуг по замене товара;
. Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей - стоимость работ по восстановлению покрытия;
Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей - пени за просрочку;
Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей - расходы на оплату услуг представителя;
Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей - расходы на оплату услуг экспертов;
Взыскать с ООО «Лайма» в пользу Силаева Ю.В. ... (...) рублей ... копеек - расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Лайма» в доход федерального бюджета штраф в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления окончательного решения суда путем подачи кассационной жалобы в Городской суд г. Санкт-Петербург через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: