Дело № 2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по иску Руткиной С.И. к Некрасову Д.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Руткина С.И. обратилась с иском к Некрасову Д.А. с вышеуказанными требованиями.
В обоснование заявленных требований истец указала, что XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен договор № XXX о найме жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Однако, в нарушение ст. 671 ГК РФ, ответчик подписывал юридические документы, в том числе договор о найме жилого помещения от XX.XX.XXXX, получал деньги по договору не являясь собственником и не будучи управомоченным на это в установленном порядке собственником жилого помещения, что установлено решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
По указанным основаниям в предъявленном иске истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца были уточнены заявленные требования, согласно которым он просил дополнить просительную часть искового заявления пунктом «Взыскать с ответчика предоплату по договору в размере ... рублей.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Тренихину С.Г., действовавшему на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год, который в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался посредством направления телеграммы (л.д. XXX) ранее пояснял, что заявленные требования не признает, так как являлся посредником между собственником жилого помещения и истцом, не отрицал, что оформленных на это надлежащим образом полномочий у него не было.
В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ - лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Третье лицо агентство «Валиант», в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось по последнему известному суду месту нахождения (л.д. XXX).
По основаниям ст.ст.116, 118, 119, 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени слушания дела, ответчику и третьему лицу направлялась телеграмма по последнему известному суду месту жительства. Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, ответчик не просил суд об отложении рассмотрения дела, а также не представил сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, оценив показания свидетеля Яркова А.М., приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, XX.XX.XXXX между истцом и Королёвой Н.В. был оформлен договор № XXX найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Срок найма жилого помещения определен с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года. Пунктом 3.1. данного договора установлена плата за пользование жилым помещением в размере ... рублей (л.д. XXX).
Из пояснений ответчика Некрасова Д.А., свидетеля Яркова А.М. следует, что договор найма жилого помещения № XXX и расписка в получении денежных средств от истца в размере ... рублей были подписаны Некрасовым Д.А., денежные средства от истицы в размере ... рублей по данному договору также были получены Некрасовым Д.А.(решение суда л.д. XXX, протокол л.д. XXX).
Возражения Некрасова Д.А. по существу заявленных требований по сути сводились к тому что денежные средства в размере ... рублей были переданы им собственнику жилого помещения Королевой Н.В., в связи с чем он не видит оснований для взыскания с него этой суммы. Сумму своего гонорара в размере ... рублей, как пояснил ответчик, он истцу вернул. При этом Некрасов Д.А. показал, что не отрицает того, что договор социального найма жилого дома и расписка в получении денежных средств от истца в размере ... рублей действительно были подписаны им без наличия на то надлежащим образом оформленных полномочий.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что договор найма жилого помещения от XX.XX.XXXX был заключен с Некрасовым Д.А. не являющимся собственником дома и не имеющим письменных полномочий от собственника дома на заключение указанного договора найма, что свидетельствует о недействительности договора найма жилого дома от XX.XX.XXXX и наличии оснований для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, уплаченных по договору (л.д. XXX).
При этом в удовлетворении требований Руткиной С.И. к Королёвой Н.В. о взыскании денежных средств было отказано по тем основаниям, что к участию в деле был привлечен ненадлежащий ответчик, а требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств с Некрасова Д.А. истцом не заявлялись.
Указанное решение суда вступило в законную силу XX.XX.XXXX года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
По основаниям ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом сумма госпошлины, в размере ... руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного суда от 21.12.2004 года № 454 О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг до ... рублей (договор л.д. XXX).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 193 - 199, 233-234 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое требования Руткиной С.И. - удовлетворить в части.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Некрасова Д.А. в пользу Руткиной С.И. ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: