Дело № 2-XXX\10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Егориной И.Н.,
при секретаре Ильясовой Е.М.,
с участием адвоката Уваровой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Л.Я. к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истица является собственницей автомобиля «XXX», государственный знак XXX
XX.XX.XXXX года в XXX часов на автомобиль, принадлежащий истице, припаркованный около дома XXX по улице ... в Санкт-Петербурге, с крыши этого дома упали куски льда и снега.
В результате падения наледи автомобилю истице был причинен ущерб. Согласно заключения № XXX от XX.XX.XXXX года ОАО «Страховой брокер Ассистанс.Ру» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рубля, согласно заключения от XX.XX.XXXX года составленного ОАО «Страховой брокер Ассистанс.Ру».
Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дома и его отдельных частей, содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истица Горшкова Л.Я. просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; утрату товарной стоимости автомобиля - ... рубля, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости автомобиля - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Л.М.Уварова (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.д.XXX), которая в судебном заседании требования доверительницы поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в судебное заседание явился, иск ни по праву ни по размеру не признал.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, адвоката Уварову Л.М., полагавшей требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, показания свидетелей Горшкова А.С., Емельяненко С.Н., считает исковые требования Горшковой Л.Я. к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «XXX», государственный знак XXX является Горшкова Л.Я. (л.д.XXX). Управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем Горшкова Л.Я. доверила Горшкову А.С. на основании доверенности от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица зарегистрирована и проживает по улице ... в доме XXX квартира XXX в Санкт-Петербурге (л.д.XXX). XX.XX.XXXX года автомобиль истицы был припаркован около дома XXX по улице .... С крыши этого дома на автомобиль, принадлежащий истицы, упали глыбы льда и снега. По данному факта муж истицы Горшков А.С. обратился в XXX отдел милиции Василеостровского района. Согласно протокола осмотра от XX.XX.XXXX года, выявлено: по всей площади крыши автомобиля «XXX», государственный знак XXX находятся куски льда и мокрого снега, крыша в задней части имеет глубокую вмятину и деформацию, вмята и деформирована дверь багажника, разбито стекло багажной двери, вмяты и деформированы левое и правое задние крылья, поврежден механизм и крепление дворника заднего стекла, повреждены механизмы подъема двери багажника. Имеются скрытые повреждения не выявленные первичным осмотром (стр. XXX оборот материала проверки КУСиП-XXX). Постановлением от XX.XX.XXXX года в возбуждении уголовного дела отказано (стр. XXX материала проверки КУСиП-XXX).
По факту падения с кровли дома XXX по улице ... в Санкт-Петербурге наледи и снега на автомобиль истицы в судебном заседании были допрошены свидетели Горшков А.С. и Емельяненко С.Н.
Так, свидетель Горшков А.С. показал, что является мужем истицы. XX.XX.XXXX года он видел из окна своей квартиры как с крыши дома с ревом пролетела глыба льда и упала на крышу автомобиля. Крыша машины была промята до сидения, дверь была искарежина и разбита, вся глыба была в машине. У машины стоял Емельяненко С.Н., свидетель вызвал милицию (л.д.XXX).
Свидетель Емельяненко С.Н. в судебном заседании показал, что XX.XX.XXXX года приехал к Горшковым для решения хозяйственных вопросов. При выходе из подъезда дома услышал шум скользящего льда и с крыши упала глыба на машину Горшковой Л.Я. Машина была сильно искарежина. Крыша сплюснута, заднее стекло разбито, задние крылья помяты, очиститель заднего стекла сломан, заднее стекло разбито, глыба льда лежала в багажном отделении. Часть льдины пробила крышу, а часть влетела через заднее стекло. Горшков вызвал милицию, был составлен акт (л.д.XXX).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Горшкова А.С., Емельяненко С.Н.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» является Управляющей организацией, обслуживающий жилой дом XXX по ... улице, где проживает истица. Данный факт ответчик не оспаривает.
Показания свидетелей не противоречат письменным доказательствам, и все вместе обосновывают требования истца по праву, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, вызваны падением наледи с крыши дома XXX по улице ... в Санкт-Петербурге XX.XX.XXXX года.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» производит очистку крыши дома от снега, удаление наледи и сосулек силами подрядных организаций.
При таких обстоятельствах требования истца по праву доказаны.
Для определения размера ущерба, истица обратилась в ОАО «Страховой брокер Ассистанс.Ру». Акта осмотра автомобиля от XX.XX.XXXX года зафиксированы следующие повреждения: задний бампер разорван, фонари правый и левый расколоты, дверь задняя деформирована, стекло двери задней разбито, амортизаторы задних стекол правого и левого деформированы и другие повреждения (л.д.XXX).
Согласно заключения № XXX от XX.XX.XXXX года стоимость затрат на восстановление АМТС «XXX» с учетом износа составляет ... рублей (л.д.XXX). Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, судебную товароведческую экспертизу ответчик назначить не просил.
Указанные повреждения причинены автомобилю истца по вине ответчика, который являясь эксплуатирующей организацией, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы обязан содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, в том числе безопасное состояние крыши дома.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXX» в размере ... рублей и ... рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.XXX). Требования в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей и ... рулей за его составление подлежат отклонению, как необоснованные. Сумма ... рубля не является убытками, составление отчета об утрате товарной стоимости автомобиля является излишним.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. проживая в доме, обслуживаемом ответчиком, истица вправе рассчитывать на получение качественных услуг, в том числе и на безопасность. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ... рублей, т.к. указанный истицей размер - ... рублей является необоснованным и явно завышенным.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу Горшковой Л.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате составления отчета в размере ... рублей и компенсацию морального вреда - ... рублей. В остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Горшковой Л.Я. к ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в пользу Горшковой Л.Я. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...