Дело №2-XXX/10 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Егориной И.Н.,
при секретаре Щиголевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской В.В. к Никольской М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
Спорное жилое помещение: четырехкомнатная квартира XXX в доме XXX корпус XXX по ул.... в ....
Никольская В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котовой П.В., Никольской М.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что спорная жилая площадь была предоставлена ее матери Никольской И.В. на основании ордера № XXX от XX.XX.XXXX года с правом вселения Короткова Г.А., Никольской К.И. и Никольского В.П..
В последующем на спорной жилой площади были зарегистрированы: Котова П.В. с XX.XX.XXXX года, Никольская М.В. с XX.XX.XXXX года, Никольская А.В. с XX.XX.XXXX года, Никольский С.В. с XX.XX.XXXX года, Никольский А.О. с XX.XX.XXXX года и Никольская М.О. с XX.XX.XXXX года.
Никольская К.И. была снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX года, Никольская И.В. была снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX года в связи со смертью.
Коротков Г.А. был снят с регистрационного по указанному адресу в связи с переменой места жительства XX.XX.XXXX года.
Никольский В.П., Никольская А.В., Никольский С.в. были сняты с регистрационного учета XX.XX.XXXX года в связи с переменой места жительства (Финляндия г....).
Котова П.В. и Никольская М.В. зарегистрированы по ул...., д.XXX корп. XXX кв. XXX в Санкт-Петербурге.
Истица первоначально просила признать Никольскую М.В. и Котову П.В. утратившими право пользования четырехкомнатной квартирой XXX в доме XXX корпус XXX по ул.... в Санкт-Петербурге со снятием ответчиц с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчицы добровольно выехали со спорной жилой площади, их выезд не носит вынужденных характер, ответчицы не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, личных вещей ответчиц в квартире нет.
Истица в судебное заседание явилась. просила прекратить производство по делу в части требований к Котовой П.В., поскольку Котова П.В. XX.XX.XXXX года снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства - .... Определением суда производство по делу в части требований к Котовой П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета прекращено. Требования к Никольской М.В. истица поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Никольская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, иск не признала.
Представитель третьего лица МАМОМО округ Морской в судебное заседание явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, об дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, в их совокупности, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена Никольской И.В. на основании ордера № XXX от XX.XX.XXXX года с правом вселения Короткова Г.А., Никольской К.И. и Никольского В.П. (л.д.XXX).
В последующем на спорной жилой площади были зарегистрированы: Никольская В.В. с XX.XX.XXXX года, Котова П.В. с XX.XX.XXXX года, Никольская М.В. с XX.XX.XXXX года, Никольская А.В. с XX.XX.XXXX года, Никольский С.В. с XX.XX.XXXX года, Никольский А.О. с XX.XX.XXXX года и Никольская М.О. с XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Никольская К.И. была снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX года, Никольская И.В. была снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX года в связи с их смертью (л.д.XXX).
Коротков Г.А. был снят с регистрационного по указанному адресу в XX.XX.XXXX года связи с переменой места жительства: ... (л.д.XXX).
Никольский В.П., Никольская А.В., Никольский С.В. были сняты с регистрационного учета XX.XX.XXXX года в связи с переменой места жительства (Финляндия ...), согласно справе о регистрации на л.д.XXX.
Котова П.В. снята с регистрационного учета XX.XX.XXXX года в связи с переменой места жительства: ... (л.д....).
Никольская М.В. зарегистрирована по ... (л.д.XXX).
Так же на спорной жилой площади зарегистрированы Никольский А.О. и Никольская М.О. (л.д.XXX).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Никольская М.В. проходит обучение в Финляндии (л.д.XXX), ее отсутствие и непроживание на спорной жилой площади носит временных характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих ее выезд за пределы Российской Федерации на постоянное место жительство в Финляндию истицей не представлено.
Из показаний свидетеля Кондуковой И.Е. (л.д.XXX оборот) усматривается, что в четырехкомнатной отдельной квартире XXX дома XXX корпус XXX по ул.... проживет истица с мужем Никольским О.В. и двумя детьми, ее братья и сестры уехали в Финляндию, коммунальные услуги оплачивает истица.
Свидетель Анисимова И.А. показала, что в квартире проживает истица с семьей, никого из ее родственников свидетель не видела (л.д.XXX оборот-XXX).
Свидетель Никольский О.В. показал, что является мужем истицы с XXX года, с XXX года проживает на ул..... Братья и сестры жены уехали в Финляндию, сестра Полина проживает в Санкт-Петербурге. Свидетель сам оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д.XXX).
Суд критически относится к показания данных свидетелей, поскольку из их показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о причинах, по которым ответчика не проживает на спорной площади, носит ли ее непроживание постоянный или временных характер, имеются ли в спорном жилом помещении личные вещи ответчицы. Что касается довода истицы о том, что ответчица с XX.XX.XXXX года перестала участвовать в оплате жилой площади и коммунальных услуг, то он не состоятелен, поскольку из объяснений самой истицы усматривается, что до XXX года жилую площадь и коммунальные услуги оплачивал ее отец Никольский В.П. (л.д.XXX). Более того, истица на XX.XX.XXXX года имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... рублей (л.д.XXX).
Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчицы в жилом помещении - квартире XXX дома XXX корпус XXX по ул.... в ... носит временный характер, ответчица обучается в Финляндии. Каких-либо доказательств того, что ответчица выехала в Финляндию на постоянное место жительство, отсутствия ее личных вещей на спорной площади, истицей в суд не представлено, в связи с чем ссылка истицы на ст. 83 п. 3 ЖК РФ не обоснован.
При таких обстоятельствах, требования Никольской В.В. к Никольской М.В. о признании прекративший право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, подлежат отклонению в порядке ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, истица нанимателем квартиры XXX в доме XXX корпус XXX по ул.... в ... не является, поскольку договор социального найма указанного жилого помещения с ней, после смерти нанимателя. Ее матери Никольской И.В., не перезаключался. И ответчица и истица являлись члена семьи нанимателя - Никольской И.В. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма - не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ЖК РФ, суд
решил:
В иске Никольской В.В. к Никольской М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: