Решение по иску о возмещении ущерба

Дело 2- XXX\10 XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Василеостровский Федеральный суд г. С.-Петербурга в составе

Судьи Александровой Ю.К.

при секретаре Новикове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемелевой М.А. к Открытому акционерному обществу «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба

установил:

Шемелева М.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «ЖКС № 2 Василеостровского района Санкт-Петербурга», ссылаясь на то обстоятельство, что XX.XX.XXXX года с кровли дома XXX по XXX линии ВО на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль XXX упала глыба льда, в результате чего автомашине были причинены повреждения. Шемелева М.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму в качестве возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, состоящую из стоимости восстановительного ремонта, оцененного в ... рублей ... копеек, и стоимости экспертизы, проведенной для определения величины ущерба - ... рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истица в суд явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Мустонен Ю.О., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в суд явилась, иск по праву не признала, по размеру оспаривала, ссылаясь на то обстоятельство, что оплату экспертизы, проведенной для определения величины ущерба, причиненного автомобилю истицы, производила не Шемелева М.А., а её сын Чернецкий К.А..

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей Перетягиной Н.М., Никитина Д.А., исследовав материалы дела, материал проверки УВД Василеостровского района, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что Шемелева М.А. является собственником автомашины «XXX» государственный номер XXX (л.д. XXX), по доверенности им управляет Чернецкий К.А., XX.XX.XXXX года на данный автомобиль с кровли дома XXX по XXX линии ВО упала глыба льда, о чем участковым инспектором 30 отдела милиции был составлен протокол осмотра места происшествия (материал проверки).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, истцом были нарушены положения п. 3.16.10. Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», из которых следует, что в период зимней уборки запрещается размещение транспортных средств по нечетным числам на нечетной стороне улиц. Также представитель ответчика ссылался на статью 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Суд полагает, что никаких доказательств, подтверждающих свои возражения, что предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, сторона ответчика не представила.

Свидетель Перетягина Н.М. показала, что знакома с истицей на протяжении четырех лет, проживает в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истицы; XX.XX.XXXX года на её глазах сын истицы подъехал на машине к дому, вышел из неё, отошел, и на заднюю часть машины с крыши упала глыба льда.

Свидетель Никитин Д.А. показал, что знаком с истицей на протяжении пяти лет; XX.XX.XXXX года отводил детей в детский сад, когда увидел, что в тот момент, когда сын истицы уже шел им навстречу после того, как подъехал на автомобиле к дому и припарковал его, на автомобиль упала с крыши глыба льда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлена.

В суд представлены фотографии автомашины с повреждениями (л.д. XXX). XX.XX.XXXX года и.о. дознавателя участковым уполномоченным милиции 30 отдела милиции УВД по Василеостровскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. XXX); проведенной проверкой установлено, что машине истицы причинены повреждения. Данное постановление не оспорено и не отменено.

Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что повреждения автомобилю истца были причинены падением с крыши дома льда.

В суд не представлено доказательств, что в месте парковки автомашины истца, парковка была запрещена.

Техническое состояние крыши, в т.ч. и наличие на ней льда, сосулек, состояние водосточных труб, относится к обязанности ООО «Жилкомсервис № 2», что представителем ответчика не оспаривается и ненадлежащее исполнение своих обязанностей привело к причинению вреда истцу, который подлежит возмещению в полном объеме.

По размеру суд полагает возможным исходить из отчета №XXX об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного ООО «Альянс-Экспертиза» с учетом износа в размере ... рублей ... копеек (л.д.XXX). Ответчик ущерб по размеру не оспорил.

Поскольку услуги ООО «Альянс-Экспертиза» в размере ... рублей по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были оплачены не истцом, а Чернецким К.А., что подтверждается договором № XXX об оценке транспортного средства (л.д. XXX), суд полагает требования истца в данной части подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: госпошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д. XXX).

Итого в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... копеек + ... руб. ... коп=...

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Иск Шемелевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района» в пользу Шемелевой М.А. ... руб. ... коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья