Дело № 2- XXX XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
с участием адвоката Д.А.Густова,
при секретаре Е.В.Русановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходателева М.Ю. к Удовыдченковым И.В., Л.Г. о возмещении материального ущерба,
установил:
Ходателев М.Ю. зарегистрирован по .... Квартира принадлежит на праве собственности его супруге Ходателевой Л.Е., является собственностью супругов.
Ходателев М.Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к Удовыдченковым И.В., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного протечкой на сумму ... рублей, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что в результате протечки в XXX года из квартиры XXX дома XXX, корпус XXX по улице ... в Санкт-Петербурге, в которой проживают ответчики, была залита его квартира. Пострадали потолок, стены на кухне, в комнате, в коридоре, лоджия. Площадь протечки XXX кв.м., всего на сумму ... рублей. Добровольно возместить ущерб ответчики Удовыдченковы И.В., Л.Г. отказались.
Истец Ходателев М.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчики Удовыдченоквы И.В., Л.Г. в судебное заседание не явились. Ответчица Удовыдченкова Л.Г. доверила представлять свои интересы Марцулевич О.И. (доверенность от XX.XX.XXXX на л.д. XXX), ответчик Удовыдченков И.В. о дне слушания дела извещен (л.д.XXX), был опрошен ранее, требовании не признал, считает их необоснованными.
Представитель ответчицы Удовыдченковой Л.Г. в судебное заседание явилась, требования Ходателева М.Ю. также не признала, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель 3-его лица ЗАО «Сити Сервис» в судебное заседание явился, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Ходателева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, была опрошена ранее, требования Ходателева М.Ю. поддержала, просит их удовлетворить.
Суд, выслушав истца, представителя ответчицы, представителя 3-его лица, адвоката Густова Д.А. в защиту интересов Удовыдченкова И.В., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Ходателева М.Ю. к Удовыдченковым И.В., Л.Г. о возмещении материального ущерба необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих объяснениях истец Ходателев М.Ю. первоначально ссылался на то обстоятельство, что протечка из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, в его квартиру произошла XX.XX.XXXX года по вине ответчиков, при этом был составлен акт обследования технического состояния квартиры от XX.XX.XXXX (л.д.XXX). В последствии в судебном заседании указал, что протечка произошла в XXX года, без указания числа.
Однако, из представленного истцом акта от XX.XX.XXXX года усматривается, что квартира истца имеет следы от старых протечек в виде желтых пятен на обоях и на потолке, на балконе жирные пятна.
О том, что следы протечек в квартире истца при составлении акта обследования технического состояния квартиры, были старыми, подтверждается показаниями свидетеля Морозовой Л.Н.. которой данный акт и был составлен (л.д.XXX).
Согласно журнала аварийных заявок за XXX годы по адресу: Санкт-Петербург, ... не зафиксировано случаев обращения в аварийно-восстановительную службу и вызовов аварийной бригады. XX.XX.XXXX года заявок не поступало (л.д.XXX), при обследовании Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга лоджии квартиры XXX, где проживает истец, было установлено, что на потолке в районе стыка перекрытий по шву наблюдаются потеки густой жидкости, в связи с чем ЗАО «Сити Сервис» (обслуживающей дом XXX по улице ... в Санкт-Петербурге) было выдано предписание обследовать, при обеспечении доступа в вышерасположенную квартиру № XXX, на предмет целостности межэтажных перекрытий, являющихся общим имуществом многоквартирного дома (л.д.XXX).
В ходе судебного разбирательства XX.XX.XXXX года установлено, что предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 3-им лицом ЗАО «Сити Сервис» не выполнено. Причина потека жидкости на потолке лоджии в квартире XXX не установлено. Каких-либо доказательств вины в этом ответчиков, истцом в суд не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиками также представлен акт № XXX от XX.XX.XXXX года обследования технического состояния квартиры № XXX, где зарегистрированы Удовыдченковы И.В. и Л.Г., из которого усматривается, что в квартире имеются следы от старых протечек, при чем их локализация сходна со следами протечек в квартире истца (л.д.XXX).
Данные факты подтверждаются и фотографиями, приобщенными к материалам дела по ходатайствам сторон (л.д.XXX). Представленная 3-им лицом выписка из журнала (л.д.XXX) констатирует факт составления акта управдомом Морозовой Л.Н. XX.XX.XXXX года, другой информации не содержит.
Таким образом в ходе судебного разбирательства истцом Ходателевым М.Ю. не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что протечка из вышерасположенной квартиры произошла именно в XXX года и в результате виновных действий ответчиков. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Удовыдченковых И.В. и Л.Г. ответственности оп возмещению ущерба в порядке с. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67. 167, 194-198 ГК РФ, суд
решил:
В иске Ходателеву Михаилу Юрьевичу к Удовыдченковым И.В., Л.Г. о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: