Дело № 2-XXX XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
с участием прокурора О.С.Пигаревой,
при секретаре Е.В.Русановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукало Ю.В., Кириенко Э.В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указали, что Шукало Ю.В. принадлежит легковой автомобиль марки XXX, государственный знак XXX. XX.XX.XXXX года около дома XXX по улице ... в Санкт-Петербурге указанный автомобиль, под управлением Кириенко Э.В., наехал на препятствие (дерево) из-за вынужденного объезда открытого тоннельного колодца, расположенного на проезжей части дороги.
В результате данного ДТП истице Кириенко Э.В. был причинен лёгкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава, ЗЧМТ. Так же были причинены повреждения автомобилю истца. В целях определения размера причинённого ущерба истец Шукало Ю.В. обратился в Автоэкспертный центр ООО «ТРИО». Согласно отчёту об оценке № XXX от XX.XX.XXXX года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный знак XXX без учёта износа деталей составляет ... рублей, величина суммы ущерба от ДТП составляет ... рублей.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утверждённых Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, в соответствии с которыми на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложена обязанность осуществлять надзор за состоянием и содержанием водопроводных и канализационных сетей.
Истцы просят взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Шукало Ю.В.материальный ущерб в сумме ... рубля, стоимость услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей; в пользу КириенкоЭ.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Гавриленко А.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года № XXX на л.д. XXX) в судебное заседание явился, иск не признал ни по праву ни по размеру.
Третье лицо Бузавина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, была опрошена ранее, иск не признала.
Представитель ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Пигаревой О.С., полагавшей иск удовлетворить частично, считает исковые требования Шукало Ю.В., Кириенко Э.В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что собственником легкового автомобиля марки XXX, регистрационный знак XXX является Шукало Ю.В., на основании договора купли-продажи № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). Денежные средства на покупку данного автомобиля Шукало Ю.В. были предоставлены ФКБ «Москоммерцбанк» (ОАО) на основании кредитного договора № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). Автомобиль находится в залоге (л.д.XXX), автогражданская ответственность истца не застрахована.
Из материалов дела усматривается, что XX.XX.XXXX года Кириенко Э.В. управляя автомобилем XXX, регистрационный знак XXX, двигалась по улице ... в Санкт-Петербурге и наехала на препятствие из-за вынужденного объезда открытого тоннельного колодца, расположенного на проезжей части дороги (л.д.XXX). Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Кириенко Э.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.XXX).
В результате ДТП от XX.XX.XXXX года Кириенко Э.В. получила лёгкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава. Согласно ответа ГУЗ «Городская Покровская больница» Кириенко Э.В. поступила в Покровскую больницу XX.XX.XXXX года в XXX часов, выписана в XXX часов в виду отсутствия необходимости в госпитализации (л.д.XXX). С XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года находилась на амбулаторном лечении у невролога с диагнозом ушиб грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы (л.д.XXX).
Из материалов дела усматривается, что транспортному средству Шукало Ю.В., в результате ДТП, были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке № XXX от XX.XX.XXXX года, составленного Автоэкспертым центром «ТРИО» величина суммы ущерба от ДТП составляет ... (л.д.XXX). Данное заключение ответчиком не оспорено. Судебную товароведческую экспертизу стороны назначить не просили.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с разделом 2 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168:
2.10.5. Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети.
2.10.6. На основе результатов осмотров и проверки действия оборудования, оценки уровня его надежности разрабатывают и выполняют мероприятия по техническому содержанию сети, проведению профилактических, текущих и капитальных ремонтов.
2.10.11. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:
а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;
б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);
в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;
г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети;
д) действие уличных водозаборов.
Настоящие Правила являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.
В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании третье лицо Бузавина Л.В. показала суду, что крышки на люке на улице ... действительно нет. Обход необходимо производить один раз в два месяца. XX.XX.XXXX года Бузавина Л.В. осматривала люк на улице ..., провалов и открытых люков не было, о чём сделана запись в Журнале наружного обхода водопроводной сети (л.д.XXX)
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что система сооружений коммунального водоснабжения и канализации находится в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем ответчик обязан осуществлять надзор за данной системой. Кроме того, суд относит систему сооружений коммунального водоснабжения и канализации к источнику повышенной опасности, так как люк находится на трассе движения и является её неотъемлемой частью. В следствие ненадлежащего осуществления надзора со стороны ответчика за системой сооружений коммунального водоснабжения и канализации, дорожно-транспортное происшествие от XX.XX.XXXX года на улице ... в Санкт-Петербурге, произошедшее из-за объезда открытого тоннельного колодца, расположенного на проезжей части произошло по вине к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». График проверки люков устанавливает сам ответчик, однако, проверки должны проводиться не в ущерб другим лицам, как в данном случае.
При таких обстоятельствах, требования Шукало Ю.В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» о возмещении материального ущерба, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что согласно отчета об оценке № XXX от XX.XX.XXXX, составленного Автоэкспертным центом «ТРИО», величина ущерба от ДТП составляет ... рублей (л.д.XXX) и расходы за составление отчета в размере ... рублей (л.д.XXX). Данные суммы и подлежат взысканию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в пользу Шукало Ю.В., в порядке ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX года истице Кириенко Э.В. причинен легкий вред здоровью в виде ушиба грудной клетки и коленного сустава, ЗЧМТ (л.д.XXX), истица проходила амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.XXX), в связи с чем суд считает возможным взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Кириенко Э.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере ..., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шукало Ю.В., Кириенко Э.В. к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Шукало Ю.В. материальный ущерб в размере ... рублей, расходы за составление отчета об оценке размера ущерба - ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Кириенко Э.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: