Дело XXX XX.XX.XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
при секретаре И.Ф.Макунёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забариной Ж.М. к ООО «Восход» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда,
Установил:
Забарина Ж.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Восход» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что XX.XX.XXXX года между истицей и ООО «Восход» был заключен договор купли-продажи автомобиля XXX, 2009 года выпуска, цена автомобиля составляет ... рублей, автомобиль был передан по акту приема-передачи XX.XX.XXXX года.
В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено большое количество недостатков, некоторые повторялись, по акту диагностики неисправности от XX.XX.XXXX выявлено: не исправен первый катализатор, вследствие чего забился второй катализатор, неисправно наружное правое зеркало, не исправен датчик уровня топлива. XX.XX.XXXX обнаружено отсутствие обогрева бокового зеркала, которое было установлено без элемента обогрева.
По мнению истицы ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, продавцом ненадлежащим образом была проведена предпродажная подготовка автомобиля. Истица XX.XX.XXXX обратилась в ООО «Восход» с заявлением о замене неисправного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, XX.XX.XXXX года в удовлетворении заявления истице было отказано. В связи с чем Забарина Ж.М. просит уменьшить покупную цену автомобиля до ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере ... рублей прекращено, в порядке ст. 220 п.4 ГПКРФ, в связи с отказом истицы от иска в указанной части.
Истица в судебное заседание не явилась, явился ее представитель Забарин А.П. (доверенность № XXX от XX.XX.XXXX года представлена), который иск Забариной Ж.М. поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика Беляев С.Н. (доверенность № XXX от XX.XX.XXXX года на л.д.XXX) в судебное заседание явился, иск не признал, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.
Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО) Северо-Западный филиал в судебное заседание не явился. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.XXX).
Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.XXX)
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Забариной Ж.М. к ООО «Восход» об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 18 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX года между Забариной Ж.М. и ООО «Восход» был заключен договор № XXX купли-продажи автомобиля марки XXX XXX, идентификационный номер (VIN): XXX; двигатель XXX; кузов XXX; год выпуска 2009, стоимость автомобиля составляет ... рублей (л.д.XXX). Факт оплаты автомобиля в размере ... рублей подтверждается приходно-кассовым ордером № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). Автомобиль передан Забариной Ж.М. по акту приема-передачи от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
В судебном заседании представитель истицы пояснил, что XX.XX.XXXX года при движении автомобиля из-под капота повалил едкий дым. Согласно заказ-наряда № + XXX причиной неисправности явилась утечка антифриза (л.д.XXX).
В последующем истица неоднократно обращалась в ООО «Меридиан» XX.XX.XXXX года за регулировкой фар, заказ-наряд № + XXX от XX.XX.XXXX (л.д.XXX); XX.XX.XXXX обнаружен посторонний шум при прогреве двигателя и на высоких оборотах, не прошел ТО по левой противотуманной фаре (светит вверх), заказ-наряд XXX от XX.XX.XXXX (л.д.XXX); XX.XX.XXXX загорелся индикатор самодиагностики двигателя, появился хруст спереди при повороте, гул при торможении, неправильные показания датчика уровня топлива, заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX); XX.XX.XXXX года обнаружен посторонний шум при работе двигателя, плохо разгоняется на первой передаче, неисправен датчик уровня топлива, сломано наружное правое зеркало, заказ-наряд № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX). Из акта диагностики неисправностей от XX.XX.XXXX года, заказ-наряд XXX усматривается, что автомобиль XXX, принадлежащий истицы, имеет дефекты: посторонний шум в работе двигателя, плохо разгоняется на первой передаче; неисправен датчик уровня топлива, сломано наружное правое зеркало (л.д.XXX). Указанные неисправности и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля являлись устранимыми и были устранены безвозмездно в рамках соглашения о гарантийном обслуживании автомобиля ООО «Меридиан».
Из материалов дела усматривается, что Забарина Ж.М. обратилась в ООО «Восход» с заявлением о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый надлежащего качества (л.д.XXX). В удовлетворении данного требования Забариной Ж.М. было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара. Согласно акта приема-передачи от XX.XX.XXXX года автомобиль был передан Забариной Ж.М. XX.XX.XXXX года, а с заявлением истица обратилась XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), то есть за пределами установленного срока.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправности и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля XXX, устранены в рамках соглашения о гарантийном обслуживании автомобиля, проведены работы по ремонту автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.XXX). Кроме того, истицей не обоснован размер уменьшения покупной цены до ... рублей, сумма указана произвольно. Данный факт представитель истицы не оспаривает. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований об уменьшении покупной цены в размере ... рублей не имеется. Потребитель оп своему выбору безвозмездно устранил выявленные недостатки.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что в результате эксплуатации автомобиля марки XXX, идентификационный номер (VIN): XXX; двигатель XXX; кузов XXX; год выпуска 2009, проданный ООО «Восход» Забариной Ж.М. по договору № XXX от XX.XX.XXXX года были обнаружены неисправности и дефекты. Данный факт не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, требования Забариной Ж.М. о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей, в порядке 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и вины ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Восход» подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Забариной Ж.М. к ООО «Восход» об уменьшении покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восход» в пользу Забариной Ж.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Восход» госпошлину в доход государства в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья: