Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Сытновой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Котову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Истец, ЗАО «Райффайзенбанк», обратился в суд с иском, в котором указал, что XX.XX.XXXX года между Котовым И.Ю. и Банком, действовавшим через филиал «...» был заключен кредитный договор № XXX, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... долларов США. XX.XX.XXXX года заемщику был выдан кредит в размере ... долларов США на его счет вклада до востребования «Автомобильный» № XXX в долларах США открытый у кредитора на основании договора № XXX вклада до востребования «Автомобильный» от XX.XX.XXXX года.
XX.XX.XXXX года произошла реорганизация Банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».
XX.XX.XXXX года у клиента был изменен номер текущего банковского счета № XXX.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика на соответствующие счета банка.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, п. 2.2.2. договора вклада, графика погашения кредита клиент на дату подачи искового заявления должен был осуществить следующие платежи:
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX - ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США.
Как указывает истец, заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам. В связи с этим, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора у банка появилось право досрочно истребовать кредит. В соответствии с п. 8.3. кредитного договора, банк письмом уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором и суммы штрафов.
В счет погашения долга заемщиком XX.XX.XXXX года было внесено ... долларов США.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае пропуска (неоплаты) при просрочке внесения очередного платежа заемщик платит кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Таким образом, по состоянию на XX.XX.XXXX года общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет ... долларов США, которая складывается из:
... долларов США - задолженность по уплате основного долга;
... долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;
... долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, XX.XX.XXXX года между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № XXX, в соответствии с п.1.1 которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки ..., XX.XX.XXXX года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства серии XXX.
По указанным основаниям в предъявленном иске истец просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму ... долларов США. Обратить взыскание на автомобиль марки ..., XX.XX.XXXX года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства серии XXX.
Представитель истца Лымарь А.В., представляющий интересы по доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. ____).
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено материалами дела, XX.XX.XXXX года между Котовым И.Ю. и Банком, действовавшим через филиал «...» был заключен кредитный договор № XXX, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере ... долларов США. XX.XX.XXXX года заемщику был выдан кредит в размере ... долларов США на его счет вклада до востребования «Автомобильный» № XXX в долларах США открытый у кредитора на основании договора № XXX вклада до востребования «Автомобильный» от XX.XX.XXXX года (л.д. XXX).
XX.XX.XXXX года произошла реорганизация Банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» (решение л.д. XXX).
XX.XX.XXXX года у клиента был изменен номер текущего банковского счета № XXX.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в графике погашения кредита путем безакцептного списания банком денежных средств со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика на соответствующие счета банка.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, п. 2.2.2. договора вклада, графика погашения кредита клиент на дату подачи искового заявления должен был осуществить следующие платежи:
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX - ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США;
- XX.XX.XXXX – ... долларов США.
Как указывает истец, заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам. В связи с этим, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора у банка появилось право досрочно истребовать кредит. В соответствии с п. 8.3. кредитного договора, банк письмом уведомил клиента о ненадлежащем исполнении обязательств и предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором и суммы штрафов.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае пропуска (неоплаты) при просрочке внесения очередного платежа заемщик платит кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на XX.XX.XXXX года общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составляет ... долларов США, которая складывается из:
... долларов США - задолженность по уплате основного долга;
... долларов США – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
... долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;
... долларов США – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту (расчет л.д. XXX).
Ответчик в своих возражениях наличие у него задолженности по кредитному договору от XX.XX.XXXX года не отрицал, однако пояснил, что уведомления о смене кредитора, доказательств перехода требований от Банка к ЗАО «Райффайзенбанк» он не получал, в связи с чем считает, что истец действовал недобросовестно и своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика перед банком. Кроме того, ответчик просил, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере ... долларов США, ... долларов США задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял мер к их уменьшению, так как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, суд не может согласить с доводами ответчика о том, что ему было неизвестно о смене кредитора, так как согласно отзыву Котова И.Ю. в XX.XX.XXXX года у него перестали принимать платежи в связи с ликвидацией банка. Таким образом, ответчику уже в XX.XX.XXXX года было известно о ликвидации Банка и в случае если бы он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по имеющимся у него обязательствам, то смог бы установить, что новым кредитором является ЗАО «Райффайзенбанк» и предпринять меры к мирному урегулированию спора.
Однако, суд также находит требования истца о взыскании с ответчика штрафных пеней в размере ... долларов США необоснованно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в суме до ... долларов США
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору XX.XX.XXXX года между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № XXX, в соответствии с п.1.1 которого заемщик заложил в пользу банка автомобиль марки ..., XX.XX.XXXX года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства серии XXX.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке
Учитывая изложенное, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договора залога от XX.XX.XXXX года, автомобиль марки ..., XXX года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства серии XXX.
Принимая во внимание, что ответчик отказался от назначения товароведческой экспертизы, доказательств в обоснование предложенной им начальной продажной цены автомобиля в размере ... долларов США не представил, суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля ... предложенную истцом, в размере ... рублей, рассчитанной истцом исходя из отчета о рыночной стоимости автомобиля.
По основаниям ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требование ЗАО «Райффайзенбанк»- удовлетворить.
Взыскать с Котова И.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанка» задолженность по уплате основного долга в сумме ... долларов США, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ... долларов США, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам в сумме ... долларов США, а всего ... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на автомобиль марки ..., XXX года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства серии XXX, принадлежащий Котову И.Ю. по Кредитному договору, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины ... рублей.
Взыскать с Котова И.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья