Дело № 2-XXX\11 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
при секретаре Е.В.Русановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Т.Г. к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о признании направления истице на подписание проекта договора злоупотреблением правом, взыскании денежных сумм, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что Распоряжением Федерального дорожного агентства от XX.XX.XXXX года № XXX было принято решение об изъятии путем выкупа части принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью ... кв.м. Площадь изымаемого участка составила ... кв.м.
В соответствии с данным распоряжением между сторонами XX.XX.XXXX года был заключен договора № XXX о целевой денежной компенсации рыночной стоимости части земельного участка общей площадью ... кв.м., подпадающей под строительство кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга. В договоре о компенсации была согласована сумма денежной компенсации изымаемого земельного участка в размере ... рублей.
В соответствии с условиями договора о компенсации ответчик должен выплатить истице денежную компенсацию рыночной стоимости земельного участка в два этапа: ... рублей - в XX.XX.XXXX года и ... рублей – после проведения работ по размежеванию земельного участка, общей площадью ... кв.м., получения собственником земельного участка свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., выделенного под строительство КАД, предоставлении ответчику копии данного свидетельства, согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (или его территориальным органом) заключения договора о выкупе земельного участка в федеральную собственность. Оплата компенсации по 1-ому этапу в размере ... рублей ответчиком произведена полностью в установленные сроки.
Истица указывает, что ею, в соответствии с условиями договора о компенсации, выполнены все обязательства: произведено размежевание земельного участка, зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., выделенного под строительство КАД, ответчику были переданы документы, необходимые для заключения договора о выкупе.
Единственное условие, выполнение которого зависело от ответчика - согласование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (или его территориальным органом) заключения договора о выкупе земельного участка в федеральную собственность, не выполнено. Второй этап выплаты денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в размере ... рублей не произведен.
XX.XX.XXXX года ответчиком в адрес истицы был направлен проект соглашения о выкупе № XXX. В предложенном проекте соглашения о выкупе в качестве выкупной цены земельного участка указана сумма ... рублей, что на ... рублей меньше согласованной в договоре о компенсации. С данной оценкой рыночной стоимости спорного земельного участка истица не согласна.
При этом, фактически, земельный участок у истицы изъят в XX.XX.XXXX года. На сегодняшний день дорожно-строительные работы на участке завершены.
В связи с изложенным Чистякова Т.Г. просит признать действия ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» - направление Чистяковой Т.Г. на подписание проекта о выкупе по цене, отличающейся от согласованной сторонами в договоре № XXX от XX.XX.XXXX года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка злоупотреблением правом; взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» ... рублей по договору № XXX от XX.XX.XXXX года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка; взыскать госпошлину в размере ... рублей. Требования уточнены XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Определением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года исковые требования Чистяковой Т.Г. к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в части признания недействительным пункта 2.4 договора № XXX от XX.XX.XXXX года в части, в которой указанный пункт ставит в зависимость 2-ой этап выплаты денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в размере ... рублей от заключения сторонами договора о выкупе земельного участка в федеральную собственность, а так же от согласования заключения договора о выкупе с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (или его территориальным органом), как противоречащей статье 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом оставлены без рассмотрения, в порядке ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (л.д.XXX том XXX).
Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Фарковой О.А. и Корниченко А.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года сроком на один год, л.д.XXX том XXX), которые в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» Завьялова А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в городе Санкт-Петербурге Коваленко Е.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года № XXX, л.д.XXX том XXX) в судебное заседание явилась, свою правовую позиции по делу не высказала, оставила решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Холодкова Ю.А. (доверенность от XX.XX.XXXX года, л.дXXX том XXX) в судебное заседание явилась, свою правовую позиции по делу не высказала, оставила решении е вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.XXX том XXX) возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав мнение участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, считает исковые требования Чистяковой Т.Г. к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о признании направления истице проекта договора злоупотреблением правом, взыскании денежных сумм, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX года между ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» и Чистяковой Т.Г. был заключен договор о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка в связи со строительством второй очереди КАД вокруг города Санкт-Петербурга на участке от автомобильной дороги ... до ... (л.д.XXX том XXX).
Данный договор заключен на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от XX.XX.XXXX года № XXX (л.д.XXX том XXX). Актом приема-передачи объектов недвижимости к договору № XXX от XX.XX.XXXX года Чистякова Т.Г. передала Дирекции земельный участок, площадью ... кв.м., являющейся частью земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером XXX, расположенный по адресу: ... (л.д.XXX том XXX).
Истицей условия договора выполнены в полном объеме: произведено размежевание участка (л.д.XXX том XXX), XX.XX.XXXX года за Чистяковой Т.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер XXX, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.XXX том XXX)
По условиям данного договора ответчик выплачивает Чистяковой Т.Г. целевую денежную компенсацию рыночной стоимости земельного участка, площадью ... кв.м., являющегося частью земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером XXX, расположенного по адресу: ... (л.д.XXX том XXX).
Статьей второй договора установлено, что сумма целевой денежной компенсации определяется на основании отчета № XXX «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненного ООО ... от XX.XX.XXXX года по состоянию на XX.XX.XXXX года. Размер целевой денежной компенсации не является окончательным и может быть откорректирован после проведения экспертизы отчета об оценке от XX.XX.XXXX года, в случае ее необходимости.
Пунктом 2.4 статьи 2 договора установлено, что дирекция оплачивает целевую денежную компенсацию рыночной стоимости земельного участка, при наличии бюджетного финансирования, в два этапа: 1 этап – ... рублей в XX.XX.XXXX года; 2 этап – ... рублей – после проведения размежевания земельного участка, площадью ... кв.м., получения собственником свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок выделенного под строительство КАД, согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (или его территориальным органом) заключения договора о выкупе земельного участка в федеральную собственность (л.д.XXX том XXX).
Из материалов дела усматривается, что ООО ...», по заказу Чистяковой Т.Г., составлен отчет от XX.XX.XXXX года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № XXX. Стоимость спорного земельного участка по состоянию на XX.XX.XXXX года округленно составляет ... рублей (л.д.XXX том XXX).
XX.XX.XXXX года Федеральным дорожным агентством в адрес Чистяковой Т.Г. был направлен проект соглашения о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка. Из статьи 2 соглашения усматривается, что размер выплаты по 2-ому этапу составляет ... рублей (л.д.XXX том XXX), что на ... рублей меньше согласованной в договоре о компенсации суммы компенсации. Оснований для уменьшения рыночной стоимости земельного участка Дирекцией не представлено, договор о выкупе в этой части не оспорен.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФГУ ДСТО «Санкт-Петербург» была назначена судебная товароведческая экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером XXX, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д.XXX том XXX).
Из заключения эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года усматривается, что рыночная стоимость земельного участка кадастровый №XXX, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., на XX.XX.XXXX составила ... рублей;
отчет № XXX «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости», выполненный ООО ... от XX.XX.XXXX года по состоянию на XX.XX.XXXX года соответствует требованиям Федеральных Стандартов Оценки, Закону «Об оценочной деятельности в РФ». Исследование на соответствие Закону РФ «О рыночной деятельности в РФ» не проводилось, так как в определении ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX г. не указаны реквизиты Закона РФ «О рыночной деятельности в РФ», а при исследовании информационно-правовых систем и ресурсов «Консультант Плюс» и «Гарант» и др. эксперт-оценщик не нашел указанного закона;
выводы, сделанные в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № XXX от XX.XX.XXXX г., соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в отчете;
рыночная стоимость объекта - земельного участка кадастровый № XXX, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., на XX.XX.XXXX определена (рассчитана) правильно;
ценообразующие факторы, повлиявшие на стоимость земельного участка кадастровый № XXX, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., определены правильно (л.д.XXX том XXX).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, требования Чистяковой Т.Г. к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» о взыскании ... рублей по договору № XXX от XX.XX.XXXX года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка подлежат удовлетворению, в порядке ст. 281 ГК РФ, в соответствии с которой плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны пришли к соглашению, что рыночная цена спорного участка составляет ... рублей (л.д.XXX том XXX), рыночная стоимость земельного участка так же подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д.XXX том XXX). Каких-либо оснований для изменения выкупной цены, в сторону ее уменьшения, ответчиком в суд не представлено, договор в этой части не оспорен. Своих обязательств по договору ответчик не исполнил. При этом ответчиком не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности неисполнения им указанного договора, в том числе, задержки финансирования.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2011 года № 153 «Об изменениях и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 года № 233 «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» утратило силу, в соответствии с которым требовалось согласование с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (или его территориальным органом) заключения договора о выкупе земельных участков в федеральную собственность (л.д. XXX том XXX).
Вместе с тем, подлежат отклонению требования Чистяковой Т.Г. к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства» о признании действий ответчика - направление Чистяковой Т.Г. на подписание проекта о выкупе по цене, отличающейся от согласованной сторонами в договоре № XXX от XX.XX.XXXX года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка злоупотреблением правом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, ответчик вправе был предложить свои условия соглашения о выкупе для нужд Российской Федерации земельного участка, с которыми истица, в свою очередь, вправе согласиться или нет. Не согласившись с предложенными условиями истица обратилась в суд с данным иском. По мнению суда, действия ответчика не являются злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для признания действий ответчика - направление Чистяковой Т.Г. на подписание проекта о выкупе по цене, отличающейся от согласованной сторонами в договоре № XXX от XX.XX.XXXX года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка злоупотреблением правом не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Учитывая изложенное, с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» подлежит взысканию в пользу Чистяковой Т.Г. госпошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Чистяковой Т.Г. к ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» о признании направления истице проекта договора злоупотреблением правом, взыскании денежных сумм, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» в пользу Чистяковой Т.Г. ... рублей по договору № XXX от XX.XX.XXXX года о целевой денежной компенсации рыночной стоимости земельного участка и возврат госпошлины – ... рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении е десяти дней.
Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ