Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
с участием адвоката Дрюковой Н.О., Чингина С.А.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой М.С. к Александрову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Ильичёва М.С. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты Александров М.В., управляя автомобилем марки «...», гос.номерной знак XXX, принадлежащим А.Е.Ю., двигался по ... от ... в сторону .... В результате нарушения ответчиком требований п.10.1. ПДД РФ, у ... автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем марки «...», гос.номерной знак XXX, которым управляла истица.
Постановлением ... районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года Александров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «..., гос.номерной знак XXX, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом автоэкспертного бюро АВТО-АЗМ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «...» составляет ... руб. ... коп. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере ... руб. разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет ... руб. ... коп.
На основании изложенного истица просила взыскать в свою пользу с ответчика причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате гос.пошлины.
В судебном заседании XX.XX.XXXX года истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в уточненном иске просила взыскать с ответчика стоимость в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере ... рублей, и судебные расходы в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей (л.л.д.XXX).
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель, адвокат Дрюкова Н.О. (ордер XXX от XX.XX.XXXX года) действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на три года (л.д.XXX), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске. Истица в своих объяснениях по иску указывала, что XX.XX.XXXX года около ... часов, управляя автомашиной марки «...», гос.номерной знак XXX, двигалась по ... от ... в сторону .... Истица повернула от ... направо и двигалась со скоростью около 40 км/ч мимо .... Подъехав к ..., увидела внезапно выехавший из-за вершины моста автомобиль марки «...», который двигался по полосе движения истицы ей навстречу. Внезапно выехав из-за моста, автомобиль марки «...» ослепил истицу светом фар. Пытаясь избежать столкновение, истица попыталась применить торможение. Однако в тот же момент автомобиль марки «...» врезался в левый борт автомобиля марки «...». Удар был сильный, вследствие чего автомобиль под управлением истицы отбросило влево. После удара автомобиль марки «...» потерял управление, автомобиль понесло дальше по проезжей части влево на встречную для направления движения истицы полосу, после чего истица вывернула руль вправо, чтобы избежать лобового столкновения и применила торможение. Не успев остановиться, автомобиль истицы совершил столкновение с автобусом «...», который стоял (или медленно ехал) по ... напротив .... Удар пришелся в заднюю часть автобуса. Сам момент ДТП произошел около ... часов ... минуты XX.XX.XXXX года. Асфальтовое покрытие было мокрым, освещение искусственное (горели уличные фонари), было темно. Истица указывает, что столкновения с автомобилем марки «...» не удалось избежать, т.к. с момента обнаружения опасности до момента столкновения прошли буквально доли секунды. Основной удар при столкновении с автомобилем марки «...» пришелся в начало левой пассажирской двери автомобиля. Истица указывает, что в результате столкновения её автомобиль получил следующие повреждения: передняя и задняя двери с молдингами, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер, два левых диска с покрышками, скрытые повреждения. Истица указала, что она уверена в месте ДТП, и именно его она указала на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД.
Ответчик Александров М.В., его представитель адвокат Чингин С.А. (ордер № XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), в судебном заседании иск признали по праву и по размеру в части требований, связанных с возмещением ущерба, причиненного автомашине истицы вследствие ее столкновения с автомобилем под управлением ответчика Александрова М.В.. При этом ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением его автомашины и автомашиной истицы и последующем столкновением автомашины истицы с автобусом «Икарус».
Ответчик в своих объяснениях указывал, что он ехал домой по ... со стороны ... в сторону ..., управлял машиной марки «...». Автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч, было пасмурно, днем был дождь, дорога была скользкая, на дороге - две горки. При подъезде ко второй горке ответчик сбросил скорость. Перед горкой перед ответчиком по его полосе никого не было, встречную полосу ответчик не видел, её закрывала горка. Ответчик резко затормозил, когда въехал на горку и увидел впереди машины, ответчика вынесло на встречную полосу, и он по касательной врезался в машину марки «...», затем его машина затормозила и остановилась метра через 2-3. В зеркало заднего вида ответчик увидел, что автомобиль марки «...» продолжает движение, у машины не горели задние габариты, машина не тормозила. Когда ответчик въехал на горку, то увидел, что машины стоят у начала горки, ответчик предпринял резкое торможение, машину вывернуло и остановило на встречной полосе. Ответчик вышел из машины через правую пассажирскую дверь, поскольку водительскую дверь заклинило. Машины внизу горки ответчик увидел от себя метрах в 15-20, вследствие торможения его автомобиль вынесло на встречную полосу. Ответчик указывает, что автомобиль марки «...» двигался не в ближней к нему полосе, данный автомобиль ответчик увидел от себя метров за 10 до столкновения. Ответчик указывает, что к моменту столкновения почти остановился, был почти на спуске с горки. У автомашины ответчика были повреждены левая передняя фара, левое крыло, бампер был разбит слева. Задняя часть машины не была повреждена. Потом «...» скрылся за горкой и ответчик не видел, что было с машиной.
А. Е.Ю., 3-е лицо, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, допрошенного судом эксперта Серапихского К.А., поддержавшего данное им экспертное заключение, исследовав материалы дела, выслушав адвокатов Дрюкову Н.О., Чингина С.А. в защиту интересов сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Судом при разрешении спора рассмотрены версии каждого из водителей - участников ДТП, относительно конкретной дорожно-транспортной обстановки в момент ДТП и действий каждого из водителей.
Как установлено судом, XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты произошло ДТП: водитель Александров М.В., управляя автомобилем марки «...», гос.номерной знак XXX, принадлежащим А.Е.Ю., двигался по ... от ... в сторону ... и совершил столкновение с автомобилем марки «...», гос.номерной знак XXX, под управлением истицы, что в дальнейшем привело к столкновению указанного автомобиля марки «...» с автобусом «...» гос.номерной знак XXX, которым управлял Я. Ф.Ф.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года Александров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.XXX). При рассмотрении дела об административном правонарушении Александров М.В. свою вину признал. Судом было установлено, что Александров М.В. вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, то есть нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Указанное постановление судьи ... районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу, Александровым М.В. не оспаривалось, назначенный штраф в размере ... рублей был уплачен.
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», гос.номерной знак XXX, были, причинены механические повреждения.
Ответчик, как приведено ранее, ... считает, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением его автомашины и автомашиной истицы и последующем столкновением автомашины истицы с автобусом «...».
В рамках настоящего гражданского дела судом были назначены: комплексная судебная трассолого-автотехническая экспертиза. проведение которой было поручено специалистам Центра судебных экспертих Северо-Западного округа.
Согласно выводам эксперта:
- С технической точки зрения действия водителя Ильичевой М.С. не противоречили требованиям ПДД.
- С технической точки зрения в сложившейся ДТС имеется причинно-следственная связь между столкновением автомобиля марки «...» с автомобилем марки «...» и последующим столкновением автомобиля марки «...» с автобусом «...»,
- С технической точки зрения в сложившейся ДТС водитель Ильичева М.С. не располагала возможностью предотвратить столкновение в автобусом «...»,
- С технической точки зрения действия водителя Ильичевой М.С. в сложившейся ДТС не противоречили требованиям ПДД; при этом они (действия) не находятся в причинно0следственной связи с наступившими последствиями технического характера (л.д.XXX).
Представленное заключение эксперта содержат подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в них выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.
Допрошенный судом по ходатайству ответчика эксперт Серапихский К.А. свое заключение поддержал в полном объеме.
Данное заключение не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 26 сентября 1973 года заключение эксперта не является исключительным средствами доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
Суд учитывает следующие обстоятельства.
Объяснения истицы относительно обстоятельств ДТП нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании XX.XX.XXXX года У. Н.Я. показал, что был непосредственным очевидцем произошедшего ДТП. Автомашина марки «...» двигалась по направлению к ..., выехала на полосу встречного движения, где левым бортом въехала в автомашину марки «...». Вследствие столкновения автомашину марки «...» «закрутило, выбросило на встречную полосу». Свидетель показал, что водитель автомашины «...» пытался избежать встречного столкновения, вывернул вправо, вернулся в свою полосу для движения, где и произошло столкновение с автобусом (л.д.XXX).
С. Ю.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании XX.XX.XXXX года, показал, что столкновение между автомашинами «...» и «...», произошло вследствие того, что водитель автомобиля «...» не предпринял мер к тому, чтобы избежать столкновение с автомобилем «...», который вынесло на встречную полосу. После столкновения, как указывал свидетель, он вышел из машины, поднялся на мостик и увидел, что автомобиль «...» въехал в автобус (л.д.XXX).
Допрошенный в порядке судебного поручения свидетелей Ч. С.П., Э.П., которые находились в момент ДТП в салоне автомобиле истицы в качестве пассажиров. Из показаний указанных свидетелей следует, что автомобиль истицы потерял управление после столкновения с автомобилем под управлением ответчика, столкновение произошло внезапно, удар был сильный. Вследствие столкновения автомобиль истицы стало выносить на встречную полосу, истица выкручивала руль вправо, чтобы не вылететь на встречную полосу и не упасть в реку, произошло столкновение с автобусом «...» (л.д.XXX).
Допрошенный в качестве свидетеля в порядке судебного поручения Я. В.Ф., водитель автобуса «...», показал, что XX.XX.XXXX года он, управляя автобусом «...», почувствовал удар сзади в автобус, остановился, в это время произошел второй удар. Остановив автобус и выйдя из него, свидетель увидел, что в автобус въехал автомобиль «...», за рулем была женщина. Весь пере автомашины и бампера до лобового стекла был разбит, сработала подушка безопасности (л.д.XXX).
Показания свидетеля С. Ю.А. разнятся с установленными обстоятельствами по делу, с показаниями иных свидетелей. Суд, оценивая показания свидетеля С. Ю.А., допускает, что он добросовестно заблуждается относительно обстоятельств ДТП, излагая личное восприятие обстоятельств произошедшего. Показания других свидетелей непротиворечивы, соотносятся с иными представленными в деле доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.
Тем самым, как следует из материалов дела и отмечено в заключении эксперта, в действиях истицы не установлено нарушение требований ПДД РФ. Истица двигалась по своей полосе для движения, соблюдая скоростной режим и иные предписываемые требования ПДД РФ. Принадлежащий ей автомобиль марки «...» потерял управление и стал выезжать на встречную полосу движения вследствие встречно-углового столкновения с автомобилем марки «...» под управлением водителя Александрова М.В., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Изменение траектории движения автомобиля истицы, вследствие чего автомобиль стал выезжать на полосу встречного движения, безусловно, является следствием столкновения с автомобилем марки «...». Далее, как установлено, истица применила маневр отворота вправо и применила торможение. Предпринятые истицей меры с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения РФ, предписывающих определенные действия при возникновения опасности для движения, (п.10.1. ч.2), с технической точки зрения не противоречат ПДД РФ. Ответчик в своих возражениях по иску указывал, что истица, вероятно, перепутала педали газа и тормоза и вместо того, чтобы затормозить, нажала на педаль газа, Данные доводы ответчика являются мнением ответчика, которое не находит своего подтверждения в материалах дела, не относятся с иными представленным по делу доказательствами.
Все последующие после столкновения автомобилей действия истицы, как то: маневр отворота направо, торможение, не привели к полной остановке транспортного средства истицы и произошло столкновение с автобусом «...». Вместе с тем, суд учитывает, что первоначально автомобиль потерял управление не вследствие действий истицы, а вследствие столкновения с автомобилем «...», тем самым столкновение с автобусом «...» является следствием неправомерных действий ответчика, вина которого установлена судом.
Суд находит, что при отсутствии столкновения автомобиля истицы и автомобиля под управлением ответчика, истица продолжила бы управление автомобилем, двигаясь по своей полосе для движения, каких-либо предпосылок к тому, что автомобиль бы вышел из-под ее управления и совершил столкновение с автобусом «...», не установлено.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд считает тем самым, что между столкновением автомобиля истицы с автомобилем под управлением ответчика и последующим столкновением автомобиля истицы с автобусом имеется причинно-следственная связь, Вина в ДТП Александрова установлена судебным решением.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд находит иск обоснованным по праву.
Также в материалах дела нашли свое подтверждения заявленные истицей требования по размеру.
Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» на XX.XX.XXXX года после ДТП составляет с учетом износа ... рублей. (л.д.XXX). Данное заключение не оспорено, суд не имеет оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами.
Как следует из материалов дела и подтверждается истицей, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Тем самым причиненный истице ущерб, вызванный затратами на восстановительный ремонт автомобиля составляет ... рублей (...-...). Указанная сумма, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы
Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оплате производства экспертизы в сумме, соответственно, ... рублей (л.д.XXX) и ... рублей (л.д.XXX). Истицей при подаче иска уплачена гос.пошлина в размере ... руб. (л.д.XXX). Размер госпошлины от суммы удовлетворенных требований составил ... рублей. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Александрова М.В. в пользу Ильичевой М.С. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья