Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
с участием адвокатов Филатовой А.Ф.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкого В.Е., Белокриницкой И.Е. к Дроздову С.М., Шаневу Р.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Спорной является кв. № XXX, которая принадлежит на праве собственности Шаневу Р.К..
Белокриницкий В.Е., Белокриницкая И.Е., в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ исковом заявлении, указывали, что XX.XX.XXXX года в ... больнице Санкт-Петербурга скончался их двоюродный дядя, Ш.Ю.В., проживавший по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира). Истцы являются наследниками Ш. Ю.В., что подтверждается решениями ... суда ... и ... суда .... В процессе принятия наследства истцы выяснили, что указанная выше квартира по адресу: ..., принадлежащая Ш. Ю.В., после его смерти, а именно, XX.XX.XXXX года, была продана от его имени (покупатель Дроздов С.М.). XX.XX.XXXX года Дроздов С.М. продал спорную квартиру Шаневу Р.К.
Истцы указывали, что сделки совершены, когда собственник квартиры умер, в связи с чем они являются ничтожными. Истцы являются наследниками умершего дяди, указывают, что квартира выбыла из их владения помимо воли.
По указанным основаниям истцы просили признать сделку купли-продажи спорной квартиры от XX.XX.XXXX года ничтожной, применить последствия ничтожности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением квартиры, признать ничтожным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ..., оформленное на Дроздова С.М. Признать за ними право собственности в порядке наследования на кв. № XXX, по ... доли за каждым. Истребовать спорную квартиру из незаконного владения Шанева Р.К. в пользу истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.XXX), доверили представлять их интересы в суде адвокату Филатовой А.Ф., действующей на основании ордера (л.д.XXX) и доверенности от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Представитель истцов, адвокат Филатова А.Ф., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске.
Ответчик Дроздов С.М. извещался о слушании дела по последнему известному месту жительства: .... По месту его жительства было направлено судебное поручение, которое вернулось в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга неисполненным (л.д.XXX). Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Дроздова С.М. адвокат Волкова Ю.В. в судебном заседании иском не согласилась, указывала, что договор удостоверен нотариусом, личность продавца была последним установлена, у Дроздова не имелось сведений о смерти продавца.
Ответчик Шанев Р.К. в судебное заседание не явился, его представитель, адвокат Чигирь И.А., действующий на основании ордера от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) и доверенности от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (лд.XXX). Ранее представитель Шанева Р.К. возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указывал, что ответчик Шанев Р.К. является добросовестным приобретателем квартиры, на момент заключения договора у ответчика Дроздова С.М. имелись все необходимые документы, удостоверяющие его право собственности, что было удостоверено нотариусом Г. А.И., которая проверила все документы, право собственности Дроздова С.М. и договор купли-продажи были зарегистрированы надлежащим образом. Истцы собственниками спорного имущества не являлись и не являются. На основании изложенного ответчик указывал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о слушании дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо, нотариус К. В.А., в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д.XXX), в котором указывал, что им был удостоверен договор купли-продажи квартиры № XXX в доме № XXX между Ш. Ю.В. (продавец) и Дроздовым С.М. (покупатель) XX.XX.XXXX года. Для заключения сделки продавцом были представлены: паспорта продавца и покупателя, подлинные документы, подтверждающие принадлежность квартиры продавцу. Подлинность представленных документов и принадлежность квартиры продавцу сомнений не вызывали. Три экземпляра договора были прочитаны и подписаны в присутствии нотариуса. Подлинный экземпляр договора, хранящийся в делах нотариуса, был изъят по постановлению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Одновременно нотариус К. В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д.XXX).
Третье лицо, Г. А.И., исполняющая обязанности нотариуса Ш. С.П. (л.д.XXX), в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.XXX). Ранее в судебном заседании показала, что XX.XX.XXXX года ею была удостоверена сделка купли-продажи квартиры между Дроздовым С.М. и Шаневым Р.К. Пр удостоверении договора были представлены все необходимые документы. Нотариус обратил внимание, что продавец так быстро продает квартиру после покупки, но Дроздов С.М. пояснил, что ему не подходит климат, у него имеется заболевание – туберкулез. Сомнений в личности продавца и покупателя у нотариуса не было (л.д.XXX).
По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что они извещены о месте и времени слушания дела, заявление об отложении дела не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истцов, назначенного судом в качестве представителя ответчика Дроздова С.М., адвоката Волкову Ю.В., исследовав материалы дела, выслушав адвоката Филатову А.Ф. в защиту интересов истцов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, Ш. Ю.В. являлся собственником квартиры № XXX.
XX.XX.XXXX года Ш. Ю.В. умер, о чем представлено свидетельство о смерти, запись акта о смерти (л.д.XXX).
Наследниками после скончавшегося Ш. Ю.В. являются истцы. В материалах дела представлены решения: ... суда ... (л.д.XXX), которым установлен факт родственных отношений между Белокриницким В.Е. и Ш. Ю.В., ... суда ..., которым установлен факт родственных отношений между Белокриницкой И.Е. и Ш. Ю.В. (л.д.XXX).
В материалах дела представлен заключенный XX.XX.XXXX года Ш. Ю.В. и Дроздовым С.М. договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года Дроздов С.М. и Шанев Р.К. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
XX.XX.XXXX года нотариусом К. Е.Г. заведено наследственное дело № XXX по факту смерти XX.XX.XXXX года Ш. Ю.В. За принятием наследства обратились истцы, которые указали, что наследственное имущество состоит, в том числе, из спорной квартиры. Согласно справке нотариуса К. Е.Г. (л.д.XXX), истцы являются наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом срок.
XX.XX.XXXX года старшим следователем СУ при УВД по Василеостровскому району майором юстиции Р. Г.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путем обмана лишило права собственности Ш. Ю.В. на спорную квартиру (л.д.XXX). XX.XX.XXXX года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (л.д.XXX).
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество. Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П разъяснено, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения помимо его воли и др.).
Спорная квартира выбыла из владения Ш. Ю.В. и истцов, как единственных наследников, помимо их воли в результате противоправных действий неустановленных лиц, поскольку Ш. Ю.В., скончавшийся XX.XX.XXXX года, фактически не мог принимать участие в заключении договора купли-продажи квартиры XX.XX.XXXX года, таким образом квартиру не отчуждал и такого намерения не имел.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу 17 ГК РФ – 1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. 2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как следует из материалов дела, Ш. Ю.В. умер XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), договор купли-продажи с Дроздовым С.М. заключен XX.XX.XXXX года, т.е. после смерти.
Тем самым бесспорным является обстоятельство того, что на момент заключения договора купли-продажи правоспособность Ш. Ю.В. прекращена смертью; каких-либо юридически значимых действий он совершать не мог - представленный в материалах дела договор купли продажи от XX.XX.XXXX года, заключенный между Ш. Ю.В. и Дроздовым С.М., ничтожен.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Истцы приняли наследство – обратились к нотариусу в установленный законом срок с соответствующим заявлением. В состав наследственного имущества входит спорная квартира.
Согласно ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).
Суд находит, что истцы, как наследники Ш. Ю.В., приобрели право собственности на спорное имущество, следовательно, имеют право истребовать его из чужого незаконного владения.
Необходимым условием истребования квартиры у добросовестного приобретателя является выбытие имущества у собственника помимо воли. Так как спорная квартира после смерти Ш. Ю.В. должна была перейти истцам, как наследникам, но не перешла, помимо воли Ш. Ю.В. и самих наследников.
Суд находит, что Шанев Р.К. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шанев К.Г., являющийся отцом ответчика показал, что он покупал спорную квартиру для своего сына у Дроздова С.М. Первый раз Дроздова С.М. свидетель увидел при оформлении сделки у нотариуса на .... Продавец показал документы на квартиру – паспорт квартиры, справки, в том числе и свой паспорт. Через несколько дней свидетель отвез своего сына Шанева РК. в УФРС для регистрации сделки, где его встретил агент по недвижимости, свидетель уехал. Вечером того же дня ему позвонил Шанев Р.К. и рассказал, что его задержали в УФРС при регистрации сделки. Шанева Р.К. опросили в отделении милиции и отпустили. Агент по недвижимости сказала, что через несколько дней они получат документы (л.д.XXX).
Однако, при установленном судом выбытии спорного имущества из собственности Шанева Р.К. помимо воли, виндикационный иск об истребовании спорной квартиры из владения Шанева Р.К. подлежит удовлетворению. При этом, суд разъясняет ответчику Шаневу Р.К. положения ст.461 ГК РФ, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу статьи ГК РФ, определяющей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ввиду ничтожности, как приведено ранее, договора купли продажи квартиры от XX.XX.XXXX года, заключенного между Шутым Ю.В. и Дроздовым С.М., подлежат применению последствия недействительности указанной сделки: надлежит исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи (номер регистрации XXX от XX.XX.XXXX года) и права частной собственности Дроздова С.М. на спорную квартиру - № XXX от XX.XX.XXXX года, а также записи о государственной регистрации договора купли-продажи от XX.XX.XXXX года, заключенного между Дроздовым С.М. и Шаневым Р.К. - № регистрации XXX от XX.XX.XXXX года, и запись о государственной регистрации права частной собственности Шанева Р.К. на спорную квартиру - № XXX от XX.XX.XXXX года. Заявленное истцами требование о признании ничтожным свидетельства о государственной регистрации права собственности Дроздова С.М. на спорную квартиру полежит отклонению, поскольку данное свидетельство является лишь бумажным носителем произведенных регистрационных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: ... от XX.XX.XXXX года ничтожной.
Применить последствия ничтожности сделки: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи (номер регистрации XXX от XX.XX.XXXX года) и права частной собственности Дроздова С.М. на спорную квартиру - № XXX от XX.XX.XXXX года; записи о государственной регистрации договора купли-продажи от XX.XX.XXXX года, заключенного между Дроздовым С.М. и Шаневым Р.К. - № регистрации XXX от XX.XX.XXXX года, и права частной собственности Шанева Р.К. на спорную квартиру - № XXX от XX.XX.XXXX года.
Признать за Белокриницким В.Е., XX.XX.XXXX года рождения, пол – мужской, место рождения – ..., паспорт XXX, выдан отделом внутренних дел ... района ... XX.XX.XXXX года, код подразделения XXX, зарегистрированный по адресу: ..., Белокриницкой И.Е., XX.XX.XXXX года рождения, пол – женский, место рождения – ..., паспорт XXX, управлением внутренних дел ... района ... XX.XX.XXXX года, код подразделения XXX, зарегистрированный по адресу: ... право собственности в порядке наследования, по XXX доли за каждым, на квартиру № XXX
Истребовать квартиру № XXX из незаконного владения Шанева Р.К. в пользу истцов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.
Судья