Дело 2-XXX
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XX.XX.XXXX года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения № XXX к Дрожжевской О.М., Цветкову А.А., Верховец К.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения № XXX обратился в суд с иском к Дрожжевской О.М., Цветкову А.А., Верховец К.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности в размерер ... рублей ... коп.
В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX года между ним и Дрожжевской О.М. был заключен кредитный договор № XXX, на основании которого ответчица получила кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей на срок по XX.XX.XXXX года под ...% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств в этот же день по данному договору были заключены: договор поручительства № XXX с Цветковым А.А., и договор поручительства № XXX с Верховец К.Е.
В соответствии с п.4.1., 4.3. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты указанной в п.1.1 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В нарушении заключенного с истцом договора Дрожжевская О.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, а именно: систематически нарушает порядок внесения платежей по основному долгу и уклоняется от уплаты процентов, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на XX.XX.XXXX составила ... рублей.
На основании изложенного в предъявленном иске истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Дрожжевской О.М., Цветкова А.А,. Верховец К.Е. кредитную задолженность в сумме ... рублей, в возмещение расходов истца по уплате госпошлины - ... руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д.XXX).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в от же суд в ином составе судей (л.д.XXX).
При новом рассмотрении дела в судебном заседание истец в лице представителя Удальцовой Н.Г., действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком по XX.XX.XXXX г. исковое заявление поддержал.
Ответчик Дрожжевская О.М в судебное заседание не явился, извещалась судом по последнему известному месту жительства.
Ответчики Цветков А.А., Верховец К.Е. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в ... районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчицы Дрожжевской О.М. либо в ... районный суд Санкт-Петербуорга по месту жительства ответчика Цветкова А.А.
Представитель ОАО «Сбербанк России» Удальцова Н.Г. возражала против удовлетворения ходатайства, полагая, что иск предъявлен с соблюдением правила подсудности, ходатайство подлежит отклонению. Вместе с тем представитель истца указал, что, в случае удовлетворения ходатайства, просит передать дело в ... районный суд Санкт-Петербурга.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.7.3. кредитного договора № XXX, настоящий спор подлежит разрешению в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.XXX).
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Соглашение о подсудности включено в гражданско-правовой договор. В договоре, заключенном между сторонами, изменена территориальная подсудность и установлено, что все споры, возникающие из указанного договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
В соответствии со ст.33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При заключении кредитного договора изначально стороны кредитного договора (кредитор и заемщик) не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве (истцом или ответчиком) по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора. Истцом по спору, вытекающему из исполнения кредитного договора, может выступать заемщик, являющийся потребителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Установленное ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.
Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка и отсутствие альтернативной подсудности по выбору кредитора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права расценивается судом как ущемление прав потребителя (заемщика).
Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителя», ущемляет права потребителя.
Согласно п.1 ст.16 указанного выше закона условия договора, ущемляющие прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, в силу ст.168 ГК РФ условие договора о подсудности спора суду по месту нахождения банка не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным и не подлежащим применению.
При таких обстоятельствах, иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчиков, Ходатайство подлежит удовлетворению.
С учетом мнения сторон, суд полагает возможным передать на дело рассмотрение в ... районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика Дрожжевской О.М., проживающей по адресу: ...,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-XXX/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения № XXX к Дрожжевской О.М., Цветкову А.А., Верховец К.Е. о взыскании солидарно кредитной задолженности, передать на рассмотрение в ... районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской течение 10 дней.
Судья