Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
с участием адвоката Баулина А.И.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Санкт-Петербургу к Зырянову Н.В. о взыскании пени по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц, заявление о пропуске срока исковой давности,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Зырянову Н.В. о взыскании пени на налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пени по единому социальному налогу – ... руб.; пени по единому социальному налогу – ... руб.; пени по единому социальному налогу ... руб. В обоснование иска истец указывал, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС № 16) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Зырянова Н.В. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года. По окончании выездной налоговой проверки МИФНС № 16 было принято решение о привлечении Зырянова Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от XX.XX.XXXX года, которое было получено им лично XX.XX.XXXX года. Решением Арбитражного суда Санкт-петербурга и Ленинградской области с предпринимателя Зырянова Н.В. было взыскано ... руб., пени – ... руб., штраф – ... руб. В установленные сроки налогоплательщик в нарушение ст.44 НК РФ не выполнил обязанности по уплате налога, пени и штрафа, поэтому после прекращения Зыряновым Н.В. предпринимательской деятельности XX.XX.XXXX года, ему в соответствии со ст.45,69,70 НК РФ были выставлены требования:
№ XXX по состоянию на XX.XX.XXXX года – ... руб.
№ XXX по состоянию на XX.XX.XXXX года – ... руб.
...
№ XXX по состоянию на XX.XX.XXXX – ... руб.
Согласно ст.75,57 НК РФ если налогоплательщик уплачивает причитающиеся ему сумму налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, то ему начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пеня уплачивается одновременно с уплатой суммы налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Сумма пени по уплате НДФЛ по состоянию на XX.XX.XXXX года составила ... руб., по ЕСН ТФОМС по состоянию на XX.XX.XXXX года составила ... руб., по ЕСН ФБ по состоянию на XX.XX.XXXX года составила ... руб.. по ЕСН ФФОМС по состоянию на XX.XX.XXXX года – ... руб. Истец указывает, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога и пени. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени на налог на доходы физических лиц в размере ... руб., пени по единому социальному налогу – ... руб.; пени по единому социальному налогу – ... руб.; пени по единому социальному налогу ... руб.
В судебном заседании представитель истца Леоненко Е.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), исковое заявление поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, приведенным в иске.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд (л.д.XXX).
Представитель истца Леоненко Е.В. в своих объяснениях в судебном заседании на иске настаивала, в поданном заявлении истец просил восстановить срок обращения в суд, полагая, что он пропущен по уважительной причине в связи с большой загруженностью и неполной укомплектованностью юридического отдела, а также нахождение в отпуске части сотрудников МИФНС № 16 (л.д.XXX).
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании поддержали заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, указывает, что срок предъявления иска истек XX.XX.XXXX года и восстановлению не подлежит. Представитель ответчика просил принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
В соответствии со ст.152 п.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованиях иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п.1).
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года МИФНС № 16 по Василеостровскому району принято решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.XXX).
В адрес Зырянова Н.В. были направлены требования, последние: №XXX, № XXX, № XXX, № XXX об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на XX.XX.XXXX года в срок до XX.XX.XXXX года.
В соответствии со ст.48 п.2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Срок исполнения указанных выше требований истек XX.XX.XXXX года. Шестимесячный срок на подачу заявления в суд истек XX.XX.XXXX года. МИФНС № 16 обратилась в суд XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), с нарушением установленного законом срока.
Истец просит восстановить срок для обращения в суд, указывая в его обоснование на неполную укомплектованность штата и нахождения сотрудников в отпусках. Вместе с тем, в обоснование данных утверждений истец не предоставляет каких-либо доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд учитывает следующее обстоятельство. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом по настоящему делу выступает налоговый орган – юридическое лицо. Как следует из содержания ст.205 ГК РФ срок восстанавливается лишь физическим лицам.
Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока не установлено, что в силу ранее приведенных норм является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Санкт-Петербургу к Зырянову Н.В. о взыскании пени по единому социальному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья