Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
с участием адвокатов Крыловой С.А., Буйницкого А.Н.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к Улухановой Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Филатов А.А. обратился в суд с иском к Улухановой Ф.И., в котором просил взыскать с Улухановой Ф.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере ... руб. В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX года согласно приговору ... районного суда Санкт-Петербурга он был оправдан по XXX эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению Улухановой Ф.И. Согласно кассационному определению от XX.XX.XXXX года судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор ... районного суда Санкт-Петербурга оставлен без изменения. Ответчица Улуханова Ф.И. обратилась с заявлением в судебный участок № XXX Санкт-Петербурга с заявлением о том, что Филатовым А.А. ей причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Истец указывает, что в результате подачи заявления он был вынужден неоднократно являться в судебное заседание, каждый раз отпрашиваясь с места работы, таким образом понес потери по заработной плате. Также истец испытывал нравственные страдания, связанные с несправедливым обвинением. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании Филатов не явился, его представитель, адвокат Крылова С.А., действующая по ордеру от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) и доверенности от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX), отказалась от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от XX.XX.XXXX года принят отказ Филатова А.А. от исковых требований к Улухановой Ф.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части – о взыскании компенсации морального вреда, представитель истца исковые требования поддержал в полнм объеме.
Ответчик, Улуханова Ф.И. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Буйницкий А.Н., действующий на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX года (л.д.XXX) и по доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на один год (л.д.XXX), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности регулируется, в том числе, ст.1100 ГК РФ.
Как установлено судом, уголовное дело в отношении истца было возбуждено по заявлению частного обвинителя Улухановой Ф.И., которая в установленном порядке обратилась в суд с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, обвиняя последнего в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего… В соответствии со ст.246 УПК РФ представление доказательств по дело возложена на сторону обвинения.
Как следует из материалов дела, в отношении Филатова А.А. XX.XX.XXXX года был вынесен приговор мирового судьи судебного участка № XXX, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в доход государства в размере ... руб.
Приговором ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № XXX от XX.XX.XXXX года в отношении Филатова А.А. отменен, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № XXX отменен. Филатов А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст116 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.XXX). Кассационным определением от XX.XX.XXXX года Санкт-Петербургского городского суда оправдательный приговор ... районного суда от XX.XX.XXXX оставлен без изменения (л.д.XXX).
В связи с тем, что ... районным судом Санкт-Петербуога постановлен оправдательный приговор в отношении Филатова А.А., суд находит основанными на законе требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае суд находит правомерными требования истца к ответчице Улухановой Ф.И., т.к. она являлась частным обвинителем по уголовному делу.
В соответствии со ст.43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, и поддерживающее обвинение в суде. Частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 настоящего Кодекса.
В результате подачи заявления Улухановой Ф.И. Филатов А.А. подвергся незаконному уголовному преследованию, т.к. в соответствии со ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (ч.1).
Суд не может согласиться с возражениями ответчика в том, что отсутствуют основания для взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку Филатов А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, при том, что имело место причинение ей побоев. Суд принимает во внимание, что приговором ... районного суда Санкт-Петербурга установлено: «…показания Улухановой Ф.И. о том, что именно имеющиеся у нее телесные повреждения причинил ей именно Филатов А.А., не являются достоверными, объективными и правдивыми…» (л.д.XXX). Суд считает ошибочным довод ответчицы о том, что при вынесении оправдательного приговора Филатову А.А. не было разъяснено право на реабилитацию, т.к. приговор суда содержит указание на разъяснение оправданному порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию есть не что иное, как право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Также суд находит несостоятельными возражений представителя ответчицы о том, что истец не мог претерпевать моральных страданий, поскольку ранее был судим.
На основании изложенного суд находит иск Филатова А.А. подлежащим удовлетворению по праву.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы, суд исходит из следующих обстоятельств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд находит, что возбуждение в отношении Филатова А.А. уголовного дела частного обвинения по ст.ст.116 ч.1 УК РФ - Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, которая относится к преступлениям против личности, ущемляет неимущественные права Филатова А.А., к которым относятся достоинство личности, честь и доброе имя (ст.151 ГК РФ). Данное обстоятельство усугубляется тем, что Филатов А.А. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения был осужден условного с испытательным сроком, вынесение в отношении обвинительного приговора означало бы отмену условного осуждения, в связи с чем суд находит, что Филатов А.А. испытывал постоянные опасения оказаться в местах лишения свободы.
Учитывая изложенное, суд находит, что требования Филатова А.А. подлежат удовлетворению в части, в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Филатова А.А. к Улухановой Ф.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Взыскать с Улухановой Ф.И. в пользу Филатова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья