Дело 2-XXX/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
XX.XX.XXXX года Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Найденовой Н.Н.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Феофанову К.А., Клыпиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что XX.XX.XXXX года между Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир», в дальнейшем переименованным в ОАО «МДМ Банк», с одной стороны, Клыпиной О.Н. и Феофановым К.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор (срочный для целей кредитовая физических лиц на приобретение транспортных средств: автомобиля) № XXX. В соответствии с предметом договора МДМ Банк предоставил ответчикам кредит, а последние обязались своевременно возвратить сумму кредита и оплатить по нему проценты.
Стороны определили следующие условия договора:
- сумма кредита ... долларов США,
- cрок кредита – до XX.XX.XXXX года,
- размер процентов на сумму кредита – ...% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (сумму основного долга),
- порядок возврата кредита и уплаты процентов – частями ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного платежа в размере ... долларов США,
- штрафная неустойка в виде пени – ... % в день от суммы просроченной задолженности
- цель кредита – оплата транспортного средства ..., приобретаемого у ООО 2.1. Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на открытый в МДМ Банке счет Феофанова К.А
В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства XX.XX.XXXX года стороны заключили договор о залоге № XXX, в соответствии с которым ответчики (залогодатели) предали в залог истцу приобретенный за счет средств по кредиту автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN XXX, XX.XX.XXXX года изготовления (пункт 1.1 договора залога).
Истец указывал, что ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, что следует из выписки по счету по состоянию с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года. На XX.XX.XXXX года у ответчика имеет просроченная задолженность по основному долгу в размере ... долларов США, задолженность по оплате процентов в размере ... долларов США.
В предъявленном иске истец просил взыскать солидарно с Феофанова К.А., Клыпиной О.Н. задолженность по основанному долгу в размере ... долларов США, задолженность по оплате процентов в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦК РФ на дату платежа. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., идентификационный номер VIN XXX, XX.XX.XXXX года изготовления, паспорт транспортного средства XXX, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.... коп., а также расходы на оплату выставленного требования в размере ... руб.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца Коробейникова Н.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.XXX).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства.
По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики извещались о месте и времени слушания дела по последнему известному суду месту жительства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Иск был предъявлен в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика Феофанова К.А. по адресу: ....
Вместе тем, как следует из справки о регистрации, Феофанов К.А. с XX.XX.XXXX года снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства, адрес убытия – ... (л.д.XXX).
Тем самым, на момент предъявления иска в суд Феофанов К.А. не был зарегистрирован в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.
Истец обратился в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что согласно справке о прописке Феофанов К.Н. по адресу: ..., не проживает, просил передать исковое заявление на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Клыпиной О.Н. (л.д.XXX).
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом приведенного суд полагает возможным ходатайство истца удовлетворить и передать настоящее гражданское дело в ... районный суд Санк-Петербурга, по месту жительства ответчика Клыпиной О.Н.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 224 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-XXX/11 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Феофанову К.А., Клыпиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
передать на рассмотрение в ... районный суд Санкт-Петербурга.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья