Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Александровой Ю.К.,
при секретаре Кухаревой А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Колчину А.М. о взыскании задолженности, по встречному иску Колчина А.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, применении последствий ничтожности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в ... районный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере ... долларов США, обращении взыскания на автомобиль ..., XX.XX.XXXX года выпуска, принадлежащий ответчику, являющийся предметом залога по кредитному договору между истцом и ответчиком, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... рублей, в обоснование заявленных требований указал, что XX.XX.XXXX г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №XXX сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США. В соответствии со статьей 4 кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, однако с XX.XX.XXXX г по XX.XX.XXXX г. платежи ответчиком согласно графику внесены не были, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и пени. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля ..., XX.XX.XXXX года выпуска. В XX.XX.XXXX г. истцу стало известно, что указанный автомобиль продан в нарушение пункта 6.1.10 кредитного договора. Определением ... районного суда от XX.XX.XXXX г. гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Колчину А. М. о взыскании задолженности передано на рассмотрение в ... районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «Райффайзенбанк» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило взыскать с ответчика ... долларов США, государственную пошлину в размере ... рублей, отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер .... Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства Колчин А. М. подал встречное исковое заявление о возмещении убытков в сумме ... долларов США, в обоснование заявленных требований указал, что с XX.XX.XXXX г. по XX.XX.XXXX г. точно и в срок выполнял все свои обязательства по кредитному договору №XXX, в связи с общемировыми событиями (кризис) полностью потерял все источники дохода, работу, позволяющую исполнять обязательства по договору, Колчину А. М. найти не удалось. Он обращался в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением об изменении условий кредитного договора в части сроков погашения и размера ежемесячного платежа, получил в устной форме отказ, копию заявления не сохранил. Также Колчин А. М, указал, что в XX.XX.XXXX г. с ним связался сотрудник банка, предложил реализовать предмет залога, что Колчин А.М. расценил, как обращение взыскания на предмет залога. Была определена цена продажи автомобиля, согласованная с представителем банка, не менее суммы задолженности на момент продажи автомобиля. Колчин А. М. нашел покупателя, с представителем банка была согласована цена автомобиля, эквивалентная ... долларам США, представитель банка подтвердил Колчину А. М., что указанной суммы достаточно для погашения задолженности. Колчин А. М. указал, что в письменном виде каких-либо документов не составлялось, поскольку представитель банка сказал, что факт передачи ПТС приобретателю автомобиля будет доказательством достигнутого соглашения. Средства, полученные от продажи автомобиля, были внесены Колчиным А. М. на счет, в погашение кредита XX.XX.XXXX г.. Колчин А. М. полагает, что истец по первоначальному иску намеренно ввел его в заблуждение относительно законного порядка обращения взыскания на предмет залога, размера требования банка на момент продажи автомобиля. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Колчин полагает, что сумма требований истца по первоначальному иску, составляющая ... долларов США, может расцениваться, как убыток Колчина А. М., обусловленный непредоставлением информации о законном порядке обращения взыскания на предмет залога, просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Колчина А. М. убытки в размере ... долларов США.
В ходе судебного разбирательства Колчин А. М. подал встречное исковое заявление о применении последствий ничтожности пункта 4.2.7 кредитного договора №XXX, просил обязать ЗАО «Райффайзенбанк» пересчитать сумму задолженности Колчина А.М. исходя из того, что платежи, вносимые Колчиным А. М. в погашение кредита, шли в первую очередь на погашение издержек банка в связи с нарушением Колчиным А. М. договорных обязательств, во вторую очередь на погашение процентов, в третью очередь на погашение основной суммы кредита. В обоснование заявленных требований Колчин А. М. указал, что банк неправомерно зачел часть платежей Колчина А. М. в счет выплаты неустойки по кредитному договору, не предоставил Колчину А.М. никаких доказательств или информации относительно размеров своих издержек, связанных с частичным неисполнением Колчиным А. М. обязательств по кредитному договору, полагает, что размер неустойки значительно превышает законную неустойку.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля Н. О.В, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
XX.XX.XXXX г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №XXX сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ... долларов США для приобретения автомобиля ..., XX.XX.XXXX года выпуска (л.д. XXX).
Между истцом и ответчиком был также заключен договор залога транспортного средства №XXX от XX.XX.XXXX г., в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №XXX автомобиль, ..., XX.XX.XXXX года выпуска приобретенный за счет кредитных средств (л.д. XXX).
В соответствии с приложением 1 к кредитному договору установлен график внесения ежемесячных платежей по кредиту (л.д. XXX). Согласно выписке по счету ответчика, с XX.XX.XXXX г по XX.XX.XXXX г. платежи ответчиком согласно графику внесены не были (л.д. XXX).
В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора №XXX истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в том числе в случае просрочки выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д. XXX).
XX.XX.XXXX г. истцом ответчику было направлено требование №XXX о досрочном возврате заемных средств в размере ... дол. США (л.д. XXX).
В своих пояснениях ответчик указал, что автомобиль был им продан XX.XX.XXXX г. с целью исполнения обязательств по кредитному договору, сделка происходила в присутствии сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк», полученные от сделки средства были переданы ответчиком в банк, ответчик полагал свою задолженность перед банком полностью погашенной, поэтому никакие денежные средства им в банк больше не вносились (л.д. XXX).
В судебном заседании был допрошен свидетель Н. О.В., который пояснил, что помогал истцу отгонять его автомобиль, при продаже автомобиля присутствовал сотрудник банка, подробностей он не знает, банк претензий не имел.
В соответствии с пунктом 1.13 кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик обязан производить предварительную уплату кредитору (банку) комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж; заемщик обязан направить банку письменное заявление –обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита; в случае осуществления полного досрочного исполнения во возврату суммы, проценты, начисленные до даты такого досрочного погашения, подлежат уплате в полном объеме ( л.д.XXX).
Согласно условиям договора, истцом был получен кредит XX.XX.XXXX. в размере ... дол США с уплатой 9.50% годовых, т.е. ... дол США ежегодно, итого на XX.XX.XXXX. Колчин А.М. должен был возвратить банку ... + ... ( примерный размер процентов с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.) =... дол.США. До XX.XX.XXXX. ответчиком была внесена сумма, согласно выписки по счету ответчика, представленной истцом и ответчиком не оспоренной, ... дол. США, при этом был нарушен график внесения платежей, и XX.XX.XXXX. внесена сумма ... дол.США, итого ... дол.США, т.е. у ответчик имелась на XX.XX.XXXX. задолженность по оплате кредита и процентов ... дол.США ( без определения суммы штрафных санкций).
Ответчик не представил суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств подтверждающих полную оплату кредита и оплату процентов на дату досрочного возврата суммы; никакого заявления в банк он не писал. Ответчик не оспаривает, что им был нарушен график погашения платежей, в связи с чем были начислены штрафные санкции. Своего расчета произведенных платежей ответчик в суд не представил. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не считает возможным согласиться с доводом ответчика.
Согласно пункту 4.1.1, пункту 4.1.2 кредитного договора ответчик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов.
В силу пункта 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 6.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней, при допущении нарушения срока в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 6.4.2
договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика по размеру подлежащей возврату суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Колчина А. М, задолженности по кредитному договору.
Во встречном исковом заявлении о возмещении убытков Колчин А. М. указал, что XX.XX.XXXX г. он продал автомобиль ..., XX.XX.XXXX года выпуска, являвшийся предметом залога по кредитному договору с истцом по первоначальному иску, полученные от продажи автомобиля средства внес на свой счет во исполнение обязательств по кредиту. Колчин А. М. указал также, что продажа автомобиля произошла по требованию сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк», который намеренно ввел Колчина А. М. в заблуждение относительно законного порядка внесудебного обращения взыскания на предмет залога, заверившего Колчина А. М. что суммы, полученной от продажи автомобиля, достаточно для погашения обязательств Колчина А. М. перед банком (л.д.XXX). В подтверждение указанных обстоятельств Колчин А. М. представил справку для налоговой инспекции, согласно которой автомобиль ..., XX.XX.XXXX года выпуска снят с учета XX.XX.XXXX г. и приходный кассовый ордер №XXX от XX.XX.XXXX г. о внесении на счет Колчина А. М. в ЗАО «Райффайзенбанк» суммы ... долларов США (л.д. XXX). В связи с указанными обстоятельствами Колчин А. М. считает, что возникновение задолженности в размере ... долларов США перед ЗАО «Райффайзенбанк» обусловлено действиями уполномоченного сотрудника самого ЗАО «Райффайзенбанк». Учитывая приведенные обстоятельства, Колчин А. М. просил взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» убытки в размере 4 753,91 долларов США.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Колчиным А. М, не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих сообщения ему сотрудником ЗАО «Райффайзенбанк» сведений о необходимости реализации принадлежащего Колчину А. М. транспортного средства, достаточности суммы в размере ... долларов США для полного погашения кредита, вынужденности для ответчика реализовать принадлежащий ему автомобиль именно на данные условиях. Доказательств наличия убытков ответчик в суд не представил.
Таким образом, суд не считает требования Колчина А. М. о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» убытков подлежащими удовлетворению.
Во встречном исковом заявлении о применении последствий ничтожности сделки Колчин А. М, указал, что согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Колчин А. М. полагает, что согласно указанному толкованию статьи 319 Гражданского кодекса РФ договор №XXX является ничтожным в части пункта 4.2.7, поскольку данный пункт предусматривает взыскание неустойки в первую очередь, в случае недостаточности внесенных денежных средств для удовлетворения всех требований банка на дату внесения платежа. Колчин А. М указал, что ЗАО «Райффайзенбанк» неправомерно зачел часть платежей в счет выплаты неустойки по кредитному договору, что подтверждается письмом банка (л.д. XXX). Колчин А.М. просил применить последствия ничтожности пункта 4.2.7 кредитного договора, обязать ЗАО «Райффайзенбанк» пересчитать сумму задолженности Колчина А.М. исходя из того, что платежи, вносимые Колчиным А. М. в погашение кредита, шли в первую очередь на погашение издержек банка в связи с нарушением Колчиным А. М. договорных обязательств, во вторую очередь на погашение процентов, в третью очередь на погашение основной суммы кредита.
В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Райффайзенбанк» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований Колчина А. М. о применении последствий ничтожности пункта 4.2.7 кредитного договора.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, в связи с чем она может быть признан недействительной лишь с момента её совершения.
Кредитный договор №XXX между истцом и ответчиком заключен XX.XX.XXXX г., с положения пункта 4.2.7 договора Колчин А. М. был ознакомлен во время подписания договора, страница договора, содержащая указанный пункт, Колчиным А. М. подписана; денежные средства в размере ... дол. США были перечислены на счет истца XX.XX.XXXX., в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Исковое заявление с требованием о применении последствий ничтожности указанного пункта кредитного договора подано Колчиным А. М. XX.XX.XXXX г., то есть с нарушением срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Колчиным А. М. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не заявлено об обстоятельствах, препятствовавших обращению в суд с подобным иском до истечения срока исковой давности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление Колчина А. М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий ничтожности пункта 4.2.7 кредитного договора не подлежит удовлетворению.
ЗАО «Райффайзенбанк» представило расчет задолженности Колчина А. М, в соответствии с положениями кредитного договора, согласно расчету сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту составила ... долларов США, сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила ... долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составила ... долларов США, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту составила ... долларов США, остаток основного долга по кредиту составил ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом составили ... долларов США, общая сумма задолженности составила ... долларов США (л.д. XXX). Суд полагает представленный расчет верным. Колчин А. М, не представил доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение указанной в расчете задолженности, не оспорил данный расчет; просил суд уменьшить сумму неустойки, считал размер неустойки завышенным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки, составляющей согласно расчету ... долларов США (сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу ... долларов США + сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам ... долларов США) до размера ... долларов США в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с Колчина А. М. с учетом уменьшения суммы неустойки ... долларов США.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с Колчина А. М в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину пропорционально размеру удовлетворенной части требований, в размере ... рублей.
Определением судьи ... районного суда гор. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX. по ходатайству истца был наложен арест на автомобиль ..., XX.XX.XXXX г. в., цвет ..., двигатель XXX, кузов № XXX( л.д.XXX)
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает, что меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля должны быть сняты, т.к. требования об обращения взыскания на автомобиль истцом не заявлено после изменения предметам иска, необходимость обеспечения иска отпала.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 349, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 69, 79, 98, 144, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Колчину А.М. в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков, применении последствий ничтожности сделки отказать.
Взыскать с Колчина А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» ... доллар США по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с Колчина А.М. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Снять арест, наложенный определением судьи ... районного суда гор. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX на автомобиль ..., XX.XX.XXXX г. в., цвет ..., двигатель XXX, кузов № XXX.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья