Дело 2- XXX XX.XX.XXXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга
в составе судьи Александрова Ю.К.,
при секретаре Ильиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 16 к Мотылевой Н.Л. о взыскании налога, пени, по встречному иску Мотылевой Н.Л. к МИФНС № 16 о взыскании морального вреда, признании транспортного средства фактически уничтоженным
Установил
МИФНС № 16 обратилось в суд с иском к Мотылевой Н.Л. о взыскании транспортного налога на автомобили марки ... гос. номер XXX, ... гос.номер XXX, ... гос.номер XXX. в размере .... и взыскании пеней по транспортному налогу в размере ...., т.к. она в установленный срок требование о уплате налога не исполнила. Мотылева Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к МИФНС № 16 о признании автомобиля ... гос.номер XXX фактически уничтоженным с XX.XX.XXXX., возмещении морального вреда в размере .... МИФНС № 16 подало заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать транспортный налог за XX.XX.XXXX на автомобиль ... в размере ...., пени ... руб., т.к. автомобиль ... был снят с регистрационного учета XX.XX.XXXX., т.е. Мотылева Н.Л. должна уплатить налог за XX.XX.XXXX.
Истец, в судебном заседании на первоначальном иске настаивает, встречный иск не признал, т.к. автомобиль снят с учета только в XX.XX.XXXX.
Ответчик, представитель ответчика иск не признают, т.к. автомобиль ... был продан на запчасти в XX.XX.XXXX.; моральный вред полагают ей причинен тем, что она согласно заявления МИФНС считается неплательщиком налогов. Надлежащим ответчиком считает МИФНС.
3- лицо- Министерство финансов РФ- представитель возражает против удовлетворения встречного иска.
3-и лица- МРЭО-6,УГИДББ представители в суд не явились, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, данные ими в предыдущем судебном заседании исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-XXX, полагает, что исковые требования МИФНС подлежат удовлетворению, Мотылевой Н.Л. - отклонению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что МИФНС № 16 направило Мотылевой Н.Л. налоговое уведомление № XXX об уплате налога за XX.XX.XXXX на 3 транспортных средства :..., ..., ... ( л.дXXX); в дальнейшем ей было направлено требование № XXX об уплате налога на данные транспортные средства и пени в связи с задержкой уплаты налога( л.д.XXX). Мотылевой Н.Л. были представлены квитанции об уплате налога на автомобили ..., ... (л.д.XXX). МИФНС№ 16 с учетом измененных требований, просит взыскать налог только на автомобиль ....
Как пояснила ответчица автомобиль ... попал в ДТП, после которого он не подлежал восстановлению и был продан на запчасти. Согласно копии определения от XX.XX.XXXX., Василеостровским районным судом было утверждено мировое соглашение между ОАО»...» и Мотылевой Н.Л., согласно которого она выплачивала ОАО ... руб. в счет возмещения суммы страхового возмещения (л.д.XXX). В материалах гражданского дела 2-XXX, по которому было утверждено указанное выше определение, отсутствуют сведения о состоянии автомобиля ответчицы. Ответчицей в материалы дела представлена расписка от XX.XX.XXXX. согласно которой она получила от С. А.В. сумму в размере .... за автомобильные запчасти от ... XX.XX.XXXX. выпуска (л.д.XXX).Свидетель С. А.В. показал, что он купил у Мотылевой Н.С. запчасти от автомобиля; свидетель В. А.В. также показал, что машина после ДТП была сильно повреждена, восстановлению не подлежала, он купил запчасти.
Статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Статья 358 НК РФ «Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.»
Из указанных норм законодательства следует, что налог начисляется на автомобиль, который зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно справки МРЭО-6 автомобиль ... гос.номер XXX снят с учета XX.XX.XXXX. как утилизированный (л.д.XXX). Из пояснений Мотылевой Н.Л. следует, что в XX.XX.XXXX в ходе оперативно-розыскных мероприятий в её квартире в рамках уголовного дела №XXX было изъято свидетельство о регистрации данного автомобиля, и он был поставлен на учет как « преступный транспорт с XX.XX.XXXX., о чем она сообщила XX.XX.XXXX в МИФНС ( л.д.XXX) и в связи с чем с XX.XX.XXXX она не могла его снять с учета. Согласно справки СУ при ... РУВД, XX.XX.XXXX. действительно автомобиль был поставлен на учет, но по направлению в суд была направлена информация о снятии автомашины с учета (л.д.XXX). Однако согласно ответа УГИБДД на запрос суда, сведения о наложении и снятии ареста в с данного транспортного средства отсутствуют (л.XXX), в подтверждение чего в суд представлены копии регистрационных карточек на автомобиль истицы ... ( л.д.XXX). Пояснения истицы, что МРЭО-6 могло не знать об аресте, суд не принимает во внимание, т.к. данные сведения представлены из УГИБДД. Таким образом, в суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что истица была лишена возможности снять автомобиль ... с учета и таким образом разрешить вопрос о плате налога на данный автомобиль. Суд полагает, что установление факта фактического уничтожения автомобиля не имеется правового значения для разрешения данного спора о взыскании налога, т.к. действующее законодательства не содержит расширительного списка условий, при которых налог на транспортное средство не уплачивается – ст. 358 НК РФ, автомобиль снят с учета только в XX.XX.XXXX., налог за XX.XX.XXXX подлежит начислению и уплате.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Суд полагает, что по данному делу надлежащим ответчиком должно было выступать Министерство Финансов, т.к. в силу ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо либо гражданина.
Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Приказом Министерства финансов РФ от 12.02.98г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономной области, округам и по городу Санкт- Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.
Истица настаивала на взыскании морального вреда с МИФНС № 16, в иске должно быт отказано как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Также суд не усматривает правовых оснований для возмещения морального вреда, т.к. судом не установлено каких -либо нарушений со стороны МИФНС № 16 в отношении Мотылевой Н.Л.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 357 НК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога. В соответствии со ст. 2, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. № 487-53 (в редакции от 07.02.2008г. № 6-7) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября текущего налогового периода. Доплата налога производится налогоплательщиками в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Однако в установленный срок задолженность в добровольном порядке не погашена.
В соответствии со ст. 2 Закона Санкт -Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. № 487-53 (в редакции от 07.02.2008г. № 6-7) налоговая ставка на территории Санкт- Петербурга установленная с 01.01.2008 г. на легковые автомобили мощностью до 100 л.сил составляет 20 рублей с каждой л. силы, на грузовые автомобили свыше 100 до 150 лошадиных сил составляет 40 рублей с каждой лошадиной силы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог в сумме ... рублей исходя из следующего расчета: XXX л.с. * ... * ... = ....
Расчет представленный истцом является правильным /л.д. XXX/.
Пени за просрочку платежа также исчислена правильно и составляет ... рублей из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования (10%) за каждый день просрочки): 10%:300 = 0,03 за 1 день просрочки от суммы задолженности. Ответчица против данного расчета возражений не представила.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 400руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56,194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Мотылевой Н.Л. в удовлетворении иска к МИФНС № 16 о взыскании морального вреда, признании транспортного средства фактически уничтоженным отказать.
Взыскать с Мотылевой Н.Л. в пользу МИФНС № 16 налог ... руб., пени ... руб, а всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Мотылевой Н.Л. госпошлину в доход государства ... руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский горсуд в течение 10 дней.
Судья