Дело № 2-XXX                                       XX.XX.XXXX года

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

с участием прокурора Ивонина А.В.,

при секретаре Кухаревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагина С.А. к Сергееву Р.Н. о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

Установил:

Истец Елагин С.А. обратился в суд с иском к Сергееву Р.Н. о возмещении морального вреда причиненного источником повышенной опасности в размере ... рублей. В обоснование иска Елагин С.А. указал, что XX.XX.XXXX года около ... часов на пересечении ... и ..., ответчик управляя автомобилем марки «...» (государственный регистрационный знак XXX) не уступил ему как пешеходу дорогу в нарушение п. 14.1 ПДД, в результате чего Елагину С.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, выразившийся в четырех переломах костей стопы правой ноги, который сопровождался длительными острыми болевыми ощущениями, ухудшением качества жизни с момента произошедшего ДТП по настоящее время. Истец также указывает, что ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в постоянном страхе за свое здоровье, в страхе переходить через дорогу, что влечет для него ощущение крайне негативных эмоций и боязнь повторения случившегося. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в ... рублей, которые просит взыскать в свою пользу в счет морального вреда /л.д. XXX/.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что после ДТП ответчик не оказал ему никакой помощи, что из-за нахождения на лечении он не использовал предоставленный ему очередной отпуск, что до сих пор боится переходить через дорогу.

Представитель истца - Колесников А.Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 1 год - в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика - Сергеев Н.М., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 1 год - в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал заявленную сумму морального вреда завышенной, пояснил, что после ДТП ответчик помог истцу встать, посадил его в машину и по просьбе Елагина С.А. привез его в трампункт, приобрел ему костыли и помог добраться до работы, после чего вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Суд, заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карточки из травмпунктов Василеостровского и Адмиралтейского района, материал ГИБДД по факту ДТП, мнение прокурора, полагавшего, что в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет причиненного морального вреда, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года Сергеев Р.Н. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. XXX/. Сергеев Р.Н. штраф оплатил, постановление от XX.XX.XXXX. не оспорил, никаких доказательств, опровергающих факт причинения вреда здоровью истца в ДТП не представил ( ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ), в связи с чем суд полагает установленным его вину в ДТП и причинения вреда здоровью истца.

В судебном заседании судом обозревались: медицинская карта амбулаторного больного № XXX из травматологического пункта СПбГУЗ «Городской поликлиники № XXX», а также карточка травматика № XXX травматологического пункта ... района Санкт-Петербурга, из которых следует, что у Елагина С.А. в результате наезда колеса установлены закрытые переломы основной фаланги 5-ого пальца и 5-ой плюсневой кости правой стопы.

Согласно имеющемуся в материалах дела листу нетрудоспособности, Елагин С.А. находился на амбулаторном лечении в связи с травмой в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года /л.д. XXX/.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом была приобщена к материалам дела справка, подтверждающая, что согласно графику отпусков ему в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года предоставлялся очередной отпуск, который он не использовал в связи с нахождением на амбулаторном лечении, однако при этом суд учитывает, что данная справка не подтверждает причиненные истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку он не был лишен права воспользоваться предоставленным ему согласно трудового законодательства правом на отдых после прохождения лечения.

Указание истца на возникающий у него страх после произошедшего ДТП переходить дорогу, суд считает голословным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитываются следующие обстоятельства: характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, объем последствий, возникших для Елагина С.А. в результате повреждения здоровья; срок нахождения его на амбулаторном лечении.

Судом также принимается во внимание материальное положение ответчика; отношение ответчика к произошедшему ДТП - Сергеев Р.Н. незамедлительно оказал помощь Елагину С.А., отвез его в травматологический пункт Василеостровского района, приобрел необходимые ему костыли, после чего вернулся на место ДТП и сообщил ГИБДД о случившемся правонарушении, то есть не пытался уйти от ответственности, в связи с чем, усматривает основания для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также согласно принципу разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет морального вреда ... рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 56, 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елагина С.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с Сергеева Р.Н. в пользу Елагина С.А. моральный вред в размере ... рублей.

Взыскать с Сергеева Р.Н. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья