Дело № 2 -XXX/11 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.
при секретаре Нечепоренко А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Н.Н. к Учреждению Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова РАН в лице Санкт-Петербургского филиала о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыбалка Н.Н. обратилась в суд с иском к Учреждению Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова РАН в лице Санкт-Петербургского филиала первоначально с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Затем после отмены работодателем приказа о её увольнении, уточнила исковые требования и настаивала на требованиях о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, возмещении расходов на услуги представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявленного иска ссылается на то, что с XX.XX.XXXX года замещала должность инженера-программиста, а затем должность Главного специалиста лаборатории «...» в Санкт-Петербургском филиале Института океанологии им. П.П. Ширшова РАН.
XX.XX.XXXX года ответчик издал приказ № XXX о прекращении ( расторжении) с ней трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания приказа № XXX послужили приказы № XXX,XXX,XXX от XX.XX.XXXX года, заключение комиссии от XX.XX.XXXX года. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Приказы об объявлении ей трех выговоров № XXX, № XXX, № XXX являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № XXX Василеостровского районного суда по её иску к Учреждению Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова РАН в лице Санкт-Петербургского филиала об отмене приказов об объявлении выговоров, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Истец Рыбалка Н.Н. в суд явилась, настаивала на удовлетворении требований в уточненной редакции иска от XX.XX.XXXX года.
Представитель ответчика Вау С.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на один год ( л.д.XXX) в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истица, уволенная XX.XX.XXXX года по приказу № XXX от XX.XX.XXXX г. приказом № XXX от XX.XX.XXXX г. была восстановлена в должности главного специалиста лаборатории, согласно справке, истице выплачена заработная плата с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, в связи с чем исковые требования в части восстановления на работе и выплате задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, требования о компенсации морального вреда необоснованны ни по праву ни по размеру ( л.д.XXX).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рыбалка Н.Н. в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом № XXX от XX.XX.XXXX года истица была принята на работу к ответчику в качестве инженера-программиста с XX.XX.XXXX года ( л.д.XXX). С XX.XX.XXXX года истица работает в должности главного специалиста лаборатории «...» Санкт-Петербургского филиала института океанологии им. П.П. Ширшова РАН, что подтверждается приказом о переводе от XX.XX.XXXX года ( л.д.XXX).
Приказом № XXX от XX.XX.XXXX года с истицей был прекращен трудовой договор № XXX от XX.XX.XXXX года с XX.XX.XXXX года на основании пункта 4 статьи 77 ТК РФ ( пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) л.д.XXX).
В качестве основания для увольнения работника указаны приказы № XXX,XXX,XXX от XX.XX.XXXX г., заключение комиссии от XX.XX.XXXX г.
После обращения истицы в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге с заявлением о проверке обоснованности и законности увольнения, работодатель принял решение отменить действие приказа № XXX от XX.XX.XXXX года об увольнении Рыбалка Н.Н.
Приказом № XXX от XX.XX.XXXX года приказ № XXX от XX.XX.XXXX года об увольнении Рыбалка Н.Н. отменён. Истице выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с законодательством РФ ( л.д.XXX).
Истица Рыбалка Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ознакомлена с данным приказом о восстановлении её на работе, но намерена настаивать на исковых требованиях в уточненной редакции иска от XX.XX.XXXX года.
Восстановление истицы на работе не является препятствием для оспаривания увольнения как дисциплинарного взыскания наложенного на работника работодателем.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу статьи 192 ТК РФ право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и другое.В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ ( распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом ( распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Представитель ответчика Вау С.В. в судебном заседании пояснила, что работодатель в связи с большим количеством исков истца к ответчику, решил восстановить её на работе, посчитав, что слишком суровые меры наложил на истца за неисполнение трудовых обязанностей ( л.д.XXX).
Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, то есть увольнение произведено с нарушением требований статьи 192 ТК РФ.
Так, XX.XX.XXXX года истица была уволена с занимаемой должности, но по предписанию Государственной инспекции труда по г. Санкт-Петербургу восстановлена в занимаемой должности ( л.д.XXX).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения им порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица просила возместить ей моральный вред в размере ... рублей.
С учетом положений статьи 237 ТК РФ, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей. При этом, судом принято во внимание, что ответчик принял решение о восстановлении нарушенных прав истицы и выплатил ей средний заработок за время вынужденного прогула.
Судебные расходы на представителя истица просила возместить в сумме ... рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 154-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ.
При таком положении, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя ... рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 211, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбалка Н.Н. удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ № XXX от XX.XX.XXXX года Государственного учреждения Институт океанологии им. П.П. Ширшова Санкт-Петербургский филиал ( СПбФ ИО РАН) о прекращении ( расторжении) трудового договора с Рыбалка Н.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Взыскать с Учреждения Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова РАН в лице Санкт-Петербургского филиала в пользу Рыбалка Н.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Учреждения Российской Академии Наук Института Океанологии им. П.П. Ширшова РАН в лице Санкт-Петербургского филиала в доход государства пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Судья