Дело №2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумашевич Н.С.,
при секретаре Маркиной Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Н.Н. к Санкт-Петербургскому филиалу Института Океанологии Российской Академии Наук об отмене приказов об объявлении выговоров, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбалка Н.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому филиалу Института Океанологии РАН об отмене приказов об объявлении выговоров, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в должности главного специалиста лаборатории «...» Санкт-Петербургского филиала института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук. XX.XX.XXXX. ответчиком изданы приказы №XXX, №XXX и №XXX об объявлении выговора истцу, которые истец считает не основанными на нормах трудового права. XX.XX.XXXX. истец работала дома с письменного разрешения ответчика, однако XX.XX.XXXX. была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте XX.XX.XXXX., и несмотря на ее объяснения, был издан приказ №XXX. XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX часть рабочего времени истица отсутствовала по уважительным причинам, поскольку ее рабочий кабинет находился в аварийном состоянии, что вызвало ухудшение состояния ее здоровья, впоследствии ей была установлена XXX-я группа инвалидности. Несмотря на предоставление XX.XX.XXXX. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, XX.XX.XXXX. была ознакомлена с приказами №XXX и №XXX. По мнению истца, ответчик не учел тяжесть проступка при применении дисциплинарного взыскания, не указал на конкретные нарушения трудовой дисциплины, не учел причины совершения дисциплинарного проступка. XX.XX.XXXX. истец была уволена с занимаемой должности, по предписанию Государственной Инспекции Труда по г. Санкт-Петербургу восстановлена в занимаемой должности. С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена не была. XX.XX.XXXX. истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в ее трудовой книжке имелась запись об увольнении в связи с дисциплинарным проступком, в чем истцу было устно отказано. В связи с изложенным истец просит отменить указанные приказы об объявлении выговора, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении за прогул. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного изданием незаконных приказов и отказом от выдачи дубликата трудовой книжки в размере ... рублей /л.д. XXX/.
В судебном заседании истец, представитель истца Грабовский А.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.
Представитель ответчика Вау С.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX., в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей П. З.С., Т. С.С., суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что с XX.XX.XXXX. истец работает в должности главного специалиста лаборатории «...» Санкт-Петербургского филиала института океанологии им. П.П. Ширшова Российской Академии Наук, что подтверждается копией трудовой книжки /л.д. XXX/, трудовым договором /л.д. XXX/, приказом о переводе от XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/.
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, истец приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 5.2 Трудового договора предусмотрено, что режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными XX.XX.XXXX. установлен рабочий день с ... до ... часов с перерывом на обед с ... до ... часов (п. 4.1 правил) /л.д. XXX/. С правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена XX.XX.XXXX., от подписи в ознакомлении отказалась, что подтверждается соответствующим актом /л.д. XXX/.
Приказом №XXX от XX.XX.XXXX. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно – отсутствие на рабочем месте XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/. Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается актом от XX.XX.XXXX. и истцом не оспаривается /л.д. XXX/. Требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/.
Приказом №XXX от XX.XX.XXXX. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно – отсутствие на рабочем месте XX.XX.XXXX. с ... до ... часов без уважительных причин /л.д. XXX/. Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается актом от XX.XX.XXXX. и истцом не оспаривается /л.д. XXX/. Требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/.
Приказом №XXX от XX.XX.XXXX. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно – отсутствие на рабочем месте XX.XX.XXXX. с ... до ... часов без уважительных причин /л.д. XXX/. Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период времени подтверждается актом от XX.XX.XXXX. и истцом не оспаривается /л.д. XXX/. Требование о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте получено истцом XX.XX.XXXX. /л.д. XXX/.
Актом проверки Государственной инспекцией труда от XX.XX.XXXX. по заявлению истца нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий не установлено /л.д. XXX/.
Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Истица с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. находилась на больничном листке /л.д. XXX/, из чего следует, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
Из объяснений истца о причине отсутствия на рабочем месте XX.XX.XXXX., и части рабочего времени XX.XX.XXXX. и XX.XX.XXXX., следует, что никаких заданий на этот период времени у нее не было. XX.XX.XXXX. истец узнала, что ее непосредственный руководитель разрешил XX.XX.XXXX. не являться на работу и поэтому не пришла, но выполняла поставленное перед ней задание дома с письменного разрешения. Во второй половине дня XX.XX.XXXX. ушла домой из-за плохого самочувствия, возникшего из-за сырости и запаха в кабинете после протечки. О своем уходе предупредила только вахтера. Непосредственного руководителя в известность не поставила из-за чувства обиды на него. В первой половине рабочего дня XX.XX.XXXX. на рабочем месте отсутствовала, так как утром не услышала будильник /л.д. XXX/.
Из показаний свидетелей П. З.С. и Т. С.С., допрошенных в судебном заседании /л.д. XX.XX.XXXX/, следует, что рабочее место истицы находится в главном здании института на .... Истица отсутствовала на рабочем месте XX.XX.XXXX., а также XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX не предупредив об этом руководство института. В организации принято звонить заведующему лабораторией и обращаться к нему с соответствующим заявлением в случае возникновения необходимости отсутствия на рабочем месте. Время прихода и ухода сотрудников на работу фиксируется в журнале, находящемся на вахте. XX.XX.XXXX. в кабинете, занимаемом истицей, произошла протечка воды с кровли, однако истица имела возможность работать в другом кабинете. Воду в ее кабинете сразу убрала уборщица. Помещение не признано непригодным для работы. Кабинету был необходим косметический ремонт, который произвели в XX.XX.XXXX года. До этого истица отказалась работать в здании на .... Ей предлагалось несколько рабочих мест, но ни одно из них ее не устроило. Истица отказалась поставить свою подпись в ознакомлении с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем был составлен акт. Правила до ознакомления с ними долгое время были размещены на информационном стенде. Изготовление буклета, над которым истице было разрешено работать дома, закончено в XX.XX.XXXX года другим сотрудником, поскольку результаты работы истицы руководство института не устроили. Факт передачи работы по буклету оформлен приказом.
Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; не являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения настоящего гражданского дела; их показания согласуются между собой и не противоречат материалам дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей.
Доводы истца о невозможности нахождения на рабочем месте, ввиду протечек в занимаемом ею кабинете, суд считает несостоятельными исходя из следующего. XX.XX.XXXX. истец обратилась с заявлением к директору института о приведении занимаемого ею кабинета в надлежащее санитарное состояние, ссылаясь на то, что с XX.XX.XXXX. на потолке кабинета образовались следы протечки воды, а XX.XX.XXXX. течь усилилась, водой залило половину кабинета, в том числе и некоторые компьютеры /л.д. XXX/. По данному заявлению проведена проверка, которой факты, изложенные в заявлении, не подтвердились /л.д. XXX/. Из показаний свидетелей следует, что помещение находилось в состоянии, пригодном для работы, кроме того, у истца имелась возможность работать в другом кабинете. Однако, при обследовании помещения, занимаемого истцом, XX.XX.XXXX. было установлено, что истец находится в кабинете при открытой форточке окна и открытой двери, непосредственно у окна, при возможности работать за рабочим местом, не находящемся на сквозняке или расположенном в другом кабинете /л.д. XXX/.
XX.XX.XXXX. истец обратилась к работодателю с заявлением о выполнении поручения – разработки и верстки буклета для Санкт-Петербургского филиала института океанологии им. П.П. Ширшова на собственном оборудовании по месту жительства с даты обращения в связи с отсутствием необходимой оргтехники и оборудованного рабочего места вследствие проводящегося ремонта в здании, занимаемом институтом /л.д. XXX/. На данном заявлении имеется разрешительная резолюция от XX.XX.XXXX. Из заявления следует, что по месту жительства истцу разрешено выполнение конкретного задания – разработки и верстки буклета. Из показаний свидетелей следует, что данная работа была закончена XX.XX.XXXX года, то есть более чем за ... до совершения дисциплинарных проступков. Следовательно, основания для выполнения какой-либо работы по месту жительства у истца отсутствовали с XX.XX.XXXX года.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. Письменное распоряжение об объявлении XX.XX.XXXX нерабочим днем отсутствует. Отсутствие истца на рабочем месте XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX обосновывается истцом плохим самочувствием, однако медицинским учреждением данный факт не зафиксирован, работодатель об этом в известность не поставлен.
Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Требования о выдаче дубликата трудовой книжки суд также считает необоснованными, поскольку действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки в случае внесения в нее записи об увольнении и последующей отмене решения об увольнения. В данном случае в трудовую книжку незаконно уволенного лица вносится запись о признании записи об увольнении недействительной (п. 1.2 Постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек»).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для возмещения морального вреда, а именно фактов неправомерных действий со стороны ответчика, в связи с чем требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыбалка Н.Н. к Санкт-Петербургскому филиалу Института Океанологии Российской Академии Наук об отмене приказов об объявлении выговоров, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: