Дело № 2-XXX\11 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи И.Н.Егориной,
с участием адвоката О.В.Сидоренко,
при секретаре Н.Е.Степуниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным пункта 2 акта служебной проверки, действий по удержанию денежных средств, взыскании денежной суммы, по встречному иску ОАО «Сбербанк России» к Куликовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,
установил:
Куликова Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указала, что являлась сотрудником ... отделения Сберегательного банка России Северо-Западный банк головное отделение по Санкт-Петербургу, работая в должности кассира контролера.
Истица указывает, что XX.XX.XXXX года ею ошибочно была выдана банковская карта Т.С.Н., предназначенная для Т.С.Ю.. Т. С.Н. внесла на выданную ей банковскую карту ... рублей и сняла с нее в тот же день ... рублей. Т. С.Ю., в связи с поступившим ей сообщением о списании денежных средств, обратилась в банк и блокировала карту с внесенными на нее чужими денежными средствами в размере ... рублей.
XX.XX.XXXX года Т. С.Ю. даются объяснения о том, что при выдаче карты произошла ошибка и выпущенная на ее имя карта находится на руках у Т.С.Н. и остаток денежных средств в размере ... рублей внесен Т. С.Н.
В этот же день Т. С.Ю. в порядке «перевыпуска» выдается новая карта XXX при этом денежные средства, находящиеся на картсчете XXX в размере ... рублей переходят на ее новую карту.
XX.XX.XXXX года Т.С.Н. выдается новая карта XXX с нулевым остатком. Т.С.Н. пишет заявление о переводе принадлежащих ей денежных средств ... рублей на ее вновь оформленную карту. Т.С.Ю. не возражала против такого перевода что подтверждается мемориальным ордером № XXX от XX.XX.XXXX года. По мнению истицы, на этом этапе спорная ситуация была исчерпана какого либо материального ущерба у сторон не возникло.
Истица считает, что во время процесса перевода денежных средств с карточки Т.С.Ю. на карточку Т.С.Н., производимом на электронном терминале, к которому она имеет допуск, произошел технический сбой. Технически истица осуществила все необходимые действия и операции, чтобы произвести списание с одной карточки на другую. Никаких нарушений ею при проведении этой операции допущено не было. Но операция по переводу денежных средств на ее терминале не прошла. Терминал по неизвестным ей причинам во время именно этой операции вышел из строя. Истица посоветовала клиенту для" совершения операции обратиться к другому кассиру С. А.Н.. так как после сбоя в работе доступ к счету клиента с терминала истицы был невозможен.
Истица указывает, что на терминале кассира С. А.Н был произведен перевод ... рублей. Операцию производил этот кассир. Но в результате оказалось, что списание с карточного счета Т.С.Ю. произвелся дважды. Операция, произведенная кассиром С. была отменена и в соответствии с балансом счета кассир - С. А.Н. и клиент определили, что сумма списалась в требуемом размере.
Операция совершалась на терминале другого кассира, и в связи с отсутствием допуска к нему она не имела возможности проверить результат списаний по итогу дня т.к. не имеет допуска к чужому терминалу.
Проверив итог дня по своему терминалу каких либо операций по счетам Т. С.Н. и Т. С.Ю. отображений истица не обнаружила. В соответствии с итогом дня их не было.
По неизвестным истице причинам, как понимает истица, в результате технического сбоя электронного оборудования банка денежные средства в размере ... рублей вернулись на карточный счет Т.С.Ю. т.е на счет с которого списывались, в то же время и были зачислены на счет Т.С.Н..
По мнению истицы, причину технического сбоя не смогли установить и в акте служебного расследования от XX.XX.XXXX года. Выводы содержащиеся в абзаце 2 страницы 2 акта носят предположительный характер «В ... в ВСП производится автоматическое сторнирование и операции списания, проведенной контролером-кассиром Куликовой Ю.А. Можно предположить, что операция реверсировалась, так как не была изначально закончена».
Истица считает, что это исключают ее вину, так как причиной отсутствия списания денежных средств со счета Т.С.Ю. является сбой работы компьютера, а не технические ошибки кассира при проведении операции.
Зачисленные на счет Т.С.Н. денежные средства были арестованы Банком по его распоряжению. Операции по счету Т. С.Н. были блокированы.
Т.С.Ю. несмотря на осведомленность об отсутствии прав на денежные средства обналичивает их и тратит на свои нужды.
В адрес Т.С.Ю. направляется письмо исх. № XXX от XX.XX.XXXX года с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства от банка. В расписке от XX.XX.XXXX года она подтверждает обязанность возвратить банку деньги в размере ... рублей.
Банк после XX.XX.XXXX снимает арест с карточного счета Т. С.Н. В соответствии с письмом от XX.XX.XXXX года банк направил требование о выплате неосновательного обогащения Т. С.Ю. Т. С.Ю.подтвердила свое намерение вернуть ... рублей банку, в соответствии с распиской от XX.XX.XXXX года.
Однако, Сбербанк, несмотря на возможность обращения с иском к Т.С.Ю. не обращается о взыскании неосновательного обогащения, а возлагает всю ответственность за возникший у него ущерб на своего работника при отсутствии его прямой вины и умысла в причинении ущерба, который возник в результате сбоя в работе электронного оборудования.
Истица считает, что ею были произведены все необходимые действия для замены ошибочно выданной карточки и проведению операций по перечислению денежных средств. Денежные средства отнесенные на недостачу истицы, тогда как считает Куликова Ю.А., ущерб банку причинен по причине сбоя электронного оборудования банка и неправомерных действий держателя карточки - Т. С.Ю., знавшей об отсутствии прав на сумму в размере ... рублей, но потратившей их. Кроме того, истица полагает, что банк злоупотребляет своими правами отказываясь выходить с иском о неосновательном обогащении к Т. С.Ю.
В настоящее время из средств Куликовой Ю.А. банком удержана сумма в размере ... рублей в счет возмещения ущерба.
Истица полагает, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ для взыскания ущерба с работника необходимо доказать прямую вину работника в причинении ущерба и его возникновение. С учетом изложенного выше, выводами содержащимися в акте служебной проверки нельзя обосновать прямую вину Истца, его умысел на причинение ущерба. Кроме того, Ответчик не предпринимает никаких действий по взысканию неосновательного обогащения с гражданки Т.С.Ю., тем самым способствует возникновению ущерба и злоупотребляет свом правом.
Куликова Ю.А. просит признать незаконным и необоснованным пункт 2 Акта служебной проверки от XX.XX.XXXX года в части отнесения денежных средств в сумме ... рублей на недостачу контролеру-кассиру Куликовой Ю..А; незаконными действия работодателя ОАО «Сбербанка России» по удержанию из заработной платы Куликовой Ю.А.. 25% в счет возмещения ущерба; взыскать с Сберегательного банка России Северо-Западный банк головное отделение по Санкт-Петербургу в лице ... отделения денежную сумму в размере ... рублей, удержанную из заработной платы Куликовой Ю.А.. Исковые требования уточнены XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
ОАО «Сбербанк России» не согласившись с требованиями Куликовой Ю.А. предъявил встречный иск о взыскании с Куликовой Ю.А. ущерба в размере ... рублей и возврат госпошлины – ... рублей, указывая, что Куликовой Ю.А. в период осуществления служебных обязанностей был причинен работодателю материальный ущерб.
В обоснование встречных требований указало, что XX.XX.XXXX года, Куликова Ю.А. допустила нарушение - из-за ненадлежащей идентификации клиента выдала клиенту Т.С.Н. банковскую карту, выпущенную на имя Т.С.Ю., что привело к убытку в размере ... рублей.
По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было выявлено, что дебиторская задолженность в сумме ... рублей возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, несоблюдения операционно-кассовых правил по совершению операций с банковскими картами контролером кассиром Куликовой Ю.А.
В соответствии со служебным расследованием по указанному факту был составлен Акт от XX.XX.XXXX года о виновности контролера-кассира и отнесению ей на недостачу суммы в размере ... рублей.
Куликова Ю.А. согласилась погасить ущерб, причиненный работодателю в добровольном порядке путем подачи заявления об удержании с рассрочкой платежа общей суммы ... рублей. С работника было произведено удержание в размере ... 00 рублей.
XX.XX.XXXX года Куликовой Ю.А. было подано заявление о своем несогласии с виной и аннулировании заявления об удержании, а также возврата ей удержанных денежных средств.
XX.XX.XXXX года с контролем-кассиром Куликовой Ю.А. был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исковые требования уточнены XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Куликова Ю.А., ее представитель О.В.Сидоренко (допущен к участию в деле в качестве представителя, в порядке ст. 54 ГПК РФ, л.д.XXX) в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Представитель ОАО «Сбербанка России» Удальцова Н.Г. (доверенность от XX.XX.XXXX года № XXX, л.д.XXX) в судебное заседание явилась, иск Куликовой не признала, считает его необоснованным, свои встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третьи лица Т. С.Н.. Т. С.Ю. в судебное заседании не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. XXX).
Суд, выслушав стороны, их представителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования Куликовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным пункта 2 акта о служебной проверки, действий по удержанию денежных средств, взыскании денежной суммы подлежащими отклонению, встречный иск ОАО «Сбербанк России» к Куликовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что XX.XX.XXXX года в ВСП XXX за получением банковской карты обратилась Т.С.Н.. Контролером-кассиром Куликовой Ю.А. клиенту была выдана перевыпущенная банковская карта XXX, принадлежащая Т.С.Ю.. По данному факту, XX.XX.XXXX года был составлен акт служебного расследования, из которого усматривается, что XX.XX.XXXX года Т.С.Н. внесла ... рублей на карту Т.С.Ю. и в этот же день сняла ... рублей. Т.С.Ю. посредством SМS получила сообщение о проведенной по ее карте операции, провела блокировку карты и обратилась ВСП за разъяснением ситуации. Сотрудники ВСП определили, что при выдаче карт произошла ошибка: на руках у Т.С.Н. - чужая карта, а ее деньги -... рублей, фактически находятся в остатке карты Т.С.Ю..
XX.XX.XXXX года карта Т.С.Ю. перевыпускается повторно и выдается клиенту с №XXX.
XX.XX.XXXX года в ВСП XXX обращается Т.С.Н. с просьбой разобраться в причинах блокировки своей карты. Ей объясняют ситуацию, выдают выпущенную на ее имя карту с №XXX с нулевым остатком. Клиент оставляет в ВСП заявление о спорной транзакции, а также заявление с требованием возврата принадлежащих ей средств (л.д.XXX).
ВСП производит розыск Т.С.Ю. для перевода средств в размере ... рублей на карту Т.С.Н.. XX.XX.XXXX года Т.С.Ю. дает согласие на перевод. Операция на Р8 РОЗ проводится контролером-кассиром Куликовой Ю.А. Однако, документы не распечатываются. Контролер-кассир Куликова Ю.А. решив, что операция не завершена, обращается к контролеру-кассиру С. А.Н. Операция перевода средств проводится контролером С. А.Н.
После завершения перевода средств Т.С.Ю. снимает баланс и обнаруживает, что средства в сумме ... рублей списаны с ее карты дважды. Данный факт также подтверждается сотрудниками службы поддержки, в которую обращается контролер-кассир Куликова Ю.А. XX.XX.XXXX года в ... контролером-кассиром С. А.Н.производится отмена перевода. Т.С.Ю. повторно снимает баланс, соглашается с остатком.
XX.XX.XXXX года в ... в ВСП производится автоматическое сторнирование операции списания, проведенной контролером-кассиром Куликовой Ю.А. Можно предположить, что операция реверсировалась, так как не была изначально закончена.
При заключении дня сотрудники ВСП не обращают внимания, что на лентах сверки итогов отсутствует безналичное списание на сумму ... рублей, тогда как оно проведено в хВанк (л.д.XXX).
Таким образом, средства фактически не списываются с банковской карты Т.С.Ю., но XX.XX.XXXX при выгрузке файла из хВанк зачисляются на карту Т.С.Н..
XX.XX.XXXX г Т.С.Н. снимает с карты ... рублей. Также с ее счета списывается ... рублей за годовое обслуживание.
XX.XX.XXXX года при проведении аналитического учета сотрудник ЦСКО обнаруживает, что на карту Т.С.Н. произведено зачисление без списания средств с карты Т.С.Ю.. Сотрудник ЦСКО обращается в ВСП для блокировки карты. После блокировки в ЦСКО поступает файл с транзакциями на списание суммы ... рублей. Сумма относится на дебиторскую задолженность ОСБ. По письму ЦСКО остаток по карте Т.С.Н. -... рублей списывается, в связи с отсутствием источника поступления.
Остаток на банковской карте Т.С.Н. -... рублей. Произведен арест средств на сумму ... рублей.
Таким образом, дебиторская задолженность в сумме ... рублей возникла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, несоблюдения операционно-кассовых правил по совершению операций с банковскими картами контролером--кассиром Куликовой Ю.А., а именно: при выдаче банковской карты клиенту не произведена сверка его паспортных данных сданными хВанк., в связи с чем Т.С.Н. получила карту Т.С.Ю..
Комиссия по акту служебного расследования предложила денежные средства в сумме ... рублей отнести на недостачу контролера кассира Куликовой Ю.А. Учет недостачи осуществить на балансовом счете №XXX.С "Недостачи, переплаты". При этом, ... рублей отнести в погашение дебиторской задолженности ОСБ №XXX, ... -пополнить на банковскую карту клиента Т.С.Н. №XXX (л.д.XXX).
В ходе судебного разбирательства Куликова Ю.А. не оспаривает факта выдачи перевыпущенной банковской карты Т. С.Н., предназначенной для выдачи Т. С.Ю. (л.д.XXX).
Из материалов дела усматривается, что согласно должностным инструкциям контролера кассира сектора обслуживания физических лиц, с которыми Куликова Ю.А. была ознакомлена под роспись XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года в прямые обязанности контролера-кассира входит индентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), а так же наличие у клиента дееспособности (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года между ОАО Сберегательным банком РФ и Куликовой Ю.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно пункта 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему банком имущества, а так же за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им иным лицам (л.д.XXX).
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена сотрудник Сбербанка М. Г.Ю., которая показала суду, что Куликова Ю.А. совершила ошибку, выдав карту другому клиенту. Она должна была остановить операцию, а не поручать ее завершение другому операционисту. Куликова Ю.А. некорректно провела операцию. Пополнение счета Т. С.Ю. не произошло, но данные об операции сформировались. Данная операция не отстанирована. В отчете о завершении операционного дня данная операция отсутствует (л.д.XXX).
Из материалов дела усматривается, что Куликова Ю.А. согласилась погасить ущерб, причиненный работодателю в добровольном порядке путем подачи заявления об удержании с рассрочкой платежа общей суммы ... рублей (л.д.XXX). С работника Куликовой Ю.А. было произведено удержание в размере ... рублей (л.д.XXX), что не противоречит закону, учитывая личное заявление Куликовой Ю.А.
XX.XX.XXXX г. Куликовой Ю.А. было подано заявление о своем несогласии с виной и аннулировании заявления об удержании, а также возврата ей удержанных денежных средств (л.д.XXX).
XX.XX.XXXX года Т. С.Ю. обязалась вернуть денежную сумму в размере ... рублей, но до настоящего времени этого не сделала (л.д.XXX).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В случае, если месячный срок с даты установления размера ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № XXX от XX.XX.XXXX года банк перечислил на банковскую карту Т. С.Н. денежные средства в размере ... рублей, в связи с некорректной операцией безналичного перевода средств для пополнения банковской карты, совершенной XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Куликовой Ю.А. XX.XX.XXXX года была некорректно проведена банковская операция безналичного перевода средств для пополнения банковской карты, а именно: не идентифицирована личность клиента, операция по безналичному переводу средств для пополнения банковской карты изначально не была завершена, о чем свидетельствует отсутствие на лентах сверки итогов безналичного списания на сумму ... рублей, тогда как оно проведено в xBank. Ущерб, причиненный клиенту, возмещен банком из собственных средств. Ущерб в размере ... рублей, причиненный банку, возник в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, несоблюдения операционно-кассовых правил по совершению операций с банковскими картами контролером--кассиром Куликовой Ю.А. Ссылка Куликовой Ю.А. на технический сбой несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств тому Куликовой Ю.А. не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что часть задолженности Куликовой Ю.А. в размере ... рублей погашено.
По приведенным выше основаниям, суд считает исковые требования Куликовой Ю.А. к ОАО «Сбербанку России» о признании незаконным пункта 2 акта служебной проверки, признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании денежных сумм подлежащими отклонению. Однако, Куликова Ю.А. не лишена возможности предъявления регрессного иска к Т. С.Ю. о возмещении материального ущерба.
Встречный иск ОАО «Сбербанк России» к Куликовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов подлежащим удовлетворению. С Куликовой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Куликовой Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Куликовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным пункта 2 акта служебной проверки, признании незаконными действий по удержанию денежных средств, взыскании денежных сумм - отказать
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Куликовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Куликовой Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.
Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ