XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.
с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.
при секретаре Гулиевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Лященко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита-Техник» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Лященко Н.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита-Техник» (далее - ООО «Спецзащита-Техник», Общество) о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» от XX.XX.XXXX года о прекращении полномочий генерального директора и восстановлении на работе в ООО «Спецзащита-Техник» в должности генерального директора.
В обоснование заявленных требований Лященко Н.П. указал, что с XX.XX.XXXX года работал в ООО «Спецзащита-Техник» в должности генерального директора, что подтверждается Протоколом № XXX общего собрания учредителей от XX.XX.XXXX года, контрактом с генеральным директором от XX.XX.XXXX года, протоколом № XXX общего собрания учредителей от XX.XX.XXXX года. Истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX года он получил уведомление № XXX о прекращении его полномочий генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» с XX.XX.XXXX года и об избрании нового генерального директора этого общества. До XX.XX.XXXX года истец не был поставлен в известность о состоявшемся решении, никаких документов, свидетельствующих об увольнении, истцу предоставлено не было, основания его увольнения Лященко Н.П. неизвестны. В связи с тем, что увольнение истца произведено в период его нахождения на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, он считает его незаконным, на основании чего просит удовлетворить заявленные требования (листы дела XXX).
В судебном заседании XX.XX.XXXX года Лященко Н.П. дополнил заявленные требования требованием о признании незаконным приказа от XX.XX.XXXX года № XXX о его увольнении, указав на то, что данный приказ в нарушение закона был издан неуполномоченным на это лицом, а именно участником ООО «Спецзащита-Техник» Я. Р.Э., не имеющим в силу закона и Устава ООО «Спецзащита-Техник» права издавать приказы по предприятию. Ранее заявленные требования Лященко Н.П. поддержал в полном объеме.
Истец Лященко Н.П. и его представитель Горский А.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика Грибанов Л.Г., Пруслина М.Д., Маркова А.Б., действующие на основании доверенностей от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме, полагали, что они не подлежат удовлетворению, указав, что о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник», состоявшемся XX.XX.XXXX года, все участники были надлежащим образом уведомлены, также как и Лященко Н.П., однако последним XX.XX.XXXX года в адрес ответчика была направлена телеграмма о невозможности его присутствия на указанном собрании в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представитель для участия в собрании истцом направлен не был. Решения о прекращении полномочий генерального директора Лященко Н.П. и назначении на его должность временно исполняющего обязанности генерального директора П. В.Ф. были приняты единогласно. При этом представители сослались на то, что, по их мнению, правом на обжалование решений/протоколов общих собраний обладает только участник общества, каковым истец не является, следовательно, он не вправе требовать признания недействительным Протокола внеочередного собрания участников от XX.XX.XXXX года. Возражая против удовлетворения требований Лященко Н.П., представители ответчика указали и на то обстоятельство, что истцом выбран недопустимый способ защиты права, так как если общее собрание участников прекратило полномочия генерального директора, то его восстановление на работе невозможно, поскольку назначение на указанную должность производится общим собранием участников общества. Кроме того, представители ответчика сослались на то, что ссылка в направленном истцу уведомлении от XX.XX.XXXX года на то, что Лященко Н.П. уволен приказом от XX.XX.XXXX № XXX является ошибочной (техническая ошибка), действительным приказом об увольнении истца является приказ от XX.XX.XXXX № XXX, в который ответчиком внесены изменения, предусматривающие, что указание в приказе об увольнении истца от XX.XX.XXXX года пунктов 4, 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является опечаткой. При этом представители ответчика пояснили, что Лященко Н.П. уволен с должности генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» на основании статьи 278 ТК РФ, компенсация предусмотренная статьей 279 ТК РФ была начислена и выплачена; изменения записи в трудовую книжку не вносились по причине её непредставления истцом.
Третье лицо Я. Р.Э. о времени и месте слушание дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель третьего лица Макарова А.Б., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную представителями ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, его представителя, мнение представителей ответчика и представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 273 ТК РФ руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Исходя из пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо общих оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом ООО «Спецзащита-Техник», утвержденным решением внеочередного общего собрания участников от XX.XX.XXXX высшим органом управления Общества является Общее собрание Участников (п. 18.2. Устава). К исключительной компетенции Общего собрания Участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 18.6.4. Устава). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, который избирается Общим собранием Участников на пять лет (п. 19.1 и 19.2 Устава) (листы дела XXX).
Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Спецзащита-Техник» являются Я.Р.Э., размер доли которого составляет 51 %, и Лященко Е.Н., размер доли которого составляет 49 % (листы дела XXX).
ООО «Спецзащита-Техник» в лице Лященко Е.Н. XX.XX.XXXX года был заключен контракт с генеральным директором № XXX, согласно которому Лященко Н.П. был назначен на должность генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» (листы дела XXX) в соответствии с протоколом № XXX общего собрания учредителей от XX.XX.XXXX года (листы дела XXX). На Лященко Н.П., согласно пункту 1.1 указанного контракта, возложено руководство деятельностью предприятия на основе единоначалия на период действия контракта. Протоколом № XXX общего собрания учредителей ООО «Спецзащита-Техник» полномочия истца по руководству Обществом продлены на срок, установленный Уставом общества (лист дела XXX).
Из Протокола внеочередного собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» от XX.XX.XXXX года следует, что 100 % количеством голосов от общего количества голосов участников общества, присутствующих на собрании, полномочия генерального директора общества Лященко Н.П. прекращены, на должность генерального директора общества назначен П. В.Ф. (листы дела XXX).
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от XX.XX.XXXX года № XXX Лященко Н.П. уволен с должности генерального директора ООО «Спецзащита-Техник», трудовой договор расторгнут в связи с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» на основании пунктов 4, 9 статьи 81 ТК РФ (лист дела XXX), о чем истцу стало известно из полученного им XX.XX.XXXX года уведомления № XXX (лист дела XXX), также как и о том, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от XX.XX.XXXX года № XXX исполняющим обязанности генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» на неопределенный срок назначен П. В.Ф. (лист дела XXX). Указанные приказы подписаны участником (учредителем) ООО «Спецзащита-Техник» Я. Р.Э.
Оспаривая решение общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» от XX.XX.XXXX года, которым прекращены полномочия генерального директора, истец ссылается на то, что оно вынесено в его отсутствие и не содержит мотивов его увольнения.
Возражая против удовлетворения данного требования, представители ответчика сослались на то, что это требование не подведомственно суду общей юрисдикции, так как, по их мнению, истец не наделен правом обжалования решений/протоколов общих собраний, в связи с тем, что таким правом обладает только участник общества, каковым истец не является, и такой спор является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку в Постановлении от 20 ноября 2003 года № 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что дела об оспаривании руководителями организаций решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.
Таким образом, требование Лященко Н.П. о признании незаконным решения общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» от XX.XX.XXXX года о прекращении полномочий генерального директора подведомственно суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, доводы истца, по которым он просит признать указанное решение недействительным, суд считает необоснованными на основании следующего.
Ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено в его отсутствие, истец не учел, что ни положения Трудового кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», ни Устава ответчика не предусматривают обязательного присутствия генерального директора на общем собрании участников ООО «Спецзащита-Техник», на котором рассматривается вопрос прекращения его полномочий.
При этом суд отмечает, что о проведении XX.XX.XXXX года внеочередного общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» Лященко Н.П. был уведомлен о времени и месте его проведения, что подтверждается направленной XX.XX.XXXX года в адрес ответчика телеграммой о невозможности его присутствия на указанном собрании в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представителя для участия в этом собрании истец также не направил.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и подпункта 4 пункта 18.6 Устава ответчика образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества, и на основании пункта 18.8 Устава решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Согласно пункту 18.5 каждый участник Общества имеет на общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале.
Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам размер доли присутствовавшего на внеочередном собрании участника Я. Р.Э. и проголосовавшего за прекращение полномочий генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» Лященко Н.П. составляет 51 %.
Ссылка истца на не указание в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» мотивов его увольнения отклоняется судом исходя из следующего.
В Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П указано, что собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 81 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении с ним трудового договора фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке.
В данном случае судом установлено, что приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от XX.XX.XXXX года № XXX Лященко Н.П. уволен с должности генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» в связи с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» на основании пунктов 4, 9 статьи 81 ТК РФ (лист дела XXX).
Приказом генерального директора ООО «Спецзащита-Техник» П. В.Ф. от XX.XX.XXXX года № XXX в раздел «основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» приказа от XX.XX.XXXX года № XXX внесены изменения, согласно которым данный пункт изложен в следующей редакции: «трудовой договор расторгнут в связи с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецзащита-Техник» (протокол от XX.XX.XXXX года) на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ». При этом в прежней редакции раздел «основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» приказа от XX.XX.XXXX года № XXX признан утратившим силу (лист дела XXX).
Довод истца о том, что оспариваемый приказ об увольнении был издан в нарушении закона неуполномоченным на это лицом, суд считает несостоятельным, поскольку прекращение полномочий генерального директора происходит в том же порядке, как и заключение с ним трудового договора - трудовой договор с генеральным директором подписывает один из участников по поручению остальных, что согласуется с позицией Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от 11.03.2009 № 1143-ТЗ.
В ходе судебного заседания, состоявшегося XX.XX.XXXX года, в качестве свидетеля была допрошена Т. Е.В., показавшая, что с XX.XX.XXXX года она приступила к обязанностям главного бухгалтера ООО «Спецзащита-Техник», и тогда же - XX.XX.XXXX года генеральным директором Общества П. В.Ф. ей было отдано распоряжение о начислении Лященко Н.П. компенсации, полагающейся ему в соответствии со статьей 279 ТК РФ. Указанное распоряжение было выполнено Т. Е.В., что зафиксировано в расчетной ведомости за XX.XX.XXXX года и в переданных в Пенсионный Фонд сведениях. Свидетель указала, что соответствующее уведомление в адрес истца должно было быть направлено секретарем.
Уведомлением от XX.XX.XXXX Общество сообщило Лященко Н.П. о результатах проведения внеочередного общего собрания, прекращении его полномочий, избрании нового генерального директора и пригласило для передачи бухгалтерских и учредительных документов, договоров с клиентами, приказов и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности ответчика, а также для ознакомления с документами, касающимися его увольнения, при себе просило иметь трудовую книжку (лист дела XXX).
Факт получения указанного уведомления, а также того, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении Лященко Н.П. на больничном не находился и трудовая книжка была у него, истец не оспаривает.
Таким образом, суд полагает, что процедура увольнения Лященко Н.П., установленная пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ответчиком соблюдена.
На основании изложенного, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Лященко Н.П. был уволен не на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, а фактически в связи с обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации и злоупотреблении правом, суд не усматривает оснований для признания незаконным приказа от XX.XX.XXXX года № XXX, а, следовательно, и для восстановления истца на работе в ООО «Спецзащита-Техник» в должности генерального директора.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Лященко Н.П.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Лященко Н.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья