Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербург в составе: председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Сытновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрумина А.В. к закрытому акционерному обществу «Аксель-Моторс» о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Фрумин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований Фрумин А.В. ссылается на то, что XX.XX.XXXX года между сторонами был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № XXX, в соответствии с указанным Договором истец приобрел автомобиль ... по цене ... рублей. Ответчик является организацией, осуществляющей импорт товара, - автомобилей БМВ - для последующей реализации на территории Российской Федерации. В стоимость приобретенного истцом автомобиля была включена стоимость установленной на заводе-изготовителе и ввезенной на территорию Российской Федерации новой система «БМВ Сателлит Сервис» (противоугонная система BMW Professional), указанная противоугонная система входила в комплектацию автомобиля. Для активации системы «БМВ Сателлит Сервис» и сохранения всех гарантийных обязательств, истец был обязан заключить договор обслуживания с уполномоченной ответчиком организацией, ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад», был предупрежден дилером о невозможности заключения договора об обслуживании системы, инсталлированной в автомобиль и являющейся его неотъемлемой частью, с другой организацией, также продавец сообщил, что установка дополнительно любой другой аналогичной системы, безопасности удаленного доступа повлечет за собой снятие с данного автомобиля гарантийных обязательств производителя. Отказаться от уже фактически оплаченной противоугонной функции гарантийного автомобиля истец не имел возможности. XX.XX.XXXX года, автомобиль, принадлежащий истцу, был угнан неустановленным лицом. По данному факту XX.XX.XXXX года постановлением следователя СУ при УВД по ... району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Истец полагает, что во время угона автомобиля была неисправна спутниковая противоугонная система BMW Professional, на которую в составе всего технически сложного товара - автомобиля распространялись гарантийные обязательства производителя, считает, что ответственность за неисправность противоугонной системы «БМВ Сателлит Сервис» на ответчике. XX.XX.XXXX года обратился с претензией к ответчику с требованием замены товара либо полного возмещения понесенных убытков, ответчик на претензию ни как не отреагировал. На основании изложенного Фрумин А.В. просит заявленные исковые требования удовлетворить (лист дела XXX).
Определением ... районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX произведена ненадлежащая замена ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» надлежащим ответчиком ЗАО «Аксель Моторс» (лист дела XXX).
В предварительные судебные заседания, назначенные на XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX истец не явился (лист дела XXX), о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом (лист дела XXX), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебных заседаний, либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В судебном заседании суд на обсуждение участников процесса поставил вопрос о возможности оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.
Представитель ЗАО «Аксель-Моторс» – Царева И.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (лист дела XXX) в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражала (лист дела XXX).
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При не исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, о времени и месте предварительных судебных заседаний извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а представитель ответчика, не настаивает на рассмотрении дела по существу, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Фрумина А.В. к закрытому акционерному обществу «Аксель-Моторс» о взыскании в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: