XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,
при секретаре Гулиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Ломодурова И.В. к Ростовцевой Н.С. и открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинного источником повышенной опасности,
у с т а н о в и л:
Ломодуров И.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ростовцевой Н.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей ... копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак XXX, под управлением Ростовцевой Н.С., который совершил наезд на Ломодурова И.В., переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. ДТП произошло вследствие нарушения Ростовцевой Н.С. п.п. 13.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД), т.е. ответчица не уступила дорогу, на которую она поворачивала, пешеходу. О факте нарушения ПДД свидетельствует Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № XXX. В результате наезда на истца, он получил такие травмы как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом лобного отростка левой скуловой кости, контузии мягких тканей правой орбиты, синяки и ссадины, и был госпитализирован в ... больницу, что подтверждается представленными медицинскими документами. Истец также указывает, что в связи с произошедшим ДТП он понес и материальный ущерб, связанный с утраченным заработком вследствие потери трудоспособности в течение ... дней в размере ... рублей ... копеек, с повреждением ноутбука в размере ... рублей ... копеек, с порчей верхней одежды в размере ... рублей ... копеек, с расходами на приобретение лекарств и дополнительного питания в размере ... рублей ... копеек, с расходами на услуги почтовой связи, транспорта в размере ... рублей ... копеек, с расходами на представителя в размере ... рублей.
Ломодуров И.В. указывает также и на то, что вред от действий Ростовцевой Н.С. причинил ему нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. Причиненный моральный вред истец оценивает в ... рублей ... копеек, считая, что данная денежная сумма сможет частично компенсировать причиненные ему физически и нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее – ОАО «СК «Прогресс-Гарант»), в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Впоследствии Ломодуров И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, в том числе утраченный заработок вследствие потери трудоспособности в течение ... дней в размере ... рублей ... копеек, расходы на лекарства в размере ... рублей ... копеек; компенсировать моральный вред в размере ... рублей ... копеек; возместить расходы на представителя в размере ... рублей, в том числе затраты на оформление двух нотариальных доверенностей – ... рублей ... копеек, составление искового заявления – ... рублей ... копеек, подача искового заявления – ... рублей, представление интересов в судебном заседании – ... рублей ... копеек, составление заявления об изменении исковых требований – ... рублей, сбор доказательственной базы – ... рублей.
Истец Ломодуров И.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Антонова О.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Ростовцева Н.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика Ростовцевой Н.С. Алиев Т.Т., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, оспаривал по размеру, полагал, что взыскание утраченного заработка и возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, должно быть возложено на ОАО «СК «Прогресс-Гарант», где была застрахована ответственность его доверителя, а компенсация морального вреда должна быть взыскана с Ростовцевой Н.С. в размере ... рублей.
Ответчик ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика Ростовцевой Н.С., мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания утраченного заработка в размере ... рублей ... копеек, возмещения морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила отказать, обозрев материал КУСП-XXX, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года Ростовцева Н.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак XXX, на пересечении ... и ..., нарушив п.п. 13.1. ПДД, совершила наезд на Ломодурова И.В., переходящего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, однако в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Ростовцева Н.С. не привлекалась к административной ответственности (лист дела XXX).
Согласно консультационному заключению № XXX по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов (материал КУСП-XXX) у Ломодурова И.В. установлены гематома правой оскологлазочной области, ссадины лобной области справа и подбородочной области. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой скуловой дуги, нижней стенки правой орбиты, лобного отростка левой скуловой кости» не подтвержден объективными медицинскими данными и не подлежит экспертной оценке.
Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз (переводной) от XX.XX.XXXX года № XXX из XXX-ого неврологического отделения Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Городская ... больница», в соответствии с которым диагноз Ломодурова И.В. значится как ЗЧМТ от XX.XX.XXXX года, сотрясение головного мозга, перелом лобного отростка левой скуловой кости, контузия мягких тканей правой орбиты, ссадина лба; истцу выдан листок нетрудоспособности серии XXX № XXX с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года (листы дела XXX). Также Ломодуровым И.В. представлен выписной эпикриз из истории болезни № XXX отделения черепно-лицевой травмы ... больницы, где его диагноз значится как ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб правой скуловой области; выписан XX.XX.XXXX года на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства к невропатологу (лист дела XXX).
Согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности серии XXX № XXX Ломодуров И.В. мог приступить к работе XX.XX.XXXX года (лист дела XXX).
Из материалов дела также следует, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ростовцевой Н.С. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».
В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из существа института страхования Закон «Об ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, что является ее правом.
В то же время праву истицы требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право последнего ссылаться на ответственность страховщика по обязательному страхованию, вменяемому законом причинителю вреда, как владельцу транспортного средства, в виде обязанности, неисполнение которой исключает эксплуатацию транспортного средства и влечет ответственность.
Поскольку в данном случае обязанность ответчика по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена; причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред; страхователь, являющийся причинителем вреда, намерения лично возместить причиненный им вред не выразил, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик; то обязанность по возмещению должна быть возложена на лицо, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования.
Согласно положений действующего законодательства, страховая компания, застраховавшая виновника, возмещает при совершении ДТП потерпевшему, получившему увечье или иное повреждении его здоровья, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 49 Правил обязательного страхования).
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика утраченного заработка за XXX календарных дней XX.XX.XXXX года, суд, исходя из представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы (лист дела XXX), а также справки о доходах физического лица за XX.XX.XXXX года (лист дела XXX), полагает возможным взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ломодурова И.В. утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек.
Изучив представленные в материалы дела товарный чек на оплату товара на сумму ... рублей ... копеек (лист дела XXX), процедурные листы (листы дела XXX), принимая во внимание довод представителя ответчика о недоказанности Ломодуровым И.В. причастности указанных в них медицинских препаратов к последствиям ДТП, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Ломодурова И.В. о возмещении материального вреда в счет понесенных расходов на лекарства не подлежат удовлетворению.
Требование Ломодурова И.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Представитель ответчика Ростовцевой Н.С. считает, что последняя должна возместить причиненный истцу моральный вред, но полагает, что размер его компенсации Ломодуровым И.В. значительно завышен, справедливой и разумной суммой в счет возмещений морального вреда считает компенсацию в размере ... рублей ... копеек (лист дела XXX).
Представитель истца с доводами представителя ответчика не согласилась, сославшись на то, своими действиями ответчица причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать некоторое время активную общественную жизнь. В соответствии с изложенным, с учетом причиненных нравственных и физических страданий, просит удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
То обстоятельство, что Ломодуров И.В. в результате травмы, полученной XX.XX.XXXX в ДТП испытал глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает, однако размер компенсации морального вреда, указываемый истцом, суд полагает завышенным, при этом принимая во внимание характер причиненных ему телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения.
С учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с Ростовцевой Н.С. в пользу Ломодурова И.В. компенсацию морального вреда в размере ... рулей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года Ломодуровым И.В. был заключен договор на оказание услуг с Антоновой О.В. (листы дела XXX), в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги представителя (лист дела XXX) истцом была оплачена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек (лист дела XXX). Данный представитель принимала участие в судебных заседаниях.
По размеру суд полагает возможным взыскать с Ростовцевой Н.С. в пользу Ломодурова И.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере ... рублей ... копеек, т.к. считает, что данный размер является разумным в рамках настоящего дела с учетом участия представителя при разрешении дела.
При этом суд считает подлежащим частичному удовлетворению и ходатайство представителя ответчика Ростовцевой Н.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № XXX (лист дела XXX), определив размер подлежащей взысканию с Ломодурова И.В. в пользу Ростовцевой Н.С. денежной суммы в ... рублей ... копеек.
Принимая во внимание, что иск Ломодурова И.В. удовлетворен в части, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в размере ... рубля ... копеек, с Ростовцевой Н.С. - в сумме ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьями 56, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Удовлетворить исковое заявление Ломодурова И.В. частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Ломодурова И.В. ... рубля ... копеек утраченного заработка.
Взыскать с Ростовцевой Н.С. в пользу Ломодурова И.В. ... рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» и Ростовцевой Н.С. в пользу Ломодурова И.В. ... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Ростовцевой Н.С. в пользу Ломодурова И.В. ... рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Ломодурова И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Ростовцевой Н.С. в пользу Ломодурова И.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья