XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
с участием прокурора Арсентьевой С.Ю.,
при секретаре Гулиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дынько Я.В. к государственному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 10 Василеостровского района Санкт-Петербруга о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Дынько Я.В. обратилась в суд с иском об отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX, вынесенного государственным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 10 Василеостровского района Санкт-Петрбурга с углубленным изучением химии (далее – Школа), восстановлении на работе в должности учителя физкультуры и педагога дополнительного образования, выплатите заработной платы за время вынужденного прогнула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в XX.XX.XXXX года она была принята на работу в Школу на должность учителя физкультуры. С XX.XX.XXXX года назначена на должность педагога дополнительного образования, руководителем студии танца «...» с сохранением нагрузки по физической культуре по внутреннему совместительству. Приказом от XX.XX.XXXX № XXX истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности педагог дополнительного образования. Приказом от XX.XX.XXXX № XXX истцу присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель. Истец указывает на то, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX она находилась на больничном, XX.XX.XXXX руководитель ОДОД ознакомил ее с изменениями расписания на XX.XX.XXXX учебный год, согласно которым ее нагрузка сократилась до ... часов. Приказом от XX.XX.XXXX № XXX Дынько Я.В. объявлено замечание в связи с допущенными нарушениями. С XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истец находилась в отпуске за свой счет. Приказом от XX.XX.XXXX № XXX истец уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С указанными приказами истец не согласна, находит свое увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (том дела XXX листы XXX).
В судебном заседании XX.XX.XXXX истец уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рубля (том дела XXX листы XXX).
В настоящем судебном заседании Дынько Я.В. вновь уточнила исковые требования, дополнив их требованием о признании незаконным и отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX, в остальной части заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений настаивала.
Представитель истца адвокат Филатенкова Н.А., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX и доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на три года (том дела XXX листы XXX), заявленные Дынько Я.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, свою позицию изложила в ранее представленных письменных пояснениях по иску (том дела XXX листы XXX).
Представитель Школы Витман В.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на один год (том дела XXX листы XXX), исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в отношении требования истца о признании незаконным и отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX заявил о пропуске Дынько Я.В. срока обращения в суд с таким требованием.
Директор государственного общеобразовательного учреждения средняя школа № 10 Василеостровского района Санкт-Петербурга Румянцев Д.Е., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обозрев показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленному истцом требованию о признании незаконным и отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
Законодателем установлен специальный срок исковой давности по делам о восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что приказом от XX.XX.XXXX № XXX истец была принята на должность учителя физической культуры, приказом от XX.XX.XXXX № XXX назначена на должность педагога дополнительного образования с сохранением нагрузки по физической культуре по внутреннему совместительству, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке, копии приказа о приеме на работу, копии трудового договора и дополнительного соглашения к нему (том дела XXX листы XXX).
Приказом по ГОУ средняя школа № 10 от XX.XX.XXXX № XXX Дынько Я.В. объявлен выговор за нарушение приказа от XX.XX.XXXX № XXX (о порядке присвоения и использования благотворительных средств и мерах по предупреждению незаконного сбора средств с родителей (законных представителей) (том дела XXX лист XXX).
Приказом от XX.XX.XXXX № XXX выше указанная запись признана недействительной (том дела XXX лист XXX).
Приказом от XX.XX.XXXX № XXX Дынько Я.В. объявлено замечание (том дела XXX лист XXX).
Приказом от XX.XX.XXXX № XXX Дынько Я.В. уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том дела XXX листы XXX).
Одним из требований истца заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела является признание данного приказа незаконным и его отмене.
Представитель ответчика утверждает, что истцу о нарушенном праве стало известно в день ознакомления с обжалуемым приказом XX.XX.XXXX (том дела XXX лист XXX), а с требованием о признании данного приказа незаконным и его отмене истец обратилась только XX.XX.XXXX, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. С учетом пропуска срока обращения в суд с данным требованием, представитель ответчика полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.
С доводами представителя ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Истицей первоначально при обращении XX.XX.XXXX в суд было заявлено требование о восстановлении на работе. Рассмотрение данного требования невозможно без проверки законности и обоснованности приказа ответчика, на основании которого истица была уволена, то есть приказа от XX.XX.XXXX № XXX.
Таким образом, выделение истицей в последующем требования о признании незаконным и отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX в отдельное требование не может повлечь применение в отношении его срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.
Поскольку в данном случае с требованием о восстановлении на работе истец обратился в установленный статьей 392 ТК РФ срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то оснований для применения в отношении приказа об увольнении исковой давности оснований не имеется.
Рассматривая требования истца о незаконности и отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX, которым истцу объявлено замечание; приказа об увольнении истицы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ от XX.XX.XXXX № XXX и восстановлении ее на работе суд находит исковые требования в указанной части законными и обоснованными на основании следующего.
Основания для увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены в статье 81 ТК РФ.
При расторжении трудового договора по инициативе работодателя необходимо соблюсти установленные законом условия и порядок увольнения по каждому из оснований с предоставлением для отдельных категорий работников дополнительных гарантий, а также компенсаций при увольнении.
Одним из оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 ТК РФ).
Неоднократность означает, что работником уже было совершено хотя бы одно дисциплинарное правонарушение, за которое к нему в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке было применено дисциплинарное взыскание и которое на момент увольнения не снято и не погашено в порядке, предусмотренном статьей 194 ТК РФ. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть зафиксировано работодателем документально (материалы разбирательств по фактам нарушений, объяснения работника, приказы и другие), что объективно подтверждает факт применения к работнику дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не снято и не погашено.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в статье 33 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При увольнении работника по виновным основаниям (однократное грубое нарушение либо неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, прогул, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, совершение по месту работы хищения чужого имущества и др.) необходимо соблюдение порядка и сроков привлечения работника к ответственности за совершенные им проступки.
В случае возникновения спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела установлено, что основанием для увольнения истца послужила:
-служебная записка руководителя ОДОД Н. Т.В. о не предоставлении журналов на проверку от XX.XX.XXXX;
-служебная записка от XX.XX.XXXX руководителя ОДОД Н. Т.В. о нарушениях при организации выезда воспитанников студии танца «...»;
-акт от XX.XX.XXXX о нахождении в помещении студии танца «...» лиц, не имеющих непосредственного отношения к воспитательно-образовательному процессу;
-письмо от XX.XX.XXXX директора Румянцева Д.Е. на имя Дынько Я.В. о даче объяснений о непроведении занятий;
-приказ № XXX от XX.XX.XXXX «О мерах по устранению нарушений и их предотвращению в деятельности студии «...», других объединений ОДОД (лист дела XXX).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренный в статье 193 ТК РФ, процедурно осложнен (необходимо не только зафиксировать факт проступка, но и истребовать у работника письменные объяснения, при их непредставлении составить акт, затем издать приказ об объявлении замечания или выговора и ознакомить работника с таким приказом под роспись). Приказы об объявлении работнику замечаний и выговоров за предыдущие периоды являются необходимыми доказательствами того, что, применив к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель это учел. Увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно только в случае, если ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний или выговоров.
Из материалов дела следует, что директором Школы XX.XX.XXXX был издан приказ о порядке привлечения и использования благотворительных средств и мерах по предупреждению незаконного сбора средств с родителей (законных представителей) в ГОУ средней школе № 10 и утверждении новой редакции Положения о порядке привлечения и использования благотворительных средств, которым:
1.Запрещены какие-либо сборы наличных денежных средств сотрудниками школы с родителей (законных представителей) обещающихся;
2.При привлечении средств за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или юридических) лиц, производить прием средств и (или) материальных ценностей на основании договора пожертвования или безвозмездного дарения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в котором должны быть отражены реквизиты благотворителей. Разъяснит родителям о возможности перечисления благотворительных денежных средств безналичным способом на лицевой счет образовательного учреждения, открытый в Комитете в Комитете финансов. Оформлять в установленном порядке постановку на баланс имущества, полученного от благотворителей и (или) приобретенных за счет внесенных ими средств. Ежегодно в срок до XX.XX.XXXX, предоставлять для ознакомления родителей отчет и привлечении и расходовании дополнительных финансовых средств за счет добровольных пожертвований родителями (законными представителями) обучающихся.
3.Утверждена новая редакция Положения о порядке привлечения и использования благотворительных средств в ГОУ средней школе № 10.
3.1.Довести содержание данного приказа и содержания Распоряжения № XXX от XX.XX.XXXX до родителей (законных представителей) на родительских собраниях до XX.XX.XXXX (том дела XXX листы XXX).
При работе в студии танца «...» истцом были допущены нарушения, повлекшие обращение одного из родителей с жалобой в Комитет Образования по Санкт-Петербургу, Администрацию Василеостровского района, Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности администрации Санкт-Петербурга. В ходе проведенной проверки Комитетом по образованию Санкт-Петербурга подтвердились факты нарушения истцом локальных актов, выяснилось, что руководителем студии танца «...» Дынько Я.В. был нарушен приказ от XX.XX.XXXX № XXX по ГОУ средней школе № 10 в части выполнения пунктов 2 и 3.1. В целях упорядочивания практики организации выездов учащихся в творческие, спортивные, развивающие и другие поездки, для обеспечения безопасности жизни и здоровья детей, недопущения конфликтных ситуаций и нарушения законодательства при их организации и проведения директором ГОУ средней школы № 10 Румянцевым Д.Е. истцу приказом от XX.XX.XXXX № XXX было объявлено замечание.
Истец считает данный приказ незаконным и просит его отменить, утверждая, что в привлечении и сборе денежных средств от физических и или юридических лиц она никогда не участвовала; денежные средства на покупку костюмов для воспитанников студии, расходы на гастрольные поездки собирали родители воспитанников, без участия педагогов; имущество, приобретенное за счет таких средств, передавалось по актам приема-передачи, подписанным, с одной стороны Председателем родительского комитета, с другой стороны директором Школы. В подтверждение представлены копи актов приема-передачи (том дела XXX листы XXX).
Истец утверждает, что в XX.XX.XXXX года она сама не была ознакомлена с приказом от XX.XX.XXXX № XXX. Ознакомилась с ним и расписалась за него в XX.XX.XXXX (том дела XXX лист XXX). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Соответственно у истца не было возможности выполнить пункт 3.1 приказа от XX.XX.XXXX № XXX в установленный срок.
Как видно из материалов дела, согласно приложению к приказу от XX.XX.XXXX № XXX ГОУ средней школе № 10 истец была ознакомлена с оспариваемым приказом.
Однако из этого документа не возможно установить, что ознакомление с данным приказом работников ГОУ средней школы № 10 производилось в день его принятия XX.XX.XXXX (том дела XXX лист XXX), как утверждает представитель ответчика (том дела XXX лист XXX).
Кроме того, из указанного приложения следует, что XX.XX.XXXX с приказом № XXX ознакомилась также Я. Д.З., которая в этот момент не являлась сотрудником Школы, поскольку была принята на работу позднее того времени, как поставила свою подпись на листке ознакомления с приказом. Согласно пояснениям представителя ответчика Я. Д.З. была принята на работу в Школу в XX.XX.XXXX года (том дела XXX лист XXX).
При этом суд также принимает во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля заместитель директора по АХР Селюкова В.А., осуществляющая контроль школьного имущества, в судебном заседании XX.XX.XXXX показала, что не знакома с приказом № XXX «О порядке привлечения и использования благотворительных средств…» и не подписывала его (том дела XXX лист XXX), несмотря на то, что согласно пункту 2 данного приказа она назначена ответственной за оформление в установленном порядке постановки на баланс имущества, полученного от благотворителей и (или) приобретенного за счет внесенных ими средств.
Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, данные им объяснения последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям истца, а также подтверждаются материалами дела - в списке лиц, ознакомленных с указанных приказом фамилия Селюковой В.А. не значится (том дела XXX лист XXX).
Таким образом, суд ставит под сомнение утверждение представителя ответчика о том, что с приказом от XX.XX.XXXX № XXX истец была ознакомлена именно XX.XX.XXXX, поскольку достоверных доказательств этому ответчиком суду не представлено.
Также судом установлено, что согласно пункту 3.1 приказа от XX.XX.XXXX № XXX истец должна была довести содержание данного приказа и содержания Распоряжения от XX.XX.XXXX № XXX до родителей на родительских собраниях до XX.XX.XXXX.
Ответчик утверждает, что о неисполнении истцом данного требования им стало известно в XX.XX.XXXX года от родителя ребенка Ж. А.А., обратившегося с жалобой (том дела XXX лист XXX).
Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании XX.XX.XXXX в качестве свидетеля Ж. А.А. показал, что о нарушении истцом требований приказа № XXX от XX.XX.XXXX им было сообщено директору ГОУ средней школе № 10 еще в XX.XX.XXXX года (том дела XXX листы XXX).
До привлечения к дисциплинарной ответственности, как утверждает представитель ответчика, им необходимо было провести проверку для подтверждения обстоятельства нарушения со стороны истца требования приказа от XX.XX.XXXX № XXX. После установления факта нарушения со стороны истца в течение месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ, от истца XX.XX.XXXX была затребована объяснительная (лист дела XXX). После чего обжалуемым приказом от XX.XX.XXXX № XXX Дынько Я.В. объявлено замечание, с которым она была ознакомлена XX.XX.XXXX (том дела XXX лист XXX).
Тем, самым ответчик подтверждает соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от XX.XX.XXXX № XXX и от XX.XX.XXXX № XXX.
Суд с изложенными представителем ответчика доводами не согласен, поскольку статьей 193 ТК РФ прямо предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В данном случае о нарушении истцом требований приказа от XX.XX.XXXX № XXX ответчику стало известно в XX.XX.XXXX года, что подтверждено показаниями свидетеля Ж. А.А., однако обжалуемый приказ № XXX об объявлении истцу замечания принят директором ГОУ средняя общеобразовательная школа № 10 XX.XX.XXXX, то есть по истечении установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, непредставление ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с приказом от XX.XX.XXXX № XXX именно XX.XX.XXXX, суд полагает, что при привлечении Дынько Я.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания ответчиком было допущено нарушение установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, порождающей незаконность вынесенного приказа.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании незаконным и отмене приказа от XX.XX.XXXX № XXX подлежащим удовлетворению.
С учетом признания приказа от XX.XX.XXXX № XXX об объявлении истцу замечания незаконным отсутствует неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, что влечет невозможность увольнения истицы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, а, следовательно, и незаконность приказа от XX.XX.XXXX № XXX об увольнении Дынько Я.В.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Одновременно суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется, исходя из фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 7 статьи 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.
Судом установлено, что период вынужденного прогула истца составил с XX.XX.XXXX по день вынесения решения судом о восстановлении на работе XX.XX.XXXX, однако истец от уточнения исковых требований отказалась, просила взыскать с ответчика заработную плату за период XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере ... рублей.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом размера среднемесячного дохода Дынько Я.В., указанного в справке № XXX, предоставленной бухгалтером ГОУ средней школы № 10 (том дела XXX листы XXX), размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX истицы составляет ... рубля.
Указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу Дынько Я.В.
Заявленное истицей требование о взыскании со Школы компенсации морального вреда в размере ... рублей суд считает подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.
В случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд, в силу статьи 394 ТК РФ может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Рассматривая вопрос о понуждении работодателя произвести указанные выплаты, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от XX.XX.XXXX размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Дынько Я.В. оценивает причиненные ей нравственные страдания ответчиком в размере ... рублей.
В соответствии со статьями 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В силу статьи 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер ее определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушение трудовых прав истца было установлено в ходе рассмотрения дела, учитывая нравственные страдания истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части и определить сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии с требованиями частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что Дынько Я.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, со Школы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 8 466,29 рубля.
Руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
Удовлетворить исковое заявление Дынько Я.В. частично.
Признать незаконным и отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 Василеостровского района Санкт-Петербруга.
Признать незаконным и отменить приказ от XX.XX.XXXX № XXX государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 Василеостровского района Санкт-Петербруга.
Восстановить Дынько Я.В., XX.XX.XXXX года рождения, с XX.XX.XXXX в должности педагога дополнительного образования государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 Василеостровского района Санкт-Петербруга с сохранением нагрузки по физической культуре по внутреннему совместительству.
Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 Василеостровского района Санкт-Петербруга в пользу Дынько Я.В., XX.XX.XXXX года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 10 Василеостровского района Санкт-Петербруга в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья