Постановление по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

XX.XX.XXXX год

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Волкова В.С.,

Рассмотрев материалы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

Новикова В.А., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее к административной ответственности привлекался, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Новиков В.А. XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут, управляя автомашиной марки ... г.з. XXX на мосту ... в Санкт-Петербурге совершил столкновение с транспортным средством ... г.з. XXX ( под управлением водителя Б. Н.Б.).

После совершения указанных действий водитель Новиков В.А. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В судебном заседании Новиков В.А. вину свою не признал, пояснил, что XX.XX.XXXX в дневное время, управляя автомашиной марки ... следовал через мост ..., по мосту двигался большой поток машин, он видел как в следующей в соседнем ряду автомашине джип марки ... открылось окно, он испугавшись увеличил скорость, стараясь уехать от данной автомашины на красный сигнал светофора, и когда уже съехал с моста, то автомашина ... перегородила ему дорогу, он испугавшись, что в автомашине могут находиться бандиты, объехал автомашину ... и уехал в своем направлении. Столкновения своей автомашиной с автомашиной ... не почувствовал, умышленно место ДТП не оставлял.

Несмотря на не признание Новиковым В.А. своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями водителя Б. Н.Б. в судебном заседании, в соответствии с которыми он XX.XX.XXXX года, примерно в ... часов ... минут двигался по второму ряду на своей автомашине в потоке автотранспорта, не меняя полосы движения по мосту ... в сторону .... В соседнем ряду следовала автомашина ... г.з. XXX, на которую он обратил внимание еще раньше, когда та при подъезде к мосту постоянно с нарушением Правил дорожного движения перестраивалась из одного ряда в другой, создавая аварийные ситуации, которые удавалось избежать. В момент следования по мосту автомашина ... сблизилась с его автомашиной на опасное расстояние, в результате чего находившаяся в салоне автомашины ... пассажир Б. Н.С. открыла окно и попросила водителя автомашины ..., у которой также были открыты окна, перестать вести машину подобным образом, так как может произойти ДТП. После чего водитель автомашины ... произвел резкий удар в заднюю, левую часть автомашины ..., и увеличивая скорость, нарушая Правила дорожного движения стал уезжать с места ДТП. Он, Б. Н.Б. с целью удержания водителя автомашины ... догнал его на перекрестке за мостом и своей автомашиной перекрыл ему возможность дальнейшего следования, пояснил ситуацию, однако водитель ... объехал его автомашину и уехал в своем направлении. В результате ДТП его автомашине были причинены повреждения заднего бампера слева, левого заднего крыла и левой задней двери. Факт столкновения автомашин был очевиден для водителя автомашины ..., который, по его мнению, умышлено совершил наезд на автомашину .... XX.XX.XXXX года он находился на ..., где у дома XXX обнаружил припаркованную автомашину ..., которую опознал по характерным признакам, и которая ранее совершила наезд на его автомашину, сфотографировал ее, фотоснимки представил в ОГИБДД
аналогичными показаниям свидетеля Б. Н.Б. показаниями свидетеля Б. Н.С. в судебном заседании.

Также вина Новикова В.А. подтверждается представленными в суд материалами:

протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
справкой по дорожно- транспортному происшествию, в соответствии с которой автомашина ... в результате ДТП имеет повреждения заднего бампера, левой задней двери, левого заднего крыла.
схемой ДТП, составленной со слов водителя Б. Н.Б.

- актом технического осмотра автомашины ... от XX.XX.XXXX года, в соответствии с которым автомашина имеет повреждения декоративной накладки арки правого переднего крыла, повреждение декоративной накладки арки заднего левого крыла.

- фотоснимками, подтверждающими наличие указанных выше повреждений на автомашине ...

- протоколом и постановлением о привлечении Новикова В.А. к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 8.4 ПДД, в том, что Новиков В.А., управляя автомашиной не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной ... и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

- сведениями ИЦ ГИБДД.

Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают Новикова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из показаний свидетелей Б. Н.Б., Б. Н.С. следует, что для водителя Новикова В.А. было очевидным в момент совершения ДТП, что он стал участником ДТП, и, следовательно, оставление места ДТП со стороны Новикова В.А. носило умышленный характер.

Указанные выше свидетели ранее знакомы с Новиковым В.А. не были, неприязненных отношений к нему не имеют, не являются заинтересованными в исходе дела лицами, и суд признает их показания объективными и достоверными, считает их одним из видов доказательств по настоящему делу. Показания свидетелей Б. Н.Б., Б. Н.С. объективно подтверждаются и не противоречат иным доказательствам.

Суд критически относится к показаниям Новикова В.А. в судебном заседании, поскольку они опровергаются всеми приведенными выше доказательствами, и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.

Из анализа справки по ДТП и акта технического осмотра автомашины следует, что повреждения на автомашине ... соответствуют характеру повреждений на автомашине ..., что свидетельствует о том, что обе машины стали участниками ДТП XX.XX.XXXX года.

Учитывая обстоятельства происшедшего, то, что Новиков В.А. ранее привлекался к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, суд учитывает, что Новиков В.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и его трудовая деятельность связана с наличием права управления транспортными средствами, в связи с чем полагает возможным назначить данное наказание на минимально возможный срок.

Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Новикова В.А. признать виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: