г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда г. Санкт - Петербурга Леонова Е.В.,
рассмотрев административное дело в отношении Сущенко М.П.,XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сущенко М.П. XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут, управляя автомашиной ... с гос. номером XXX, на пересечении ... и ..., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при повороте с ... направо не уступил дорогу пешеходу Г. Н.В., переходящей проезжую часть дороги, на которую он совершал поворот. В результате ДТП Г. Н.В., согласно заключения эксперта № XXX, причинен легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Сущенко М.П. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут он управлял технически исправным автомобилем ... гос. номер XXX, двигался со скоростью около 10-15 км/час по .... Поворачивая направо, на ..., засмотревшись в левое зеркало, поздно заметил пешехода, Г. Н.В., переходящую проезжую часть, и совершил на нее наезд. После ДТП попытался оказать пострадавшей первую медицинскую помощь, но она отказалась. Он вызвал скорую помощь.
Вина Сущенко М.П., помимо собственного признания, подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств:
- письменными объяснениями Сущенко М.П. в ходе проверки материала, аналогичными объяснениям в судебном заседании;
- объяснениями потерпевшей Г. Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что XX.XX.XXXX года около ... часов ... минут она пересекала проезжую часть ... перед ... по пешеходному переходу. Сделав 1-2 шага от тротуара была сбита автомобилем, который поворачивал направо с .... Водитель данного автомобиля попытался оказать ей первую медицинскую помощь, предложил ей сесть к нему в автомобиль, но она отказалась, сама вызвала скорую помощь. В результате ДТП она получила сотрясение головного мозга и ушиб левого локтевого сустава, повреждение связок, как в последствии выяснилось, это был перелом, в связи с чем она проходила лечение в течение 4 месяцев. Состоянием ее здоровья Сущенко М.П. не интересовался, причиненный ущерб не загладил, что, по мнению Г., свидетельствует о том, что он свою вину не осознал;
- письменными объяснениями потерпевшей Г. Н.В. в ходе проверки материала;
- протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, составленным в соответствии с требованиями ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
- протоколом осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия от XX.XX.XXXX года, в котором отражены дорожные условия, положение транспортного средства в момент ДТП, повреждения полученные транспортными средствами, а также сведения о водителе и пострадавшем;
- схемой места ДТП, составленной XX.XX.XXXX года;
- справкой о дорожно - транспортном происшествии от XX.XX.XXXX года, из которой следует, что XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут у д. XXX, на пересечении ... и ..., водитель Сущенко М.П., управляющий автомобилем ..., гос. номер XXX, совершил наезд на пешехода Г. Н.В.;
- телефонограммой № XXX о том, что с места ДТП, имевшего место XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут на съезде с ... на ..., в ... больницу доставлена Г. Н.В. с диагнозом: СЧМТ, СГМ, повреждения боковых связок локтевого сустава;
- протоколом о направлении Сущенко М.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- актом медицинского освидетельствования Сущенко М.П. № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которого у Сущекно М.П. состояние опьянения не установлено;
- консультационным заключением № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого следует, что у Г. Н.В. установлена травма при наличии сотрясения головного мозга. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.);
- заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которого при ДТП от XX.XX.XXXX года Г. Н.В. причинены: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушиб (припухлость, болезненность) мягких тканей в области левого локтевого сустава. Комплекс повреждений (сотрясение головного мозга) влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н). Диагноз «закрытый консолидированный перелом большого бугорка правой плечевой кости от XX.XX.XXXX года» установлен на фоне сопутствующей патологии (плече-лопаточного периартроза правого плечевого сустава), объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит;
- заключением эксперта № XXX от XX.XX.XXXX года - XX.XX.XXXX года, дополнительному к заключению № XXX от XX.XX.XXXX года, согласно которого при ДТП от XX.XX.XXXX года Г. Н.В. получила повреждения: закрытую черепно-мозговую травму- сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в области левого локтевого сустава в виде болезненной припухлости. Комплекс повреждений (травма головы) влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н). Диагноз «закрытый перелом правого локтевого сустава. Повреждение связок левого (правого) локтевого сустава. Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, экспертной оценке не подлежит. Лечение по XX.XX.XXXX года обусловлено врачебной тактикой.
Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают Сущенко М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства произошедшего, общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который свою вину признал, за совершение аналогичных правонарушений к административной ответственности не привлекался, работает водителем и следовательно, автомобиль является для него источником средств к существованию, и полагает возможным назначить Сущенко М.П. наказание в виде штрафа, однако в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с учетом данных о том, что с момента ДТП он причиненный потерпевшей ущерб не загладил.
Руководствуясь ст. 12.24 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Сущенко М.П. признать виновным по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Водительское удостоверение XXX № XXX на имя Сущенко М.П. вернуть владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья