Дело № 5-XXX/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Е.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
МАНЦЕВИЧА Г.С., родившегося XX.XX.XXXX года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., суд -
У С Т А Н О В И Л:
Манцевич Г.С. совершил оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут водитель автомашины марки «...» с государственным номером XXX Манцевич Г.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома № XXX, в результате наезда на стоящее транспортное средство марки «...» с государственным номером XXX, водителем которого является М. У.О., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Манцевич Г.С. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП не заметил, подтвердил ранее данные объяснения о том, что при выезде с места парковки, вышел из своей автомашины и осмотрел её (автомашину) и автомашину марки «...», но никаких повреждений не обнаружил, в этот момент, рядом находилось двое человек, которые ему также ничего не сказали, после чего он уехал с места парковки, поскольку спешил на работу в другой район. Впоследствии, когда он (Манцевич Г.С.) помыл свою автомашину, то обнаружил незначительные повреждения на бампере.
Из показаний потерпевшей М. У.О., опрошенной в судебном заседании следует, что она припарковала свою автомашину в тупике, отошла на несколько метров, чтобы позвонить по поводу загоревшейся на панели лампочки, после того как вернулась, обнаружила на своей автомашине черного цвета царапину и следы красной краски. В это время к ней подошли двое человек, которые сообщили о произошедшем, а также номер, марку и цвет автомашины, после чего она (М. У.О.) вызвала ОГИБДД.
Несмотря на непризнание Манцевичем Г.С. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина, тем не менее, доказана и подтверждается:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от XX.XX.XXXX;
- схемой места ДТП от XX.XX.XXXX;
- рукописной схемой, составленной очевидцами Н. А.А. и У. А.А., где также указаны данные о номере и марке транспортного средства;
- справкой о ДТП от XX.XX.XXXX, из которой следует, что в результате указанного ДТП повреждено левое крыло автомобиля М. У.О.;
- объяснениями очевидцев ДТП У. А.А. и Н. А.А. от XX.XX.XXXX, в которых содержится точное описание механизма столкновения, а также сведения о водителе и транспортном средстве, с участием которых произошло ДТП;
- актом ТО одиночного ТС от XX.XX.XXXX., согласно которому на автомашине Манцевича Г.С. обнаружены повреждения заднего правого бампера;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД В.О. СПб от XX.XX.XXXX;
- сведениями о водителе и транспортном средстве;
- справкой о постановке автомобиля «...» г/н XXX на учёт по розыску от XX.XX.XXXX;
- справкой по ДТП № XXX от XX.XX.XXXX., из которой усматривается, что в результате ДТП, водитель автомобиля марки «...» г/н XXX, совершивший наезд на стоящее транспортное средство, с места ДТП скрылся;
- постановлением от XX.XX.XXXX, из которого усматривается, что водитель Манцевич Г.С. совершил столкновение с автомобилем водителя М. У.О. в результате нарушения п.10.1, 2.5 ПДД РФ;
- протоколом 78 АД № XXX об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от XX.XX.XXXX г.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Манцевича Г.С. в его совершении.
Показания потерпевшей М. У.О. суд признаёт логичными, последовательными, объективно подтверждающимися материалами дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Версия Манцевича Г.С. о том, что он не заметил ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, а также показаниями самого Манцевича Г.С., из которых усматривается, что ему (Манцевичу Г.С.) было известно о произошедшем ДТП, что подтверждается показаниями о том, что он выходил из своего автомобиля и осматривал обе автомашины на предмет обнаружения повреждений. Таким образом, мнение Манцевича Г.С. сводится к неверному толкованию закона, который не освобождает от ответственности за оставление места ДТП, в случае отсутствия повреждений на транспортных средствах, поскольку при таких обстоятельствах, участникам ДТП необходимо руководствоваться требованиями п.2.5 ПДД РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Манцевича Г.С. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и признаёт его виновным в совершении данного административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Манцевича Г.С.
Согласно справке информационного центра УГИБДД, имеющейся в материалах дела, водитель Манцевич Г.С., повторно совершил однородное административное правонарушение, в сроки, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, суд признаёт отягчающим административную ответственность.
Принимая во внимание отношение Манцевича Г.С. к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ... суд считает возможным, в целях предупреждения совершения им новых административных правонарушений, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.7- 29.10 КоАП РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
МАНЦЕВИЧА Г.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ: