Постановление по ст.6.4 КоАП РФ

Дело № 5-XXX/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Лыкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица

ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД», юридический адрес: ... фактический адрес: тот же, ОГРН XXX, ИНН № XXX, р/с XXX, к/с XXX, БИК XXX, ОКОНХ XXX, ОКПО XXX Банк ..., суд -

У С Т А Н О В И Л:

Юридическим лицом ОАО «Балтийский завод» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации зданий, а именно:

в период с ... часов ... минут XX.XX.XXXX года по ... часов ... минут XX.XX.XXXX года в результате проведения внеплановой выездной проверки в цехе № XXX ОАО «Балтийский завод», расположенного по адресу: ... выявлены следующие нарушения:

- из XXX осевого вентилятора в рабочем состоянии находятся XXX, на момент проверки осевые вентиляторы не эксплуатировались;

- сварочные работы проводились вне зоны действия местной вытяжной вентиляции;

- цех не укомплектован общеобменной приточной системой вентиляции, с подачей приточного воздуха в рабочую зону струями, направленными сверху вниз, из воздухораспределителей, расположенных в верхней зоне;

- в цехе отсутствует система отопления, в том числе за счет воздушного отопления и завес (въездные ворота в XXX и XXX пролетах не оснащены тепловыми завесами), что является нарушением требований, предусмотренных ст.24,25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию им рабочему инструменту», п.п.40,41,46,51 СП № 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов».

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «Балтийский завод» Ф. А.Б., действующий на основании Устава Общества, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, защищать интересы ОАО «Балтийский завод» доверил П. Н.С., полномочия которой судом проверены и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием его защитника.

П. Н.С., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ОАО «Балтийский завод» приняты меры по устранению указанных нарушений, что подтверждается Указанием № XXX от XX.XX.XXXX года заместителя генерального директора, которым на ответственных лиц возложена обязанность по устранению нарушений. Кроме того, представила письменные возражения относительно сведений, содержащихся в протоколе, в которых указала на невозможность применения СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых производственных помещений», поскольку ОАО «Балтийский завод» в течение длительного времени является действующим предприятием, строительство, реконструкция или перевооружение которого не производится. По мнению П. Н.С., ссылка на другие пункты санитарных правил необоснованна, поскольку ими не предусмотрены требования, нарушение которых зафиксировано в протоколе. П. Н.С. полагает, что выявленным нарушениям дана неверная квалификация, поскольку ст.6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, тогда как ОО «Балтийский завод» является производственным предприятием. Также П. Н.С. указала на отсутствие документального подтверждения сведений о наличии указанных нарушений в течение длительного времени, то есть с XX.XX.XXXX года и о случаях заболеваний работников цеха № XXX, ссылка на который в протоколе приводится лишь в отношении нарушения в системе отопления. С учётом изложенного П. Н.С. просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт Б. Е.В., в судебном заседании подтвердила, что в соответствии с распоряжением № XXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года была проведена проверка в цехе № XXX ОАО «Балтийский завод», по результатам которой XX.XX.XXXX года был составлен акт, на основании которого, ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ с указанием выявленных в цехе № XXX нарушений.

Вина ОАО «Балтийский завод» в совершении административного правонарушения также полностью доказана и подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № XXX от XX.XX.XXXX года, который был составлен на основании акта проверки № XXX от XX.XX.XXXX года с указанием нарушений, выявленные в ходе проверки ОАО «Балтийский завод»;

- актом проверки № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого усматривается, что в цехе № XXX ОАО «Балтийский завод» в период с ... часов ... минут XX.XX.XXXX по ... часов ... минут XX.XX.XXXX года была проведена проверка, в результате которой выявлены вышеуказанные нарушения;

- распоряжением № XXX от XX.XX.XXXX года о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому предметом проверки являлось соблюдение ОАО «Балтийский завод» в процессе осуществления деятельности обязательных требований закона, выполнение предписаний органов государственного контроля.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица ОАО «Балтийский завод» в его совершении.

Показания П. Н.С. и Б. Е.В., суд признаёт логичными, последовательными, объективно подтверждающимися материалами дела. Другие сведения, опровергающие данные показания, не представлены, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Давая оценку письменным возражениям П. Н.С., суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п.1.2,1.5 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых производственных помещений», согласно которым данные правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов и предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией производственных объектов, а также с осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора, суд считает необходимым при квалификации правонарушения совершенного ОАО «Балтийский завод» исключить ссылку на нарушения п.п.6.10,6.14,6.18,6.34 указанных санитарных правил, имеющуюся в протоколе об административном правонарушении, поскольку обратное противоречит закону.

Указание на нарушения других санитарных правил, перечисленных в протоколе, суд находит законным и обоснованным, поскольку п.2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию им рабочему инструменту» установлены общие требования к ведению технологических процессов в части мероприятий по охране среды обитания, связанных, в том числе, с очисткой технологических и вентиляционных выбросов, обезвреживанием промышленных стоков, а пунктами п.п.40,41,46,51 СП № 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» предусмотрены требования к отоплению и вентиляции при производстве сварочных работ на предприятии и область их применения распространяется на нарушения, выявленные в ходе проверки ОАО «Балтийский завод».

Руководствуясь понятием «здание», приведенным в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, учитывая, что согласно учредительным документам производственное предприятие ОАО «Балтийский завод» занимает здание, расположенное по адресу: ..., суд находит правильной квалификацию административного правонарушения, совершенного указанным юридическим лицом, данную должностным лицом при составлении протокола, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не усматривается.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд квалифицирует действия юридического лица ОАО «Балтийский завод» по ст.6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации зданий, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, оборудования и к условиям труда.

При назначении наказания, суд учитывает характер деятельности юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности, имущественное и финансовое положение ОАО «Балтийский завод», отношение к содеянному.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неустранение ОАО «Балтийский завод» указанных нарушений с XX.XX.XXXX года, а также сведения о расследовании случаев профессиональных заболеваний работников цеха № XXX, суд не усматривает обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей, при которых необходимо применение исключительных мер в виде приостановления деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ОАО «Балтийский завод» наказание в виде штрафа, а с учётом представленного Указания № XXX от XX.XX.XXXX года по устранению нарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.4, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ОАО «Балтийский завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Получатель: ...

...

...,

Наименование платежа - штраф роспотребнадзора постановление №.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ: