Постановление по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург XX.XX.XXXX г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием представителей ООО «ПромОборудование»:

генерального директора В. М.Е., представителя К. Д.А., адвоката П. А.А.,

представителей органа исполнительной власти, составившего протокол об административном правонарушении, - Санкт-Петербургской таможни Б. Н.В., Б. В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», юридический и почтовый адресы: ..., ИНН XXX, код ОКПО XXX

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», являющееся декларантом, совершило административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

XX.XX.XXXX на таможенный пост «...» Санкт-Петербургской таможни от имени ООО «ПромОборудование» специалистом по таможенному оформлению Общества П.А.Л. (действующим по доверенности б/н от XX.XX.XXXX.), для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее, ГТД) № XXX, вместе с комплектом товарных сопроводительных документов (далее, ТСД) была представлена партия товаров одного наименования, приведенная в таблице:

По документам значилось - отправитель товара ..., получатель товара - ООО "ПромОборудование". Товары под таможенным контролем по документам контроля доставки (ДКД) по процедуре внутреннего транзита (ВТТ), все по инвойсу № XXX от XX.XX.XXXX., по индивидуальным товаро-транспортным накладным (ТТН, все б/н от XX.XX.XXXX.), на транспортных в пределах срока доставки, были доставлены перевозчиками в зону таможенного контроля (далее ЗТК) ОТОиТК № XXX (пункт таможенного оформления, ПТО в ...) на СВХ ООО «...» (подтверждения о прибытии т/средств № XXX и другие).

Ранее, в ... таможню контейнеры поступили по морским перевозочным документам - коносамент ... № XXX от XX.XX.XXXX. по маршруту из ... в ... и коносамент ... № XXX от XX.XX.XXXX. по маршруту из ... в С-Петербург.

В ГТД товары заявлены, как «…вентиляторы осевые общего назначения, предназначены для перемещения воздуха или других невзрывоопасных, неагрессивных газовых смесей с температурой от -40 С до +40 С (не предназначены для дымоудаления), представляют из себя крыльчатку (рабочее колесо) из ПВХ с несколькими лопастями (черт. XXX) закрепленную на валу низковольтного асинхронного электродвигателя с короткозамкнутым ротором (тип XXX), ГОСТ XXX, поставляется в разобранном виде (сборочный чертеж XXX), предназначен для установки в системах вентиляции (помещается в трубу - туннельный вентилятор)…мест ..., вес брутто/нетто XXX., код ТН ВЭД XXX, стоимостью ... USD, платежи таможенная пошлина - 0%, НДС - 18%, всего ... рублей…».

По результатам таможенного досмотра было установлено, что товары представляют собой - ... штук электродвигателей асинхронных различных мощностей, упакованных в индивидуальные картонные коробки без прилагаемой технической документации (паспорт на изделие, гарантийный талон, инструкция по эксплуатации). На лицевой панели изделия маркированы шильдой на русском языке - «двигатель асинхронный XXX… (далее - тип, заводской номер, тип изоляции, обороты в минуту….)… изготовитель «...»…www....XXX». В отдельных картонных коробках в контейнерах были обнаружены крыльчатки из ПВХ, одинаковой геометрии, внешним диаметром от XXX до XXX мм., ... цвета, упакованные связками. Всего в четырех контейнерах - ... коробок с электродвигателями XXXми различных моделей и ... шт. крыльчаток в XXX картонных коробках.

В ходе проверки правильности классификации вышеуказанного товара, должностным лицом ОТН и ПТ были подтверждены сомнения в правильности декларирования товаров, и было рекомендовано провести экспертизу с целью уточнения существенных характеристик товаров. В целях недопущения дальнейшего нарушения порядка декларирования и для соблюдения условий выпуска товаров, в соответствии с п. 1 статьи 149 и ст. 153 ТК РФ декларанту были выставлены Требования таможенного органа РФ - XX.XX.XXXX о необходимости представить подробную техническую документацию на товары, в т.ч. по вопросам их практической эксплуатации, а XX.XX.XXXX о необходимости скорректировать сведения по описанию товаров в ГТД (графа XXX), изменить классификационный код (графа XXX) и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей. В ответ на указанные Требования декларантом ООО «ПромОборудование» были представлены - п/поручение № XXX от XX.XX.XXXX. на ... рублей, «Паспорт вентиляторов…» на английском и русском языках и «Описание вентилятора…» (заявление Общества вх.т/п ... № XXX от XX.XX.XXXX.). Изменить описание товаров в ГТД и их классификационный код по ТН ВЭД декларант отказался. Представленная документация существенной информации и сведений, необходимых для таможенных целей - не содержала.

В связи с выявлением в ходе таможенного контроля признаков недостоверного декларирования товаров и в связи с подтверждением этих признаков профилирующим отделом таможни по вопросам классификации, по Акту взятия проб и образцов № XXX от XX.XX.XXXX г. были отобраны три образца одной модели спорных товаров и Постановлением должностного лица т/п ... № XXX от XX.XX.XXXX. была назначена идентификационная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического управления ФТС России (далее ЭКС ЦЭКТУ). В рамках назначенной экспертизы эксперты ЭКС ЦЭКТУ установили, что представленные крыльчатки не обеспечивают требуемых параметров воздушного потока, мощность которого при работе этих крыльчаток несоизмеримо мала и несоразмерна с рабочей мощностью приводного электродвигателя. На основании проведенных испытаний эксперты пришли к выводу, что представленные на исследование образцы представляют собой законченные электродвигатели с крыльчатками, не предназначенными для совместной работы в качестве вентилятора.

В ходе таможенного контроля было установлено, что товары в той комплектации, как они заявлены в ГТД (двигатель с прилагаемой крыльчаткой, т.е. вентилятор) не имеют признаков законченного изделия (визуального, технического, упаковочного, документального и др.) и не обладают характеристиками и свойствами комплектного или завершенного товара, что не позволяет классифицировать их, как товар в завершенном виде, т.е. как вентиляторы осевые общего назначения, предназначены для перемещения воздуха или других невзрывоопасных, неагрессивных газовых смесей. Указанные товары подлежат классификации кодам ТНВЭД - XXXдвигатели мощностью не более 750Вт), XXX (более 750Вт), XXX (крыльчатки), т.е. тремя различными товарами (исх.ОТНиПТ № XXX от XX.XX.XXXX.).

Таким образом, на таможенном посту «...» было обнаружено, что ООО «ПромОборудование» при декларировании товаров по ГТД № XXX совершило заявление недостоверных сведений, которые послужили основанием для занижения таможенных платежей, на сумму не менее ... рубля ... копейки.

Выслушав объяснения генерального директора ООО «ПромОборудование» В. М.Е., мнение представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, К. Д.А., П. А.А., пояснения по существу административного правонарушения представителей Санкт-Петербургской таможни Б. Н.В., Б. В.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

Генеральный директор ООО «ПромОборудование» В. М.Е. полагает, что Обществом не допущено каких-либо нарушений законодательства, тем более в ГТД были указаны достоверные сведения о ввозимом на территорию РФ товаре. В обоснование того, что указанные товары являются осевыми вентиляторами, в таможенный орган были представлены: договор поставки осевых вентиляторов, состоящих из электродвигателей и прилагаемых к ним крыльчаткам, паспорт изделия, сертификат соответствия от XX.XX.XXXX г. о том, что вентиляторы осевые общего назначения, произведенные китайской компанией ... соответствуют требованиям ГОСТ XXX, т.е. органом сертификации подтверждено, что указанные товары являются осевыми вентиляторами.

Кроме того, по мнению Общества указанное подтверждается полученными заключениями специалистов и экспертов, которые подтвердили, что ввозимый Обществом товар является осевыми вентиляторами.

Заключение экспертного исследования, проведенного ООО «...», выполненное специалистом Ф. М.А., по заказу Общества. Согласно выводам данного исследования под сомнение поставлены выводы экспертизы XXX от XX.XX.XXXX. (тXXX, л.д.XXX)

Так же был представлен акт экспертизы, произведенной по заказу Общества экспертом Торгово-промышленной палаты ... А. Д.Н., который на основании представленных ему технического паспорта товара, технического описания, инвойса и договора поставки сделал вывод о том, что ввезенные на таможенную территорию РФ электродвигатель и крыльчатка относятся к коду ТНВЭД РФ «…вентиляторы осевые…». (т.XXX л.д.XXX)

XX.XX.XXXX года ООО «ПромОборудование» получило заключение СЗМТУ Ростехрегулирования, сделанного на основании паспорта изделия и сертификата соответствия РОСС о том, что изделие, описанное в паспорте изделия, является осевым вентилятором общего назначения. (т.XXX л.д.XXX)

С учётом изложенного Общество полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, т.к. указанными выше заключениями установлено, что ввозимый в РФ товар является вентилятором, и Общество обосновано указало такое описание товара в ГТД, не говоря о том, что аналогичное название указано и в договоре поставки. При таких обстоятельствах вины общества не имеется, даже если таможенный орган и не согласен с кодом ТНВЭД.

Тем не менее, вина ООО «ПромОборудование» в полной мере подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года (т.XXX л.д.XXX), в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Из грузовой таможенной декларации № XXX и дополнения к ней (т.XXX л.д.XXX) следует, что ввезенные товары ООО «ПромОборудование» задекларировало, как вентиляторы осевые общего назначения, предназначены для перемещения воздуха или других невзрывоопасных, неагрессивных газовых смесей с температурой от -40 С до +40 С. На обороте ГТД имеется указание должностного лица таможенного органа от XX.XX.XXXX о необходимости изменения кода ТНВЭД, в связи с неправильным указанием наименования предмета таможенного оформления.

Как следует из акта таможенного досмотра (т.XXX л.д.XXX) при проведении досмотра были выявлены электродвигатели различной мощности, упакованные в картонные коробки с товарным знаком «...», на самих двигателях имеется индетификационная шильда, из содержания которой следует, что представленный товар является двигателем асинхронным, типа ..., на этой же шильде имеется указание на товарный знак «...». Кроме того, в контейнерах, представленных на таможенный пост были обнаружены картонные коробки, в которых находятся крыльчатки из ПВХ без указания производителя, товарного знака и прочих отличительных особенностей. На коробках, в которые упакованы электродвигатели, типографским способом выполнены изображение двигателя, товарный знак, тип двигателя ...…, и иные характеристики асинхронного двигателя, аналогичные характеристикам, указанным на шильде, расположенной на самом двигателе. Также на коробки наклеены бумажные листки с указанием на модель вентилятора ..., аналогичные листки наклеены на коробки в которых находятся крыльчатки. При этом ни на фирменной коробке, в которые упакованы двигатели, ни на коробках, в которых находятся крыльчатки, ни на самих крыльчатках, не имеется каких либо технических характеристик, которые относились бы к работе заявленного декларантом осевого вентилятора. Все имеющиеся сведения о технических характеристиках представленных товаров имеют отношение исключительно к работе электрического асинхронного двигателя. Также в коробках с крыльчатками обнаружен паспорт вентилятора осевого общего назначения. Из содержания указанного паспорта не следует каких-либо сведений о модели вентилятора осевого общего назначения, двигателе такого вентилятора, иных индетефекационных признаках, позволяющих отнести указанный паспорт к товарам, подлежащим таможенному оформлению.

К материалам дела надлежащим образом (т.XXX л.д.XXX) приобщены каталоги электродвигателей серии ..., которые выполнены типографским способом, и представляют собой рекламные буклеты «...». В указанных каталогах подробным образом изложено описание и технические характеристики электродвигателей серии .... Указанные в данных каталогах типы двигателей соответствуют, в том числе и тем типам двигателей, имеющих обозначение торгового знака «...», которые собственно и явились предметом настоящего правоотношения. Из указанных каталогов следует, что данное изделие является двигателем электрическим асинхронным, может быть использовано для различных типов работ.

Согласно заключению экспертов ЭКС ЦЭКТУ №XXX от XX.XX.XXXX г. (т.XXX л.д.XXX) установлено, что представленные крыльчатки не обеспечивают требуемых параметров воздушного потока, мощность которого при работе этих крыльчаток несоизмеримо мала и несоразмерна с рабочей мощностью приводного электродвигателя. На основании проведенных испытаний эксперты пришли к выводу, что представленные на исследование образцы представляют собой законченные электродвигатели и крыльчатки, не предназначенные для совместной работы в качестве вентилятора. Указанное заключение получено на основании и в порядке ст.378, 381 ТК РФ и признается судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, полученным в строгом соответствии с законом, т.к. получено в процессе проведения таможенного контроля, результатом которого явилось возбуждение административного расследования и составление соответствующего протокола. При этом эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.19.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС РФ №XXX от XX.XX.XXXX г. исследованные образцы товара, являющегося предметом административного правонарушения не являются вентиляторами осевыми, а являются электродвигателями общего назначения и пластиковыми крыльчатками, предназначенными для принудительного охлаждения внутренних частей двигателя. Их совместная работа в качестве вентилятора по техническим характеристикам не возможна.

В качестве свидетеля судом был допрошен Х. А.Г., являющийся руководителем испытательной лаборатории радиальных и осевых вентиляторов ОАО «...», который дал пояснения по поводу протокола испытания, проведенного по заказу Санкт-Петербургской таможни, в отношении предметов таможенного правоотношения, по образцам, отобранным на основании акта взятия проб от XX.XX.XXXX г. Х. А.Г. пояснил суду, что ни один из XXX образцов двигателя и крыльчаток к ним не является вентилятором осевым общего назначения по своим аэродинамическим характеристикам, обозначению, схеме исполнения, характеристикам, диаметрам рабочих колес. Кроме того Х. А.Г. пояснил, что осевой вентилятор должен соответствовать ГОСТу 11442-90, который устанавливает перечень условий к вентилятору, однако ни по одному из выше указанных параметров он не соответствует. Также в протоколе испытаний отражено, что максимальная производительность представленных образцов, с точки зрения перемещения воздуха составляет от 0,002 до 0,014 кубических метра в секунду, при создаваемом давлении от 6 до 75 Па. (в зависимости от модели) Согласно же паспорту изделия представленного в таможенный орган декларантом в зависимости от модели вентилятора давление составляет от 10 до 350 Па, при производительности не менее 0,83 кубических метра в секунду.

Таким образом, паспорт изделия (т.XXX л.д.XXX), представленный декларантом в обоснование наименования товара, никакого отношения к самому товару не имеет. Кроме того, паспорт изделия, предоставленный декларантом, не содержит какой либо информации, позволяющей отнести его к товару, подлежащему таможенному оформлению. Так в паспорте нет сведений о торговой марке товара, параметрах двигателя и пр.

Изучением фотографий двигателей и крыльчаток (т.XXX л.д.XXX), обозрением в судебном заседании двигателя XXX установлено, что размер и внешний вид прилагаемой крыльчатки аналогичен крыльчатке установленной под защитным кожухом двигателя для обеспечения охлаждения последнего во время его работы.

Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля начальник экспертизы испытаний и соответствия продукции ФГУ «...» П. С.М. (на основании протокола испытания был выдан сертификат РОСС) показал, что протокол испытаний был составлен по результатам осмотра и проверки только одного изделия - электродвигателя мощностью 0,18 кВт с насаженной на вал крыльчаткой на предмет шума и вибрации. Аэродинамические и акустические характеристики не проверялись. Образец изделия был взят со склада заявителя XX.XX.XXXX. Основные свойства и характеристики определяющего значения для целей идентификации и соответствия ГОСТам в ФГУ не исследовались. При этом свидетель указал, что в действительности исследованный образец под действие перечисленных ГОСТов не подпадает, но может являться вентилятором, т.к. имеет крыльчатку. Кроме того, свидетель показал, что двигатели, обозначенные торговой маркой «...», лабораторией не исследовались вовсе. ООО «ПромОборудование» был предоставлен двигатель не из партии ввозимых товаров, а иной двигатель с индетификацинной шильдой «...», что не позволяет в точности соотнести предмет исследования и товар, подлежащий таможенному оформлению.

Оценивая совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «ПромОборудование» умышленно исказило сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, указав неверное описание товара и иной код ТНВЭД РФ в целях занижения таможенных платежей.

К такому выводу суд приходит на основании того, что представленный в таможенные органы сертификат соответствия РОСС (т.XXX л.д.XXX) был получен по иному изделию, которое невозможно соотнести с предметами поставки. По изготовителю и маркировке на шильде он принципиально отличается от спорных товаров, исследованный образец имеет маркировку изготовителя ..., а изъятые товары маркированы ООО «...» СПб; исследованная крыльчатка маркирована стикером на английском языке, как часть вентилятора, а изъятые крыльчатки не маркированы, к имеющемуся в деле контракту отношения иметь не могут, т.к. спорная партия является первой поставкой в рамках международной сделки, образец изделия представлен в ФГУ до фактического ввоза спорных товаров в РФ, представление указанного образца в ФГУ декларантом на исследование в качестве вентилятора имеющимся в деле сведениям о том, что Обществом ранее вентиляторы в РФ никогда не ввозились, а ввозили на территорию РФ только электродвигатели, в т.ч. ..., производителя «...».

Судом не могут быть приняты во внимание заключения экспертов ТПП ... и компании «...» на том основании, что они не производили исследования и осмотр двигателей и крыльчаток, а свои заключения дали исключительно на основании технического паспорта, не имеющего какого-либо однозначного отношения к партии ввозимых товаров по указанным выше основаниям. Кроме того, специалисты (эксперты) не были предупреждены о какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалиста Ф. М.А. не могут быть приняты судом во внимание поскольку исследовательская часть заключения не содержит какого-либо технического исследования, а является только отзывом на ранее проведенную экспертизу, что представляется суду не убедительным при всей совокупности доказательств.

Заключение СЗМТУ Ростехрегулирования сделано на основании паспорта изделия, предоставленного Обществом, и сертификата соответствия РОСС о том, что изделие, описанное в паспорте изделия, является осевым вентилятором общего назначения. Исследования, равно как и осмотра, предметов правонарушения, также не осуществлялось.

Проведенные экспертизы по делу, полученные в соответствии с требованиями таможенного и административного законодательства, показали, что спорный товар по техническим характеристиками вентиляторами не является.

Суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства протокол испытаний двигателей на стендах лаборатории ОАО «...» поскольку указанное исследование проведено по запросу экспертного учреждения - ЦЭКТУ ФТС РФ для целей выше указанной экспертизы, заключение полностью подтверждено Х. А.Г., руководителем указанной лаборатории, который был допрошен в качестве свидетеля по делу, как лицо, утвердившее протокол испытаний, проведенного специалистами лаборатории, руководителем которой он является.

Кроме того, со всей очевидностью следует, что основным товаром, ввозимым на территорию РФ, является именно электродвигатели с торговой маркой «...», которые согласно упаковке, сведениям на самом двигателе никакого отношения к вентиляторам не имеют и поставляются в РФ для дальнейшей реализации именно в качестве электродвигателя, который может применяться в различных целях. Данное обстоятельство полностью подтверждается, как выше указанными индивидуальными особенностями упаковки товара, так и каталогами «...», которые предлагают на реализацию именно электродвигатели ... и никаких сведений о вентиляторах с такими двигателями в указанных каталогах не имеется. Изложенное полностью соответствует и результатам экспертиз о том, что совместное использование представленных двигателей и крыльчаток не возможно по техническим характеристиками, не соответствию ГОСТам, чрезмерно низкому КПД такого вентилятора.

О виновности ООО «ПромОборудование» в достаточной степени свидетельствует и то обстоятельство, подтвержденное материалами дела, что по адресу юридической регистрации Общества фактически располагается предприятие ООО «...» ИНН XXX (разница в адресе только в литерах «...» и «...» дома XXX). ООО «...» активно торгует электродвигателями асинхронными, с маркировкой собственного предприятия при отсутствии производственных мощностей для их изготовления. По заявлениям Общества следует, что ООО «ПромОборудование» располагалось на территориях ООО «...» в одном из офисных помещений. Это же усматривается из документов - один и тот же адрес регистрации, один и тот же многоканальный телефон. Между Обществом и ООО «...» имелись договорные отношения, например, договор от XX.XX.XXXX. о продаже Обществом в адрес ООО «...» электродвигателей, в т.ч. серии .... (т.XXX л.д.XXX)

По данным отдела таможенной статистики (ОТС) таможни - ООО «ПромОборудование» за период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. в Санкт-Петербургской таможне оформило в свой адрес XXX ГТД ( в т.ч. две из них от того же производителя «...» по предыдущему договору поставки от XX.XX.XXXX.), по каждой из которых получило в распоряжение крупную партию электродвигателей. Общий вес оформленных товаров более XXX тонн, фактурная стоимость товаров по документам ... USD (около ... двигателей различных мощностей, л.д.XXX). При таком объеме уже выпущенных товаров - порядок их оформления, характеристики и причитающиеся таможенные платежи за электродвигатели декларанту были известны. Ставка таможенной пошлины за каждый двигатель XXX евро за штуку (мощностью менее ... Вт - ... EUR за штуку и с этой суммы еще взимается и НДС 18 %). По вентиляторам осевым ставка пошлины 0 %, таким образом при искажении сведений о ввозимом товаре Обществ по таможенным платежам по указанной партии товаров экономит более ... рублей. (т.XXX л.д.XXX)

Имея достаточный опыт в таможенном оформлении электродвигателей Общество умышлено в целях занижения таможенных платежей добавило к поставляемым в РФ электродвигателям пластмассовые крыльчатки, которые при этом упакованы отдельно от двигателей и их идентификация с производителем двигателей не возможна, равно как и отсутствуют какие либо сведения о возможности функционального совместного использования. Как в постановлении выше указано сами крыльчатки соответствуют тем, которые установлены под защитным кожухом двигателя для его охлаждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия Общества направленные на искажение сведений о товаре и указании иного кода ТНВЭД обуславливаются тем, что Постановлением Правительства РФ №152 от 24.02.2009 г. с 03 мая 2009 года были увеличены таможенные пошлины на ввозимые Обществом в РФ асинхронные двигатели с 0% от стоимости до 20 евро за единицу изделия.

Далее, в целях введения в заблуждение таможенного органа и ухода от уплаты причитающихся таможенных платежей и наступления ответственности, декларантом представлены сертификат соответствия РОСС, который выполнен по иному предмету, нежели предметы поставки, и заключения ТПП ..., компании «...» и СЗМТУ ..., которые выполнены по паспорту изделия, который никакого отношения к поставляемому товару, кроме имеющегося перечня моделей вентиляторов, не имеет, что полностью подтверждается не только отсутствием какой-либо возможности соотнести указанные паспорт и товары по торговой марке, производителю, сведениям о двигателях, но и в результате не соответствия заявленных в паспортах технических характеристик вентиляторов и результатов испытания двигателей и крыльчаток.

О признаках умышленного искажения сведений о товаре кроме того свидетельствуют наклеенные на фирменные упаковки электродвигателей и картонные коробки с крыльчатками, бумажные бирки, не содержащие какой либо иной информации, кроме якобы модели вентилятора «...», данное обстоятельство свидетельствует об умышленном придании видимости отнесения электродвигателей к вентиляторам.

Суд не соглашается с мнением представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности, о допущении таможенным органом существенных нарушений административного законодательства, влекущих прекращение производства по делу.

Заключение экспертов ЦЭКТУ ФТС РФ от XX.XX.XXXX г. получено на основании определения вынесенного XX.XX.XXXX г. и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В., который является должным лицом, имеющим право на основании ч.1 ст.26.4 КоАП РФ). Таким образом, назначение указанной экспертизы после составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим признанием указанного доказательства, полученным с нарушением закона. Аналогично и по отношению ко всем иным доказательствам, полученным по поручению и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В. после составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное должностное лицо таможенного органа не ограничено в праве получения новых доказательств, обеспечивающих законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Н. И.В. установленных законов процессуальных сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении не является таким нарушением закона, которое влечёт прекращении производства по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Право таможенного органа в соответствии со ч.3 ст.40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров самостоятельно осуществлять такую классификацию, с учётом выше изложенных обстоятельств дела и приведенных доказательств, не является определяющим для установления вины Общества, поскольку весь характер действий свидетельствует об умышленном искажении сведений о товаре, введении таможенного органа в заблуждения, в целях минимизации таможенных платежей. Все товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию (ст. 123 ТК РФ). Обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, возложена на декларанта (ст.16 ТК РФ). При этом декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и достоверные сведения (ст.124, ст. 127, ст.131 ТК РФ), в том числе и о характеристиках товаров, необходимых для таможенных целей в их корреспонденции друг с другом (п.4 ч.3 ст.124 ТК РФ). Обязанность по отнесению товаров к тому или иному коду при их декларировании таможенному органу возложена на декларанта. Положение ТК РФ о том, что «..в случаях установления нарушения классификации товаров, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров..» - ч.3 ст.40 ТК РФ, никак не умаляет обязанности декларанта по надлежащему декларированию товаров, а только устанавливает возможность таможенному органу реализовать свое право по надлежащему контролю. Таким образом, указанные положения таможенного законодательства распространяются в случае добросовестного заблуждения декларанта и ошибочного указания кода товара и не имеют отношения к вопросу наступления административной ответственности в случае умышленного заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах.

Нарушение сроков выпуска товаров с территории таможенного поста, т.е. нарушение сроков осуществления таможенного оформления, не влечёт признания незаконным документов оформленных в рамках таможенного контроля за пределами указанного срока, т.к. из системного толкования ч.5 ст.131, ст.149, ст.152, 153, ч.2 ст.359, ст.366, 367 ТК РФ следует, что таможенный контроль, т.е. проверка достоверности сведений о товаре осуществляются в разумные сроки достаточные для полного исполнения функции таможенного контроля.

С учётом изложенного, суд признает ООО «Промоборудование» виновным в том, что будучи декларантом, совершило административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное ч.2 ст.16.2 КоАП РФ а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Суд не усматривает каких-либо смягчающих административное наказание обстоятельств.

На основании ст.4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание то, что Общество совершило продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, что выражается в том, что после вынесения таможенным органом требования об изменении кода ТНВЭД РФ в связи с установление необоснованного указания сведений о товаре, Общество принимало меры к ввозу указанных товаров на таможенную территорию РФ именно по изначально указанному коду, несмотря на то, что по итогам таможенного контроля было установлено очевидное несоответствие представленных товаров и их описания и кода ТНВЭД РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ПромОборудование» стоимость хранения предметов административного правонарушения на скадах ОАО «...», поскольку без надлежащего таможенного оформления указанные предметы не могли быть переданы их законному владельцу, санкция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию указанных предметов, что в достаточной степени обосновывает отказ в передаче данных предметов на хранение самому лицу, привлекаемому к ответственности. Принимая во внимание установленный судом виновный характер действий Общества, траты федерального бюджета, связанные с обеспечение хранения указанных товаров, подлежат возмещению юридическим лицом, привлекаемым к ответственности. Счета стоимости хранения таможенным органом в суд представлены, сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.16.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ПромОборудование», юридический и почтовый адресы: ..., ИНН XXX, код ОКПО XXX виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, т.е. в размере ... рублей ... копеек.

Предметы административного правонарушения XXX асинхронных двигателей и XXX крыльчаток из ПВХ передать законному владельцу - ООО «ПромОборудование» после надлежащего таможенного оформления товаров и уплаты всех таможенных платежей, налогов, сборов и штрафов, связанных с ввозом указанных предметов на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении за хранение предметов административного правонарушения на складе ЗАО «...» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX г. в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек) возложить на ООО «ПромОборудование».

Стоимость проведенных по делу экспертиз и исследований, проведенных Санкт-Петербургской таможней отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.

Судья Ю.Р. Гершевский