Дело № 5-XXX/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Лыкова Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица
ОАО «БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД», юридический адрес: ... фактический адрес: тот же, ОГРН XXX, ИНН № XXX, р/с XXX, к/с XXX, БИК XXX, ОКОНХ XXX, ОКПО XXX Банк ..., суд -
У С Т А Н О В И Л:
Юридическим лицом ОАО «Балтийский завод» нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно:
в период с ... часов ... минут XX.XX.XXXX года по ... часов ... минут XX.XX.XXXX года в результате проведения внеплановой выездной проверки в цехе № XXX ОАО «Балтийский завод», расположенного по адресу: ... выявлены следующие нарушения:
- в работе используется ручной инструмент, генерирующий уровни вибрации более чем в 4 раза превышающие предельно-допустимые уровни;
- при работе с виброопасным ручным инструментом суммарное время контакта с вибрацией в течение рабочей смены не установлено таким образом, чтобы эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации не превышал 112 дБ;
- хранение виброинструмента осуществляется не на стеллажах, в специально отведенном месте, где также должно проводиться его обслуживание и ремонт, а в личных ящиках рабочих;
- не на весь виброинструмент нанесена маркировка о допустимом времени работы, допускается использование такого виброинструмента, что является нарушением требований, предусмотренных ст. 25,27 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.п. 3.2.5, 4.9, 5.5, 5.6 СанПин 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ»; п.п.7.18, 7.20 СанПин 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию им рабочему инструменту» и создает реальную угрозу здоровью населения.
Законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО «Балтийский завод» Ф. А.Б., действующий на основании Устава Общества, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, защищать интересы ОАО «Балтийский завод» доверил П. Н.С., полномочия которой судом проверены и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием его защитника.
П. Н.С., действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года сроком до XX.XX.XXXX года, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ОАО «Балтийский завод» приняты меры по устранению указанных нарушений, что подтверждается Указанием № XXX от XX.XX.XXXX года заместителя генерального директора, которым на ответственных лиц возложена обязанность по устранению нарушений. Кроме того, П. Н.С. представила письменные возражения относительно сведений, указанных в протоколе, согласно которым полагает, что факт отсутствия устранений нарушений ОАО «Балтийский завод» с XX.XX.XXXX года, а также случаи заболеваний работников цеха № XXX необоснованны, поскольку документально не подтверждены, а в протоколе не указано, что нарушения выявлены в цехе № XXX.
Главный специалист-эксперт Б. Е.В., в судебном заседании подтвердила, что в соответствии с распоряжением № XXX в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года была проведена проверка в цехе № XXX ОАО «Балтийский завод», по результатам которой XX.XX.XXXX года был составлен акт, на основании которого ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ с указанием выявленных в цехе № XXX нарушений.
Вина ОАО «Балтийский завод» в совершении административного правонарушения также полностью доказана и подтверждается представленными в суд материалами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № XXX от XX.XX.XXXX года, который был составлен на основании акта проверки № XXX от XX.XX.XXXX года с указанием нарушений, выявленные в ходе проверки ОАО «Балтийский завод»;
- актом проверки № XXX от XX.XX.XXXX года, из которого усматривается, что в цехе № XXX ОАО «Балтийский завод» в период с ... часов ... минут XX.XX.XXXX по ... часов ... минут XX.XX.XXXX года была проведена проверка, в результате которой выявлены вышеуказанные нарушения;
- распоряжением № XXX от XX.XX.XXXX года о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому предметом проверки являлось соблюдение ОАО «Балтийский завод» в процессе осуществления деятельности обязательных требований закона, выполнение предписаний органов государственного контроля.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица ОАО «Балтийский завод» в его совершении.
Показания П. Н.С. и Б. Е.В., суд признаёт логичными, последовательными, объективно подтверждающимися материалами дела. Другие сведения, опровергающие данные показания, не представлены, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
Давая оценку письменным возражениям П. Н.С., а также представленному Указанию № XXX от XX.XX.XXXX года, суд считает возможным учесть данные обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, исследовав представленные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд квалифицирует действия юридического лица ОАО «Балтийский завод» по ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
При назначении наказания, суд учитывает характер деятельности юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности, имущественное и финансовое положение ОАО «Балтийский завод», отношение к содеянному.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неустранение ОАО «Балтийский завод» указанных нарушений с XX.XX.XXXX года, а также сведения о расследовании случаев профессиональных заболеваний работников цеха № XXX, суд не усматривает обстоятельств, влияющих на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для здоровья людей, при которых необходимо применение исключительных мер в виде приостановления деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить ОАО «Балтийский завод» наказание в виде штрафа, а с учётом представленного Указания № XXX от XX.XX.XXXX года по устранению нарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Юридическое лицо ОАО «Балтийский завод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Получатель: ...
...
...
...
...
...
...
...,
Наименование платежа - штраф роспотребнадзора постановление №.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: