П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
XX.XX.XXXX год
Судья Василеостровского ф/с Санкт-Петербурга Волкова В.С., с участием адвоката Плотникова О.Г., ордер № XXX, удостоверение № XXX,
Рассмотрев материалы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Тимофеева С.С., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего в ..., ранее к административной ответственности не привлекался, суд
У С Т А Н О В И Л :
Тимофеев С.С. XX.XX.XXXX года в ... часов ... минуты, управляя автомашиной марки « ...» г.р.з. XXX по ..., в районе дома № XXX совершил ДТП- наезд на стоящее транспортное средство автомашину марки «...» г.р.з. XXX ( под управлением водителя С. И.А.). После совершения указанных выше действий, водитель Тимофеев С.С. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.
В судебном заседании Тимофеев С.С. виновным себя не признал, пояснил, что в указанное выше время с утра до ... часов находился по месту своей работы в здании ..., расположенном в доме XXX, его автомашина стояла во дворе ..., куда он ее переставил около ... часов, того же дня, и которая находилась во дворе дома до ... часов следующего (XX.XX.XXXX года) дня. После ... часов XX.XX.XXXX года, он пошел провожать директора ... на улицу, после чего вновь вернулся в здание ..., где и находился до ... часов ... минут. О том, что он был участником ДТП, в результате которого совершил наезд на стоящую автомашину, узнал от сотрудников ГИБДД, куда был приглашен по повестке. Категорически отрицает свою причастность в совершении правонарушения.
Несмотря на не признание Тимофеевым С.С. своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями водителя С. И.А. в судебном заседании, из которых следует, что она XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут припарковала свой автомобиль «...» г.з. XXX у дома XXX за автомашиной «...» ... цвета на достаточном расстоянии. В ... часов ... минуты вернувшись к своей автомашине обнаружила разбитый капот и треснувшую фару справа. На стекле имелась записка (копия которой была представлена суду) с номером телефона очевидца ДТП, по которому она сразу позвонила, и женщина - очевидец по телефону сообщила ей, что наблюдала как автомашина «...» выезжая с парковочного места наехала на ее автомашину, при этом сообщила номер автомашины «...», о чем она сообщила прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД.
- показаниями свидетеля Ш. О.В. в судебном заседании, которая уверенно опознала Тимофеева С.С. как водителя автомашины « ...» г.р.з. XXX и пояснила, что XX.XX.XXXX года в районе ... часов ... минут, проходя мимо дома XXX была прямым очевидцем того как водитель Тимофеев С.С., управляя своей автомашиной, пытаясь выехать с парковочного места задним ходом, резко сдал назад и ударил стоявшую сзади автомашину «...». При этом по характеру удара было понятно, что для водителя Тимофеева С.С. очевидно, что он совершил наезд на автомашину «...», однако последний не выходя из автомашины, с места ДТП быстро уехал, явно торопился. Она видела, что в салоне его автомашины на переднем пассажирском сидении находился мужчина преклонного возраста, плотного телосложения, а также, возможно еще двое пассажиров на заднем сидении. Номер автомашины легко запоминался и она, зайдя в магазин «...» написала там записку с данными автомашины «...» и своим номером телефона, которую положила под стекло автомашины «...». Минут через ... проходя мимо сквера ..., она вновь увидела данную автомашину, которая постояв некоторое время у сквера уехала в неизвестном направлении. При этом в данный момент ей на сотовый телефон позвонила водитель автомашины «...», которой она все рассказала.
Вина Тимофеева С.С. также подтверждается материалами проверки:
- протоколом об административном правонарушении XXX № XXX от XX.XX.XXXX года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
- справкой ДТП от XX.XX.XXXX года, из которой следует, что местом ДТП является ..., где со слов водителя автомашины «...» неустановленный водитель, управляя автомашиной марки «...» г.з. XXX совершил наезд на автомашину «...» г.з. XXX, после с места ДТП скрылся. У автомашины «...» обнаружены повреждения капота, правой фары, переднего бампера.
- схемой места ДТП, составленной с участием водителя С. И.А., где отмечено место парковки автомашины «...» у дома XXX.
- актом технического осмотра одиночного транспортного средства- автомашины «...» г.з. XXX, в ходе которого обнаружено, что автомашина имеет потертость ЛКП чехла запасного колеса снизу.
- рапортом сотрудника ГИБДД Р. А.П. от XX.XX.XXXX года, в соответствии с которым он работая в составе наряда получил заявку о происшедшем у дома XXX ДТП. По прибытии на место ДТП обнаружил автомашину «...» с повреждениями передней части, водитель которой сообщила, что на ее автомашину наехала автомашина марки «...» ... цвета г.з. XXX.
Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают и изобличают Тимофеева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, то есть в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Показания потерпевшей С. И.А., свидетеля Ш. О.В. носят последовательный, логичный, не противоречивый характер, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что факт совершения ДТП - наезд на автомашину «...» был очевиден для водителя автомашины «...» Тимофеева С.С., который в нарушение п 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП и не сообщил о случившемся в ОГИБДД.
Суд критически относится к показаниям Тимофеева С.С. в судебном заседании, полагает, что его показания носят недостоверный характер и имеют целью избежать ответственности за содеянное.
Представленная в судебное заседание стороной защиты справка за подписью директора ... Р. А.А. о том, что Тимофеев в период с ... часов до ... часов XX.XX.XXXX года находился на общем собрании сотрудников ... в конференц зале, а впоследствии до ... часов ... минут в кабинете директора, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам, а также показаниям самого Тимофеева С.С. в судебном заседании о том, что он находился на собрании до ... часов, далее до ... часов провожал директора института, выходил на улицу, после чего с ... часов до ... часов ... минут находился в здании ....
Кроме того, представленная стороной защиты копия из журнала, фиксирующего выдачу и сдачу ключей, из которой следует, что Тимофеев С.С. получил ключи XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут и сдал их в ... часов ... минут, сама по себе не свидетельствует о нахождении Тимофеева С.С. в указанный период времени исключительно в пределах здания ..., поскольку как следует из показаний самого Тимофеева С.С. в судебном заседании он около ... часов XX.XX.XXXX года выходил из здания ... с целью переставить свою автомашину во двор ..., что соответственно не было отражено в копии выписки из журнала, представленной в судебное заседание.
Также, суд критически относится к показаниям свидетеля П. З.С. в судебном заседании, в соответствии с которыми она как сотрудник ... находилась XX.XX.XXXX года с ... часов до ... часов в здании ..., где проходил ... совет, на котором также присутствовал Тимофеев С.С., а также к показаниям свидетеля Ш. Л.А. в судебном заседании, из которых следует, что она работает вахтером в ..., согласно записям в журнале Тимофеев С.С. находился на рабочем месте XX.XX.XXXX года с ... часов ... минут до ... часов ... минут, при этом в районе ... часов он выходил из здания ... что бы переставить свою автомашину во двор дома.
Показания свидетелей П. З.С., Ш. Л.А. носят противоречивый характер, опровергаются представленными в суд доказательствами, а также противоречат показаниям самого Тимофеева С.С. в судебном заседании. При анализе данных показаний, суд учитывает, что данные лица являются коллегами Тимофеева С.С., знакомы с ним продолжительное время.
При изложенных обстоятельствах, суд расценивает показания указанных свидетелей как недобросовестные, данные с целью помочь Тимофееву С.С. избежать ответственности за содеянное.
Доводы защиты о том, что представленные в суд доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ, приведены по надуманным основаниям и не могут быть приняты судом во внимание.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности, учитывает, что Тимофеев С.С. ранее не привлекался к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Тимофеева С.С. признать виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья: