Дело № XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX
Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица
ИП Ч.К.С., XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., суд -
У С Т А Н О В И Л:
XX.XX.XXXX года (с ... часов ... минут по ... часов ... минут) и XX.XX.XXXX года (с ... часов ... минут по ... часов ... минут) в ходе проверки арендуемых помещений ИП Ч. К.С., расположенных по адресу: ..., сотрудниками ОГПН Василеостровского района Санкт-Петербурга было выявлено, что ИП Ч. К.С. допустила следующие нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, п.п.3,13,15,27,33,57,60,108, приложение 3 п.15,16, п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п.п.5.2,9.2,38 таблица 3, НПБ 151-200 п.4.15; ПТЭЭП Приказ Минэнерго от 13 января 2003 г. № 6, а именно:
- отсутствует специальный журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (ППБ 01-03 п.108, приложение п.15);
- помещения торгового зала магазина по продаже пиротехнических изделий бытового назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 п.96, п.40 Постановление Правительства РФ № 1082 от 02.12.2009г. «Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий»);
- автоматическая пожарная сигнализация находится в несправном состоянии (неисправны два датчика, установленные на шлейфе в помещении кладовой и подсобном помещении) (ППБ01-03 п.3, п.98, НПБ 110-03. п.38 табл.3);
- помещения не оборудованы установкой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППб01-03 п.16, НПБ 104-03 п.5.1, табл..2 п.1,5);
- продажа пиротехнических изделий производится не в специализированном магазине, в отделе, расположенном не на верхнем этаже здания и примыкающем к эвакуационным выходам (общему вестибюлю и коридору с выходами в них из торговых помещений магазина сантехнической продукции на первом этаже, комиссионного магазина на первом этаже и офисов на первом этаже здания) (ППБ 01-03 п.174, п.3, 2.08.02-89* п. 1.71);
- при изменении функционального назначения здания (административного) см. свидетельство о государственной регистрации 78;АГ 534778 от14.08.2008) в общественное многофункциональное (с помещениями офисов, магазинов) не соблюдаются действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением здания (отсутствует проект, разработанный в соответствии с действующими требованиями норм) (ППБ 01-03 п.38);
- магазины по продаже легковоспламеняющихся материалов не отделены противопожарной стеной первого типа от других магазинов при размещении их в одном здании (ППБ-01-03 п.3, СНиП 2.0: п.1.73, СП 5.4.2.2);
- электрооборудование не отвечает требованиям нормативных документов по электроэнергетике, а именно; эл. щиты не имеют обозначения и маркировки п. 2.2.20 ПТЭЭ П, п. 514.1 ГОСТ Р 50571.24-2000, не обеспечена возможность легкого распознавания частей ПУЭ п. 2.11.13, электрический выключатель располагается внутри кладового помещения, выполнена временная проводка (не закреплена при помощи крепежа) в помещении кладовой пиротехнических изделий (ППБ 01-03 п.57)
- дверь кладовой пожароопасных пиротехнических товаров не имеет предела огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3,СНиП 2.08.1п. 1.82, Постановление Правительства РФ № 1082 от 02.12.2009г. «Об утверждении технического регламента о безопасности пиротехнических составов и содержащих их изделий» п.5);
- не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей в случае пожара (ППБ 01-03 п. 16);
- в помещении пожарного поста отсутствует инструкция о действиях персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики (ППБ 01-03 п.97);
- регламентные работы по техническому обслуживанию и предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации не проводятся (договор не представлен) (ППБ 01-03 п.60)
- пожарный кран в помещении магазина находится в нерабочем состоянии (отсутствует подводящий трубопровод, оборудованный полугайкой, для присоединения пожарного рукава к сети внутреннего противопожарного водопровода) (ППБ 01-03 п. 89)
- конструкции и размещение торгового оборудования на объекте не исключают самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям (Постановление Правительства РФ №1052 «Об утверждении требований безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» от 22 декабря 2009г.,
- при изменении функционального назначения помещений здания и здания в целом (административного в общественное многофункциональное) не выполняются требования действующих требований пожарной безопасности, а именно: не отделены помещения объектов торговли с кладовыми горючих товаров противопожарным перекрытием 2-го типа, требуемый предел огнестойкости перекрытия выполненного по деревянным балкам не обеспечен (ППБ 01-03 п.3, п. 38 СНиП 21-01 п.1.7*,п.5.17,табл.4*,СП 4.13130.2009, п. 5.4.2.2).
ИП Ч. К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителям.
Представитель Ч. К.С. - Б. Т.Б., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, просила рассматривать дело в отсутствие не явившейся доверительницы в связи с ее надлежащим извещением, вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что договор аренды указанных помещений заключен с XX.XX.XXXX года и по его истечении идёт пролонгация. Не согласна с нарушениями п.5,6,7,13,15 протокола, так как они допущены не ею (Ч. К.С.) и у неё нет полномочий их устранить, поскольку они относятся к самому зданию, поэтому ответственность за данные нарушения лежит на собственнике. Остальные нарушения будут устранены, как только будет достигнута договоренность с собственником здания.
Представитель Ч. К.С. - Р. В.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года сроком на 3 года, в судебное заседание явился, возражал против признания ИП Ч. К.С. виновной по некоторым пунктам протокола, поскольку собственник здания заключил договор аренды с ней и выделил ей то помещение, в котором ей и приходится работать, поэтому она не может отвечать за то, что данная часть здания не отвечает правилам пожарной безопасности (магазин расположен не на верхнем этаже здания, отсутствие нового проекта здания в связи с новой его эксплуатацией, отсутствие противопожарных стен, отсутствие огнестойкого перекрытия здания).
Опрошенная в судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. Л.Г., пояснила суду, что в указанный в протоколе период, на основании распоряжения № XXX от XX.XX.XXXX., была проведена плановая проверка в отношении ИП Ч. К.С., по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, где перечислены все ее нарушения правил пожарной безопасности. Инспектор указала, что ИП Ч. К.С., учитывая ее деятельность, а именно продажу пиротехнических изделий, обязана принимать все возможные меры для устранения нарушений, поскольку они могут привести к неприятным последствиям и гибели людей.
Помимо указанных обстоятельств, вина индивидуального предпринимателя Ч. К.С. также подтверждается представленными в суд материалами, а именно:
- распоряжением главного государственного инспектора Василеостровского района
по пожарному надзору № XXX от XX.XX.XXXX.;
- актом проверки № XXX от XX.XX.XXXX., из которого усматривается, что проверка помещений магазина ИП Ч. К.С. осуществлялась XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX года, общей продолжительностью XXX часа;
- протоколом об административном правонарушении № XXX от XX.XX.XXXX.;
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Ч. К.С. в его совершении.
Показания представителей ИП Ч. К.С. и инспектора Г. Л.Г., суд признаёт логичными, последовательными, объективно подтверждающимися материалами дела. Другие сведения, опровергающие данные показания, суду не представлены, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям не имеется.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию участников процесса, суд полагает, что вина ИП Ч. К.С. в нарушении требований правил пожарной безопасности установлена, однако не по всем пунктам, изложенным в протоколе об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ИП Ч. К.С. не может быть привлечена к административной ответственности по п. 5, 6, 7, 15 протокола об административном правонарушении, поскольку она не является собственником спорного здания, в котором расположен магазин, а значит - не является надлежащим субъектом указанных правонарушений. В остальном же ИП Ч. К.С. была обязана предпринять все зависящие от нее меры по соблюдению правил пожарной безопасности.
При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя Ч. К.С. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности, создающего угрозу жизни и здоровью людей, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, его отношение к содеянному.
Принимая во внимание обязательство, данное представителями ИП Ч. К.С., по устранению выявленных нарушений, а также тот факт, что ИП Ч. К.С. впервые привлекается к административной ответственности, суд считает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа, однако с учётом количества нарушений, в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.4 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ИП Ч.К.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ иназначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Получатель платежа - ...
Наименование платежа - административный штраф за нарушение ППБ.
Судья Гершевский Ю.Р.