Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург XX.XX.XXXX год
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Волкова В.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
с участием уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Т. Е.М.,
защитника Мустафиной И.Г., действующего на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола № XXX об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года ООО «С...» совершило недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, а именно:
XX.XX.XXXX года на ... таможенный пост Санкт-Петербургской таможни специалистом по таможенному оформлению таможенного брокера (представителя) ООО «...» С. Г.В., действующей на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX года (договор на оказание услуг таможенного брокера от XX.XX.XXXX. XXX), была подана декларация на товары № XXX для таможенного оформления по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" партии товаров двух наименований общим весом брутто 18 240 кг, общей фактурной стоимостью ... долларов США, производитель всех товаров - «...», страна происхождения - ..., а именно:
Товар № 1 - ...;
Товар № 2 - ....
Указанные товары поступили на автомобиле №XXX в рамках контракта №XXX от XX.XX.XXXX года со спецификацией №XXX от XX.XX.XXXX года по следующим транспортным (перевозочным) и коммерческим документам: книжка МДП № XXX, международная товаротранспортная накладная № XXX, инвойс №XXX от XX.XX.XXXX года. Фирма-перевозчик - ....
Получатель товаров - ООО ..., отправитель товаров - «...» (...).
В ходе таможенного досмотра (поручение на досмотр № XXX) было выявлено, что в грузовом отсеке находится товар, не заявленный в декларации на товары № XXX, а именно: металлические изделия в виде дверных петель, всего 50 шт., упакованные в 1-у картонную коробку. Маркировка на коробках в виде типографских надписей с указание шт. товара (...) и веса брутто/нетто. Вес нетто - 17,75 кг. По результатам таможенного досмотра был составлен акт таможенного досмотра № XXX.
Таким образом, обнаружено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара - «металлические изделия в виде дверных петель, всего 50 шт., упакованные в картонную коробку с маркировкой в виде типографских надписей с указанием шт. товара (...) и веса нетто - 17,75 кг».
В ходе судебного заседания защитник ООО «...» М. И.Г. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. М. И.Г. представила письменные объяснения, согласно которым при проведении таможенного контроля после вскрытия контейнера было обнаружено, что фактическое количество товара «...» не соответствует заявленному количеству в ГТД. При этом, в результате досмотра не было установлено, что контейнер прибыл на территорию Российской Федерации с неисправными идентификационными пломбами; что контейнер имеет видимые повреждения; что запорные устройства в неисправном состоянии; что сведения о наименовании, количестве грузовых мест, стране и фирме изготовителе не соответствуют документам и сведениям, предоставленным в распоряжение Общества Декларантом.
Защитник просит учесть, что согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, статья 186 ТК ТС определяет лиц, которые могут быть декларантами. Исходя из норм ТК ТС, таможенный представитель не является лицом, который может быть декларантом. Вместе с тем, ст.188 ТК ТС устанавливает обязанность Декларанта произвести таможенное декларирование товаров.
В соответствии с п.34 ст.4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Таможенный представитель является самостоятельным участником в сфере таможенного дела, наделён правами в соответствии со ст.15 ТК ТС и ему установлен круг обязанностей в соответствии со ст.16 ТК ТС. При этом, таможенному представителю не устанавливается такая же ответственность какая установлена Декларанту. Согласно п.1 ст.16 ТК ТС в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.
Таким образом, обязанность по декларированию выявленного товара, в соответствии со ст.ст.16,179,186,188 ТК ТС, возложена на Декларанта, а не на Общество, т.е. субъектом данного административного правонарушения является ООО «...».
Защитник ссылается на то, что из совокупности норм ТК ТС следует, что полномочия таможенного представителя по совершению таможенных операций в отношении декларируемых товаров ограничены поручением декларанта, то есть таможенный представитель не может совершать таможенные операции в отношении иного товара и иного количества товара кроме как содержащихся в поручении декларанта.
В рамках настоящего дела, Декларант поручил Обществу провести таможенное оформление в таможенном режиме «импорт» только тех товаров (наименования и количества), которые были указанны в представленных Декларантом документах. Декларант не поручал Обществу совершать таможенные операции в отношении иных товаров, то есть иного наименования и количества. Общество в полном объеме выполнило поручение Декларанта и произвело таможенное оформление товара в соответствии с поручением. Таможенным органом не оспаривается тот факт, что Обществом было проведено таможенное оформление всего Товара (наименование и количество) согласно поручения Декларанта, расхождений по наименованию и по количеству товара с сведениями, заявленными в ГТД и сведениями содержащимися в приложенных к ГТД документах (указаны выше) выявлено не было.
Декларанту партия товара в рамках контракта была отправлена продавцом в соответствии с товаросопроводительными документами. Поскольку у Декларанта право собственности возникло только в отношении того товара (наименования и количества) которое было указано в товаросопроводительных документах, то Декларант не мог распоряжаться (не имел права владения и (или) права пользования) товарами, выявленными в ходе таможенного досмотра, и соответственно не мог и не давал поручения Обществу совершать таможенные операции в отношении выявленного товара.
Право предварительно осматривать товар, закреплённое ст.15 ТК ТС, не может быть реализовано без соблюдения норм гражданского законодательства. В рамках ст.209 ГК РФ, только собственник может определить объем правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, равно как и право управления и право контроля. Право собственности исключает все другие лица от осуществления правомочий, принадлежащих собственнику. Таким образом, прежде чем просить таможенный орган о предварительном осмотре, таможенный представитель обязан заручиться разрешением на совершение юридически значимых действия с товаром у его собственника, т.е. у ООО «...». Таким образом, наличие у Общества права провести предварительный осмотр, не означает, что он может это сделать, нарушая гражданское законодательство.
Общество обратилось с просьбой к собственнику товара ООО «...» о проведении предварительного осмотра товара. Однако Декларант такое разрешение не дал, при этом, собственник потребовал подачи декларации без предварительного осмотра, что подтверждается представленными защитником документами.
То обстоятельство, что в контейнере находились лишних 50 петель для дверей, при отсутствии соответствующих документов, является непредвиденным, находящимся вне контроля Общества обстоятельством, при том, что Общество действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.
М. И.Г. обращает внимание, что согласно заключения эксперта №XXX от XX.XX.XXXX. рыночная стоимость за единицу товара составила ... рублей, при этом, не указано является эта цена оптовой или розничной.
Общество не согласно с выводами эксперта по следующим основаниям. Должностным лицом таможенного органа было принято решение об отказе в выпуске товара по грузовой таможенной декларации № XXX. Вместе с тем, Обществом на указанный выше товар была подана грузовой таможенной декларации № XXX, выпуск которой осуществлен XX.XX.XXXX года. В отношении товара таможенные пошлины и налоги были исчислены в соответствии со ст.76 ТК ТС и уплачены в соответствии со ст.211 ТК ТС.
Произведенными Обществом расчетами, исходя из грузовой таможенной декларации № XXX, установлено, что рыночная стоимость указанного товара в количестве 50 штук, составляет ... рублей, т.е. ... рубля рублей за единицу.
Также, Общество изучило рыночную розничную цену аналогичного товара и установило следующее: в розничном магазине ООО «...» товар стоит ... рублей, в розничном магазине ООО «...» товар стоит ... рублей.
Защитник указывает, что таможенное законодательство не содержит определения понятия рыночной стоимости, исходя из аналогии законов, с учетом положений, предусмотренных пп.4-11 ст.40 Налогового Кодекса РФ,рыночной стоимостью товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых (коммерческих) условиях.
На рынке идентичных товаров, рыночная стоимость товара, заявленного в ГТД, не может быть более ... рублей. При том, что экспертом анализ материала, их которого изготовлен товар ГТД и товар, имеющийся в розничной продаже, не проводился.
В ходе административного расследования Общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако административным органом в проведении повторной экспертизы было необоснованно отказано.
М. И.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть положения ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, а также то, что материалами административного дела установлено, что Декларантом Обществу не была представлена вся информация, которая необходима для правильного оформления товаров. Кроме того, Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, но Декларант не дал соответствующего распоряжения. Защитник полагает, что то обстоятельство, что Общество не воспользовалось предоставленным правом, предусмотренным ст.ст.15, 187 ТК ТС, включая право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, не свидетельствует о наличии в его действиях вины, что исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием самого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание ООО «...» своей вины, его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Статья 16.2 ч.1 КоАП РФ помимо прочего предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно ч.7 ст.190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Суд учитывает, что в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в контейнере находится товар, не заявленный в декларации на товары, а именно металлические изделия в виде дверных петель в количестве 50 штук, упакованные в картонную коробку.
В соответствии со ст.187 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать товар, находящийся под таможенным контролем, а также присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов.
В силу ст.ст.15,16 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с данным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
При этом, ООО «...» имело возможность предварительно осмотреть подлежащий декларированию товар, однако не воспользовалось ею, тем самым не проявив должного внимания, необходимого для строгого соблюдения требований таможенного законодательства, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Деяние ООО «...» подпадает под признаки правонарушения, предусмотренные ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку ООО «...» незадекларировало по установленной форме товар, подлежащий декларированию.
Все указанные выше доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой, у суда сомнений не вызывают, и изобличают ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.
Показания свидетелей С. Г.В., И. Н.В., К. Н.П. носят последовательный, логичный, не противоречивый характер, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Как объективные оценивает суд и проведенные по делу экспертизы, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, объективно подтверждается иными доказательствами по делу и являются одним из видов доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.
Суд находит, что ссылка защитника на то, что в результате досмотра не было установлено, что сведения о количестве грузовых мест не соответствуют документам и сведениям, предоставленным в распоряжение Общества Декларантом, не соответствует действительности, опровергается материалами дела.
Доводы М. И.Г. о том, что у таможенного представителя отсутствует обязанность по декларированию товара, в связи с чем ООО «...» не является субъектом данного административного правонарушения, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, не согласуются со ссылкой защитника на нормы ст.ст.15,16 ТК ТС. При этом, полномочия ООО «...» на совершение таможенного оформления товаров, принадлежащих ООО «...», подтверждаются доверенностью № XXX от XX.XX.XXXX года, а также договором № XXX от XX.XX.XXXX года.
При этом, ссылка защитника на то, что таможенный представитель не может совершать таможенные операции в отношении иного товара и иного количества товара кроме как содержащихся в поручении декларанта, не может быть принята во внимание, поскольку таможенное оформление товара, пересекающего границу РФ, имеет целью придание данному товару правового статуса для законного участия в свободном гражданском обороте.
Указание М. И.Г. на то, что Общество обратилось с просьбой к собственнику товара ООО «...» о проведении предварительного осмотра товара, не может быть принято во внимание, поскольку в ходе административного расследования, равно как и при подаче ГТД, указанные документы представлены не были, и их наличие на момент подачи декларации объективными данными не подтверждается.
Ссылка защитника на несоответствие действительности стоимости товара, указанной в заключении эксперта, к существу рассматриваемого дела не относится, на квалификацию содеянного ООО «...» не влияет.
Суд находит, что доводы М. И.Г. по своей сути сводятся к произвольной переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не соответствуют смыслу и содержанию Таможенного кодекса Таможенного союза, приведены с целью избежать ответственность за содеянное.
Учитывая в совокупности обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, то, что ранее ООО «...» неоднократно привлекалось к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить ООО «...» административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10,3.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения
Товар, являющийся предметомадминистративного правонарушения - «металлические изделия в виде дверных петель, всего 50 шт., упакованные в картонную коробку с маркировкой в виде типографских надписей с указанием шт. товара (...) и веса нетто - 17,75 кг», обратить в собственность государства.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья: