Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
КРАСНЮКА Ю.В., XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности в течение года привлекавшегося, суд –
У С Т А Н О В И Л:
Краснюк Ю.В. совершил оставление, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут водитель автомашины марки ... с государственным номерным знаком XXX - Краснюк Ю.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома XXX, в результате столкновения с припаркованной автомашиной марки ... с государственным номерным знаком XXX, водителем которого являлся С. А.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание Краснюк Ю.В. явился, пояснил, что XX.XX.XXXX года приехал на ... по работе, а когда уезжал никаких автомобилей не задевал, так как ехал параллельно припаркованным автомобилям. При выезде он услышал шум, вышел из автомобиля, посмотрел, нет ли на автомобиле повреждений, но ничего не обнаружил, а находящийся с ним в машине Щ. предположил, что шум был от стоек, поэтому Краснюк Ю.В. сел в автомашину и уехал. Краснюк Ю.В. также пояснил, что на своей машине не заметил каких-либо новых повреждений, автомобиль ... тоже был в порядке, поэтому он уехал. С протоколом об административном правонарушении не согласен, вину свою не признает, поскольку он не скрывался с места ДТП, так как никаких столкновений с другими транспортными средствами не происходило. Краснюк Ю.В. пояснил, что работает водителем и является единственным кормильцем в семье, в связи с чем, лишение его прав управления транспортными средствами лишит его семью средств к существованию.
Потерпевший С. А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что XX.XX.XXXX года около ... часов приехал на ... по работе, припарковал автомобиль марки ... и ушел, но вернувшись через 15 минут обнаружил, что автомобиль поцарапан, а задняя левая фара разбита. После этого он позвонил владельцу автомобиля Ш. А.С. и сообщил о произошедшем ДТП. Вскоре владелец машины приехал на места происшествия, и мы обратились к охране предприятия, поскольку обнаружили, что ... стоял прямо под камерой видеонаблюдения. Прокрутив видеопленку назад мы увидели, как я паркую автомобиль и ухожу, а вскоре из проезда задним ходом выезжает автомобиль ... параллельно машины ... и поворачивая свой автомобиль задевает припаркованный своим бортом. После этого водитель машины ... вышел, обошел машину, посмотрел, вернулся в свой автомобиль и уехал. На видео четко не видно удара, но кроме автомобиля ... больше никто не проезжал. Потерпевший также пояснил, что когда водитель машины ... вышел и осматривал свой автомобиль, то явно мог обнаружить повреждения автомашины ..., так как стоял в непосредственной близости от нее.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник автомобиля ... Ш. А.С., пояснил, что XX.XX.XXXX года днем ему позвонил С. и сообщил, что произошло ДТП. Вскоре приехав на место происшествия обнаружил, что у его автомобиль поврежден, разбита задняя левая фара. После этого они обратились на пост охраны предприятия с просьбой просмотреть видеозапись. На видео было видно, как соловьев припарковал автомобиль и ушел, а через некоторое время в проезде выезжал ... с грузовым кузовом. Выезжая ... слишком резко повернул и зацепил рядом припаркованный .... После столкновения водитель ... вышел, осмотрел свою автомашину, потом сел и уехал, хотя должен был увидеть повреждения машины .... В последствии он пытался скопировать на диск эту видеозапись, но ничего не получилось. Сейчас уже видеозаписи нет, так как она хранится на предприятии только в течении недели.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. пояснил, что XX.XX.XXXX года находился в автомашине ... в месте с водителем Краснюком Ю.В., когда последний выезжал от .... При выезде из проезда и повороте они услышали какой-то шум, но посмотрев на автомобиль повреждений не обнаружили, поэтому предположили, что шум был от железных стоек. Никакого припаркованного микроавтобуса свидетель у предприятия не видел, никаких столкновений и ДТП не происходило.
В судебном заседании также был допрошен свидетель Л., работающий на предприятии ... охранником, который пояснил, что XX.XX.XXXX года к нему обратился С. и Ш. с просьбой просмотреть запись видеонаблюдения с целью установления виновника повреждений на их автомашине. Просмотрев видеоматериал мы увидели, что со склада выезжал задним ходом автомобиль ... с фургоном ... цвета, и совершал поворот. Участок проезда был очень узкий и по обе стороны от него стояли припаркованные автомобили – с одной стороны ..., а с другой .... Видимо при повороте он задел ..., так как на видео было видно, что он сразу вышел из машины, чтобы посмотреть повреждения, но после этого он вернулся в автомобиль и уехал. На видео также было видно, что, когда ... остановился, то был очень близко к машине .... Кроме водителя свидетель видел в машине еще одного человека, но был не уверен, поскольку четко на видеозаписи этого не было. Свидетель также добавил, что скорее всего повреждения автомобиля ... появились именно по вине водителя машины ..., потому как никакие другие машины в тот период, как были видно на записи, мимо не проезжали. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что видеозаписи хранятся лишь неделю, поэтому данная запись на сегодняшний день уничтожена, хотя он пытался скопировать ее на диск, но ничего не получилось.
Допрошенные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, однако суд критически относится к показаниям свидетеля Щ., поскольку они противоречат имеющимся материалам дела и показаниям самого Краснюка Ю.В.
Вина Краснюка Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от XX.XX.XXXX г.;
- справкой о ДТП от XX.XX.XXXX., из которой следует, что в результате указанного ДТП повреждены левый фонарь, левая задняя боковина автомобиля марки ...;
- справкой по ДТП № XXX, согласно которой у автомобиля марки ... установлены повреждения левого фонаря и левой задней боковины, второй автомобиль ... с регистрационным знаком XXX скрылся;
- схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ВО района СПб, а также рукописной схемой;
- актом технического осмотра транспортного средства ..., номерной знак XXX от XX.XX.XXXX г., которым установлены повреждения левой стороны борта;
- объяснениями водителя Краснюка Ю.В., которые он подтвердил в судебном заседании;
объяснениями потерпевшего С. А.А., которые он подтвердил в судебном заседании;
объяснениями свидетеля Ш. А.С., которые он подтвердил в судебном заседании;
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ВО от XX.XX.XXXX года о поступлении заявки о ДТП.
Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения.
С учётом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Краснюка Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и признаёт его виновным в совершении данного административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Краснюком Ю.В. административного правонарушения, сведения о том, что ранее он к административной ответственности за однородное правонарушение привлекался, однако при этом учитывает, что он работает в должности водителя, имеет на иждивении супругу, которая не работает, то есть лишение его права управления транспортными средствами лишит его средств к существованию. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание, отношение Краснюка Ю.В. к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить ему наказание в виде административного ареста в соответствии ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на срок установленный санкцией статьи.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
КРАСНЮКА Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья Гершевский Ю.Р.