Дело № 5-XXX/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург XX.XX.XXXX года
XX.XX.XXXX года судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Ковин А.П. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении
ГУ «...», юридический адрес: ...; фактический адрес: ...,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ «...» совершило нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
XX.XX.XXXX в ... часов ... минут при проведении внеплановой выездной проверки, на основании распоряжения ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № XXX от XX.XX.XXXX года, в ГУ «...» по адресам: ...; ..., были выявлены следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года; норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года, НПБ 104-03* «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-03-2001 «Производственные здания», СНиП 2.08-02-89* «Общественные здания и сооружения», ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», создающие угрозу жизни и здоровью людей, а именно:
- здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4,14 приложение 1, таблица 3 п.27;
- здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03* п.5.1, таблица 2;
- двери, установленные в дверных проемах пожароопасных технических помещений не соответствуют противопожарным дверям с пределом огнестойкости 0,6 часа (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3;СНиП 21-01-97* п.7.1, 7.4, СНиП 2.08-02-89* п.1.82;
- не приведены в исправное состояние сети противопожарного водопровода (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.89;
- не в полном объеме укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода: отсутствуют пожарные стволы (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.91;
- на окнах установлены глухие металлические решетки (по адресу: ...), в нарушение ППБ 01-03 п.40;
- под лестничным маршем устроена кладовая (по адресу: ...), в нарушение ППБ 01-03 п.40;
- косоуры лестничных маршей не имеют нормативного предела огнестойкости (по адресам: ...; ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.18;
- металлические лестницы не имеют нормативного предела огнестойкости (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.5.18;
- не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердаков (по адресу: ...), в нарушение ППБ 01-03 п.36;
- на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (по адресу: ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3,53, СНиП 21-01-97* п.6.25;
- электропроводка выполнена не в соответствии с ПУЭ, не произведены замеры сопротивления электрических сетей (по адресам: ...; ...), в нарушение ППБ 01-03 п.3,57; ПТЭЭП п.2.12.17.
Представитель ГУ «...» по доверенности XXX № XXX от XX.XX.XXXX сроком на 3 года Токалов С.С. вину в инкриминируемом организации административном правонарушении не признал и показал, что на самом деле XX.XX.XXXX года. в ГУ «...» по адресам: ...; ...; ..., никакая проверка по соблюдению требований пожарной безопасности не проводилась, акт и протокол были составлены в отсутствие представителя организации и руководства, указанные в протоколе об АП выявленные нарушения противоречат действительности.
Представители Отдела государственного пожарного надзора Василеостровского района УГПН Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу К. Д.П. и С. Ю.В. показали в суде, что действительно XX.XX.XXXX года в ... часов ... минут при проведении внеплановой выездной проверки в ГУ «Дирекция ...» по адресам: ...; ...; ..., были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и норм пожарной безопасности, которые создают угрозу здоровью и жизни людей и непосредственно влияют на время обнаружения пожара, возможность его тушения, процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью. Акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии представителей учреждения, копии которых были вручены под роспись. Кроме того, проверка зданий и сооружений ГУ «...» осуществлялась неоднократно, начиная с XX.XX.XXXX года, в ходе которых были выявлены указанные нарушения, однако до настоящего времени ничего не устранено, а, потому необходимо привлечь ГУ «...» к административной ответственности.
Вина ГУ «...» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года;
- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности юр.лица;
- распоряжением о проведении внеплановой проверки;
И другими материалами дела.
По мнению суда в действиях ГУ «...» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, так как им совершено нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса об административных правонарушениях.
По мнению суда, у организации имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Утверждение представителя ГУ «...» Токалова С.С. о том, что проверка не проводилась, акт и протокол были составлены в отсутствие представителя организации и руководства, опровергается представленными материалами дела, а именно: акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № XXX от XX.XX.XXXX года ... часов ... минут составлен в присутствии главного инженера Водопьянова В.Н., который с актом ознакомлен, экземпляр акта с приложениями получил, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица. Протокол об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года № XXX составлен в присутствии законного представителя учреждения – директора Терсковой Л.Н. (приказ № XXX от XX.XX.XXXX об утверждении на должность директора), которая при составлении протокола пояснила, что выявленные нарушения имеют место быть в связи с отсутствием частичного финансирования и будут устранены к XX.XX.XXXX года, копия протокола вручена законному представителю Терсковой Л.Н. XX.XX.XXXX года, о чем имеется подпись.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полное не признание вины в инкриминируемом учреждению административном правонарушении, и с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить наказание ГУ «...» только в виде приостановления деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.20.4 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
ГУ «...» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 1 (один) месяц.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток.
Судья: